ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14080/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-39177/2018 о прекращении производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по заявлению ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ИНН: 

<

***>; номер в реестре СРО 437. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих », ИНН: 

<

***>; номер в реестре СРО 437. 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 236 (7198) от 25.12.2021.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 410030, г. Саратов, а/я 12) Союза СРО «ГАУ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 производство по делу № А76-39177/2018 о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено. 

Кредитор ФИО1 07.05.2024 (поступило в систему «Мой арбитр» 03.05.2024) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил: 

- взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 526 000 руб., почтовые расходы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., денежные средства, внесенные на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 

- восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о взыскании судебных расходов назначено на 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 производство по заявлению кредитора ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО5, предъявленному в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2, прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.09.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в восстановлении процессуального срока без учета всей совокупности обстоятельств и без оценки всех приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока доводов. Более того, ФИО1 просил предоставить дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств уважительности пропуска срока, однако суд не предоставил его.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Из материалов дела и размещенных в общем доступе судебных актов следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 № 18АП-356/2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-39177/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Заявление о взыскании судебных расходов с должника направлено в арбитражный суд по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 03.05.2024.

Следовательно, процессуальный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего заявителем пропущен.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное нахождением его в командировке в период с 05.04.2024 по 03.05.2024 в г. Москве, а также тем, что итоговый судебный акт им не был получен, а пропуск срока незначителен.

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Голденпроектконсалтинг» № 39 от 05.04.2024 руководитель службы оперативного управления ФИО1 с целью проверки дочернего предприятия, проверки налоговых отчетов и работы в офисе был направлен в командировку в г. Москву сроком на 29 календарных дней с 05.04.2024 по 03.05.2024.

Однако,  каких-либо иных доказательств (авиаперелета, проживания в г. Москве в указанный период, наличия дочернего предприятия у общества «Голденпроектконсалтинг» и т.п.) в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявитель располагал достаточным количеством времени для предоставления в дело соответствующих доказательств.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявление о взыскании судебных расходов могло было быть подано в арбитражный суд исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 – ФИО6 (матерью кредитора).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано через систему «Мой Арбитр», и изначально содержало пять абзацев без приложения доказательств, подтверждающих факт несения расходов, следовательно, заявитель мог такое «усеченное» заявление подать через систему «Мой Арбитр» в пределах срока, установленного законом. 

Каких-либо иных объективных препятствий для реализации права на взыскание судебных расходов ФИО1 в заявлении не приведены.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Е.А. Позднякова