ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                         10АП-9331/2024

Дело № А41-25512/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МК СТРОЙ»: ФИО2, по доверенности от 01.08.2023, ФИО3, по доверенности от 31.05.2024;

от ООО "КАРБОН"": ФИО4, по доверенности от 08.02.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-25512/23, по иску ООО "КАРБОН" к ООО "МК СТРОЙ" о взыскании и встречному иску ООО "МК СТРОЙ" к ООО "КАРБОН" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРБОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МК СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 40.751.452 руб. 22 коп. основного долга по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "МК СТРОЙ" к ООО "КАРБОН" о взыскании 89.393.249 руб. 26 коп.  - неотработанного аванса, 46.119.936 руб. 94 коп. - неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 16.269.571 руб. 37 коп. - неустойки за несвоевременный возврат аванса, а также неустойки, начисленной с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса (с учетом принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 первоначальный иск удовлетворен. Встречные исковые требования удовлетворены частично.  С ООО "КАРБОН" в пользу ООО "МК СТРОЙ" взыскано 2500000 руб. 00 коп. неустойки и 30385 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета в с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" взыскано  38421066 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК СТРОЙ" (далее- также заявитель) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначально иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности, заявитель указывает, что факт передачи полного комплекта исполнительной документации субподрядчиком не доказан. По условиям п. 4.3.13 договора оплата выполненных субподрядчиком работ поставлена в прямую зависимость от принятия и оплаты выполненных работ Застройщиком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.24 по делу №А40-90325/23-63-727 требования Заказчика о возврате всего объема перечисленного аванса удовлетворено в полном объеме, суд посчитал, что направление актов выполненных работ после отказа Заказчика от договора не обязывает Заказчика к приемке выполненных работ. В то время как, по настоящему делу, вопреки приведенным ООО "МК СТРОЙ"  доводам и аргументам, исключающим удовлетворение требований ООО «КАРБОН» суд посчитал, что работы субподрядчиком сданы надлежащим образом, объемы, стоимость и качество выполненных работ подтверждены без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, субподрядчик не подтвердил передачу исполнительной документации на весь объем выполненных работ, согласно заявленным требования и направленным субподрядчику актам выполненных работ, обратного в материалы дела ООО «КАРБОН» не представлено. Соответственно, ООО «МК СТРОЙ» не имело возможности осуществить приемку выполненных работ, а исполнительную документацию вынуждено было изготовить своими силами и с привлечением третьих лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции допущено произвольное немотивированное снижение неустойки в 10 раз, поскольку заявляя о снижении неустойки, ООО «КАРБОН» не представило каких-либо обоснований для снижения неустойки, которая  истцом по встречному иску заявлена в минимальном размере, предусмотренном договором (0, 1 % от  цены договора за каждый день просрочки), который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства ООО «МК СТРОЙ» заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений с ходатайством  о приобщении дополнительных материалов (технического отчета ООО «Гипростроймост-Геотех» от февраля 2023 года, научно-консультативного заключения специалиста АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по оценке заключения эксперта ФИО5, подтверждающего несостоятельность выводов эксперта, которое принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения).

Представитель ООО "КАРБОН" возражал по заявленному ходатайству.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции , а были представлены заявителем в ходе рассмотрения его апелляционной жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу №А40-90325/23 -  03.06.2024 года, то есть после принятия обжалуемого решения по настоящему делу. При этом, невозможность представления указанных документов, датированных до принятия решения по настоящему делу в суд первой инстанции, заявителем не обоснована (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представители ООО «МК СТРОЙ» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КАРБОН"   возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв до «18» июня 2024 года до 13 час. 55 мин., зал №4. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части первоначального иска подлежит оставлению без изменения, а в части встречного иска ООО "МК СТРОЙ" и произведенного зачета удовлетворенных требований - изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2022 между ООО «КАРБОН» (подрядчиком) и ООО «МК Строй» (генподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № 21.2-07/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, а также сметой (приложение № 2 к договору), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ, установленные графиком производства работ, а генеральный подрядчик – принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора. 

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в состоянии готовности для ввода его в эксплуатацию и передаче в государственную или муниципальную собственность, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта и получен ЗОС в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также законодательством субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен объект, и договором. В случае, если генеральным подрядчиком в отношении объекта не получен ЗОС, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком договора, результат работ считается не достигнутым, при условии, что генеральным подрядчиком приняты все необходимые меры по получению данного заключения в разумный срок (п. 2.3 договора).

Цена договора является твердой, определена на основании сметы (приложение № 2 к договору) и составляет 307466246 руб. 26 коп. (п. 4.1 договора). 

Согласно п. 4.3.1 договора оплата выполненных и принятых без замечаний работ осуществляется генеральным подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты оплаты работ застройщиком при условии подписания генеральный подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, в размере, указанном в таких акте и справке, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного субподрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам. 

В ходе исполнения обязательств по договору субподрядчик имеет право на получение авансового платежа на условиях, предусмотренных настоящим разделом договора. Генеральный подрядчик перечисляет авансовый платеж в течение 15 рабочих дней с даты получения генеральным подрядчиком письменной заявки субподрядчика, подготовленной по форме приложения № 4 к договору (п. 4.3.2 договора). 

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: - дата начала работ – дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Дата окончания работ – дата, установленная графиком производства работ (приложение № 3 к договору). 

Согласно п. 3.2 договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к договору). 

Из графика производства работ следует, что работы подлежат выполнению в срок с 21.07.2022 по 14.12.2023.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставить генеральному подрядчику, или уполномоченному генеральным подрядчиком лицу, в 4 (четырех) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и счет-фактуру, а также исполнительную документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе (оригинал) и в электронном виде в формате PDF или dwg, на фактически выполненные работы в отчетном периоде и иные документы, предусмотренные настоящим договором. При передаче работ по оснащению объекта оборудованием субподрядчик обязан в вышеуказанный срок предоставить генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные со стороны субподрядчика и Администрации Одинцовского городского округа, также исполнительную документацию в объеме, указанном в настоящем пункте договора. Предоставление указанных выше документов позже установленного в настоящем пункте договора срока является основанием для приёмки работ в следующем отчетном месяце. объемы выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС2) не должны превышать объемы работ, указанные в проектной документации, рабочей документации, смете. 

Генеральный подрядчик в течение 17 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, рассматривает и подписывает предоставленные документы. В случае если субподрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная документация, указанная в пункте 5.1.1 договора, и/или качество предъявляемых к подтверждению работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к подтверждению работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, генеральный подрядчик в указанный в настоящем пункте срок направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов) с указанием срока устранения таких замечаний. В случае, если в отчетном периоде имеются не устранённые замечания строительного контроля, занесенные в общий журнал производства работ, и (или) замечания, выданные генеральным подрядчиком, генеральный подрядчик вправе отказать в подписании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). При этом детализация оснований для отказа в таком случае не требуется и такой отказ является мотивированным (п. 5.1.2 договора).

Повторное рассмотрение генеральным подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на выполненные субподрядчиком в отчетном периоде объемы работ производится после устранения последним причин отказа в первоначальной приемке работ в установленном договором порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком после устранения недостатков (дефектов) документов, указанных в пункте 5.1.1 договора, и уведомления генеральный подрядчика о таком устранении (п. 5.1.3 договора). 

Согласно п. 16.2 договора договор действует в течение 21 месяца с даты подписания договора, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств).

В случае расторжения (изменения) договора по вине генподрядчика, убытки субподрядчика, связанные с расторжением (изменением) договора, подлежат возмещению генеральным подрядчиком (п. 16.8.1 договора). 

Пунктом 16.10 договора предусмотрено, что нарушения генподрядчиком любого из сроков оплаты работ/авансовых платежей, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков оплаты, по договору более, чем на 20 рабочих дней. Решение субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется генеральному подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу генерального подрядчика, указанному в договоре и получение субподрядчиком подтверждения о его вручении генеральному подрядчику. 

Генподрядчиком по договору субподряда в качестве авансовых платежей было перечислено 89393249 руб. 26 коп. (том 2, л.д. 93-105), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и подрядчик данный факт не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ на сумму 130144701 руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 на сумму 130144701 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 131-160). 

Вышеназванные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку генподрядчик, несмотря на направление ему подрядчиком 27.02.2023 необходимого комплекта документов для принятия работ (том 2, л.д. 28) и получения ответчиком документов 27.02.2023, приемку выполненных работ по данным актам не произвел, от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 отказался, сославшись на отсутствие исполнительной документации, о чем направил истцу мотивированный отказ от 27.02.2023 от подписания документов о приемке (т. 2, л.д. 29). 

При этом, в письме от 14.03.2023 генподрядчик подтвердил получение им письма подрядчика от 25.11.2022, содержащего исполнительную документацию, и указал, что предлагает подрядчику представить исполнительную документацию с устраненными замечаниями, перечень которых был изложен заказчиком в письме от 13.12.2022 (том 2, л.д. 30).

ООО «КАРБОН» полагает, что отказ ООО «МК Строй» от приемки выполненных работ является необоснованным, и работы, с учетом ранее выплаченного ответчиком аванса, подлежат оплате в размере 40.751.452 руб. 22 коп.

При этом, 29.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в одностороннем порядке, мотивированное отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также непредставлением подрядчику ответов на многочисленные письма и запросы (том 2, л.д. 25-27). 

Генподрядчик письмом от 28.12.2022 признал договор субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 расторгнутым по вине подрядчика. 

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате работ в вышеуказанной сумме основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "МК СТРОЙ" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «КАРБОН» обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ на основании п. 15.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка за несвоевременный возврат аванса начислена на основании п. 15.2.10 договора в размере 0,1 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки за период с 12.01.2023 по 12.07.2023, а также с 13.07.2023 по дату фактического возврата аванса.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, а встречные – частично, суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, пришел к выводу о неправомерном отказе ответчика по первоначальному иску принять результат выполненных работ в связи с тем, что  исполнительная документация была направлена генподрядчику и получена им, а объемы фактически выполненных работ, их соответствие исполнительным схемам, требованиям СП и ГОСТ подтверждены внесудебным заключением эксперта, в связи с чем, генподрядчик в силу ст. ст. 307, 309, 711, 717 ГК РФ обязан оплатить работы.

Поскольку судом установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору, основания для взыскания с подрядчика неотработанного аванса и неустойки за просрочку его возврата отсутствуют.

Ввиду нарушения подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ по договору, начисление генподрядчиком договорной  неустойки по пункту 15.2.1 договора является обоснованным. Вместе с тем, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, а также отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока,  суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.. в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика во встречному иску, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику. 

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

В материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ и предоставления их результата ответчику. В частности, об этом свидетельствуют направленные истцом ответчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 17.01.2023 на сумму 130.144.701 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 131-160).

Ответчик, обосновывая отказ от подписания указанных актов и справки о стоимости выполненных работ, ссылается на не представление истцом исполнительной документации в письме №329-ДТИ от 27.02.2023 (т. 2 л.д. 29).

Однако, как установлено судом первой инстанции, ответчик последующим письмом №340-ДТИ от 14.03.2023 фактически дезавуировал  свои доводы, приведенные в отказе от подписания актов и справки о стоимости выполненных работ, подтверждая получение им письма  от подрядчика от 25.11.2022, содержащего исполнительную документацию, и указал, что предлагает подрядчику представить исполнительную документацию с устраненными замечаниями, перечень которых  изложен заказчиком в письме от 13.12.2022 (т. 2 л.д. 30).

Факт представления истцом исполнительной документации ответчику также подтверждается письмом №450-СКК/10 от 12.10.2022, о чем на письме истца имеется соответствующая отметка представителя генподрядчика (том 4, л.д. 126).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта сдачи ответчику результата работ, выполненных по договору по подписанным истцом в одностороннем порядке актам  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 , является верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что «генподрядчик, осуществляя переписку и представляя позиции к судебным заседаниям не указывает на состав и объем переданной документации, не ссылается на оси, пикетаж и прочий состав исполнительной документации», тем самым опровергая свои собственные доводы о том, что ответчик имеет какие-либо претензии к качеству полученной исполнительной документации и подтверждая обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для отказа от подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ссылаясь на письмо №195 от 13.12.2022 о недостатках в исполнительной документации, которое по утверждению ответчика, получено истцом, ответчик указывает на наличие штампа ООО «КАРБОН».

Однако, согласно пояснениям ООО «КАРБОН», такого штампа Общество не имеет и на документы ответчика его никогда не ставило. Кроме того, письмо не содержит ни ФИО, ни должности, ни подписи должностного лица, принявшего указанное письмо.

С учетом изложенного, указанное письмо оценивается апелляционным судом критически.

Ответчик в апелляционной жалобе также приводит судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает его доводы об обоснованности отказа от оплаты в случае отсутствия исполнительной документации.

Однако, ответчик в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказал не представление истцом исполнительной документации.

Вместе с тем, непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь  оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу №А41-70186/21.

Принимая во внимание, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, что отсутствие у него исполнительной документации исключает возможность использовать выполненные по договору работы  по прямому назначению, вывод суда первой инстанции о немотивированном отказе ответчика от подписания актов и справки о стоимости выполненных работ по причине отсутствия у генподрядчика исполнительной документации, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждены соответствующие объемы и стоимость выполненных работ, опровергается заключением эксперта ИП ФИО5 от 16.03.2023, согласно которому объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат, предусмотренных договором субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022, фактически выполнены, соответствуют представленным исполнительным схемам, требованиям СП и ГОСТ. До стабилизации грунта исследуемого объекта грунт не соответствовал требованиям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.076-2016. Нормы расхода извести при стабилизации грунта соответствуют действующим требованиям Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.3.076-2016 по результатам динамических испытаний после стабилизации. Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затрат в рамках договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 составляет 124.072.240 руб. 92 коп. (том 3, л.д. 8-110).

Судом установлено, что генподрядчик о проведении 23.02.2023 вышеназванной внесудебной экспертизы извещался подрядчиком в установленном законом порядке, что подтверждается телеграммой от 21.02.2023, а также кассовым чеком от 21.02.2023. 

Однако, представитель генподрядчика на проведение вышеуказанного исследования объекта не явился.

Указанное заключение направлено истцом ответчику (том 3, л.д. 6-7) и правомерно оценено судом первой инстанции в качестве иного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 89 АПК РФ).

Ответчиком же доказательств выполнения подрядчиком работ не в соответствии с условиями договора, а также их несоответствия действующим техническим регламентам, стандартам, нормам и техническому заданию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), а приложенные к его письменным пояснениям, представленным в апелляционный суд 04.06.24 года  дополнительные материалы (технический отчет ООО «Гипростроймост-Геотех» от февраля 2023 года, научно-консультативное заключение специалиста АНО содействия и развития судебно-экспертной деятельности «Центральный научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по оценке заключения эксперта ФИО5) , не подлежат оценке апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, упомянутые документы датированы до принятия судом обжалуемого решения, вместе с тем, обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции , ответчиком не приведено.

Также ответчик не воспользовался предоставленным ему ст. ст. 41, 82 АПК РФ правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

По указанным причинам апелляционным судом отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «МК Строй», касающиеся не согласия с заключением ИП ФИО5 

Судебные акты, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, не имеют отношения к настоящему делу, в них судами установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по контракту работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ). 

Поскольку работы истцом выполнены и предъявлены ответчику к приемке, однако последний необоснованно уклонился от подписания актов и справки о стоимости выполненных работ, не ссылаясь при этом, на наличие у него замечаний по качеству и объемам выполненных работ, за исключением не получения от истца исполнительной документации, которая в действительности была получена ответчиком, требование ООО «КАРБОН» о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Также апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «МК Строй» о взыскании с ООО «КАРБОН» неотработанного аванса и неустойки за его несвоевременный возврат.

Судом установлено, что Генподрядчиком по договору субподряда в качестве авансовых платежей было перечислено Подрядчику  89393249 руб. 26 коп. (том 2, л.д. 93-105), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается подрядчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 130.144.701 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными ООО «КАРБОН» в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 17.01.2023 (т. 1, л.д. 131-160). 

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). 

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

Договор действует в течение 21 месяца с даты подписания договора, а в части обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств) (пункты 16.1, 16.2 договора).

В соответствии с п. 16.4 договора генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части в любом из следующих случаев: нарушения субподрядчиком любого из сроков выполнения работ и (или) отдельных видов работ, а равно начальных, промежуточных, конечных сроков работ, установленных в графике производства работ по договору более, чем на 20 рабочих дней; систематического (более 2 (двух) раз) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, включая, но не ограничиваясь: непредставления генеральному подрядчику достоверной информации по выполнению договора в порядке, установленном разделом 10 договором; неустранение и (или) несвоевременное устранение замечаний и (или) предписания строительного контроля, авторского надзора (в случае, когда его проведение предусмотрено законодательством РФ), органов государственного строительного надзора; непредоставление отчета об использовании авансовых платежей с приложением копий соответствующих расходных документов; нарушения иных обязательств; выполнение без предварительного согласования с генеральным подрядчиком работ, не предусмотренных проектной документацию и (или) рабочей документацией, увеличивающих стоимость строительства объекта. в данном случае выполненные субподрядчиком работы оплате не подлежат; в случае нарушения субподрядчиком положений раздела 11 договора; лишения субподрядчика права выполнять работы, предусмотренные договором, прекращение или приостановление действия лицензий, допусков и иных специальных разрешений, исключение субподрядчика из членов саморегулируемой организации, а также приостановления деятельности субподрядчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае, если в отношении субподрядчика: арбитражным судом возбуждена любая процедура, предусмотренная законодательством о банкротстве; принято решение о реорганизации или добровольной ликвидации; уполномоченными органами принято решение о реорганизации или ликвидации, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц; в иных случаях, установленных законом и договором.

Генеральный подрядчик вправе в любое время в течение срока действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора на основании норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплате подлежат фактически выполненные и принятые генеральным подрядчиком работы за вычетом уплаченных генеральным подрядчиком и неиспользованных субподрядчиком авансовых платежей по договору в порядке, установленном настоящим договором, при этом убытки возмещению не подлежат (п. 16.5 договора).

Согласно п. 16.7 договора в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пунктах 16.4 - 16.6 договора, генеральный подрядчик направляет субподрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а субподрядчик обязуется незамедлительно приостановить выполнение работ и передать генеральному подрядчику результат выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым с даты получения субподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иная дата не указана в самом уведомлении. Сдача-приемка работ осуществляется в порядке, определенном в разделе 5 договора. 

В случае расторжения (изменения) договора по вине субподрядчика, убытки субподрядчика, связанные с расторжением (изменением) договора, возмещению генеральным подрядчиком не подлежат (п. 16.8 договора).

Как установлено судом первой инстанции, 29.12.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика уведомление от 28.12.2022 о расторжении договора субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в одностороннем порядке, мотивированное отсутствием финансирования со стороны генподрядчика, а также непредставлением подрядчику ответов на многочисленные письма и запросы (том 2, л.д. 25-27). 

Генподрядчик письмом от 28.12.2022 признал договор субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 расторгнутым по вине подрядчика.

Поскольку, как указывает истец по встречному иску, подрядчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика по встречному иску возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 89.393.249 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Вместе с тем, как указано выше, работы по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 были выполнены подрядчиком по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 17.01.2023, № 2 от 17.01.2023 (т. 1, л.д. 131-159), ввиду чего судом  первой инстанции установлено наличие у генподрядчика перед подрядчиком задолженности по оплате выполненных работ в размере в размере 40.751.452 руб. 22 коп.

Истцом по встречному иску доказательств не отработки подрядчиком аванса или выполнения им некачественно работ по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору , равно как и обязанность генподрядчика по оплате выполненных работ установлены судом,  перечисленный генподрядчиком аванс в размере 89.393.249 руб. 26 коп. является обоснованно полученным ответчиком по встречному иску. Следовательно, у суда также отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременный возврат аванса в размере 16.269.571 руб. 37 коп. с ее последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактической оплаты аванса.

В связи с нарушением подрядчиком  промежуточных сроков выполнения работ по договору субподряда № 21.2-07/2022 от 21.07.2022 Генподрядчиком на основании п. 15.2.1 договора за период с 01.08.2022 по 28.12.2022 начислена неустойка в размере 46.119.936 руб. 94 коп. 

Возражая против удовлетворения данного требования, ООО «КАРБОН» указало, что проектные решения были предоставлены ему генподрядчиком  только 24.10.2022, при этом письмом от 27.09.2022 генподрядчик фактически признал факт неготовности строительной площадки для передачи ее подрядчику.

Также ответчик по встречному иску отметил, что проектная и рабочая документации были переданы подрядчику несвоевременно, о чем свидетельствует письмо генподрядчика от 25.11.2022 об устранении замечаний проектной документации, адресованное техническому заказчику.

Указанное требование судом первой инстанции признано обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком промежуточных сроков имел место. Вместе с тем, судом принято во внимание, что проектная и рабочая документации, а также проектные решения были переданы подрядчику генподрядчиком несвоевременно, что подтверждается письмами самого генподрядчика от 20.09.2022, от 26.09.2022, от 27.09.2022, от 25.11.2022 (том 4, л.д. 102, 105-106, 107-108, 109, 131), ввиду чего подрядчик письмом от 14.10.2022 приостановил производство работ на объекте с 15.10.2022 (том 4, л.д. 130), о чем надлежащим образом уведомил генподрядчика.

Поскольку производство работ подрядчиком приостановлено, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки , признав обоснованным периодом начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору с 01.08.2022 по 14.10.2022 года, что составляет 23.059.968 руб. 47 коп.

Кроме того, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором, а также отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока,  суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.. в порядке ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика во встречному иску, приняв во внимание компенсационную природу неустойки.

           Апелляционный суд  считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

 В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, при снижении неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в  пунктах 73, 77 Постановления N 7  о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и  в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

 Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не привел и не обосновал причин, по которым начисленную истцом неустойку необходимо снизить, доказательств несоразмерности неустойки  также не представил.

Кроме того, судом не принят во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявленная ООО «МК Строй» неустойка, предусмотренная п. 15.2.1 договора составляет 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки и начисляется до фактического исполнения обязательства или даты расторжения договора, и является обычно применяемой в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

Суд первой инстанции, в свою очередь, снизил размер неустойки почти в десять раз (с 23.059.968 руб. 47 коп. до 2 500 000рублей), не обосновав при этом в решении, почему он полагает указанную ставку неустойки несоразмерной.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию согласованной сторонами в договоре неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании заявленной ООО «МК Строй»  неустойки за период с 01.08.2022 по 14.10.2022 в размере 23.059.968 руб. 47 коп. (с учетом приостановления подрядчиком работ с 15.10.2022), что вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается отметкой  представителя генподрядчика на письме подрядчика от 14.10.2022 (т. 4 л.д. 130).

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, апелляционным судом в силу ст. 410 ГК РФ производится зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" подлежит взысканию 17 861 098 руб. 73 коп. (40.951.452, 22 – 23.090.353, 96).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. возлагаются на ООО "КАРБОН".

Руководствуясь п.п. 3, 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

 

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-25512/23 в части встречного иска ООО "МК СТРОЙ" и произведенного зачета удовлетворенных требований изменить, изложив резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: 

«Встречный иск ООО «МК СТРОЙ» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "КАРБОН" в пользу ООО «МК СТРОЙ» 23 059 968 руб. 47 коп. неустойки и 30 385 руб. 49 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета взыскать с ООО "МК СТРОЙ" в пользу ООО "КАРБОН" 17 861 098 руб. 73 коп».

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу № А41-25512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРБОН" в доход федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова