﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года

Дело №

А56-74726/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии Седовой Н.В. (паспорт), Артеменко Е.В. – представителя государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (доверенность от 18.12.2020),

рассмотрев 26.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Седовой Натальи Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-74726/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3», адрес: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 145, корпус 3,         офис 200, ОГРН 5067847171662, ИНН 7802361036 (далее – Товарищество), о взыскании 2 273 578 руб. 18 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2007 № 5491.036.1 (далее – Договор), 837 044 руб. 95 коп. законной неустойки, начисленной за период с 15.10.2017 по 25.11.2019 на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190), а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190 начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга, а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выбогского района», адрес: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 24/9,   ОГРН 1089847130988, ИНН 7802429125 (далее – Общество), о взыскании      3 041 912 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте-сентябре 2017 года, 311 675 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 22.03.2019 по 25.11.2019 на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190, а также законной неустойки, начисленной на сумму основного долга на основании части 9.2 статьи 15 Закона № 190 начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства».

Решением суда первой инстанции от 29.11.2019 исковые требования Предприятия, заявленные к Товариществу и к Обществу, удовлетворены в полном объеме.

Не привлеченная к участию в деле Седова Наталья Владимировна 11.06.2021 в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой на решение от 29.11.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба возвращена Седовой Н.В. в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Седова Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 05.07.2021 и принять апелляционную жалобу к производству.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что Товарищество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовое отправление ШПИ                                № 19085428860960, с направленной в адрес Товарищества копией определения о принятии искового заявления к производству, не было вручено Товариществу и возвращено в суд первой инстанции; организацией почтовой связи нарушены сроки хранения почтового отправления в отделении.

Как указывает податель жалобы, Седовой Н.В. как лицу, не участвовавшему в деле, стало известно о нарушении ее прав и законных интересов решением от 29.11.2019 лишь 13.05.2021, после получения информации о включении основанных на данном решении требований  Предприятия в реестр требований кредиторов Товарищества в деле о банкротстве № А56-116307/2019, вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.03.2021 по делу           № А56-116307/2019 о привлечении Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности и ознакомления с материалами настоящего дела. В связи с этим податель жалобы полагает, что срок подачи апелляционной жалобы Седовой Н.В. пропущен не был.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Седова Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их.

Законность определения от 05.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как было указано Седовой Н.В. при подаче апелляционной и кассационной жалоб и следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, листы дела 72-76), Седова Н.В. с 11.04.2018 являлась председателем правления Товарищества и его учредителем.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2020 по делу № А56-116307/2019 в отношении Товарищества возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2021) по делу № А56-116307/2019 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответственно, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия Седовой Н.В. как руководителя должника.

В рамках дела о банкротстве (обособленный спор                                       № А56-116307/2019/суб.) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 14.03.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего Товариществом Винарского Д.В. о привлечении Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением Седовой Н.В. как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника; производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В настоящий момент определение от 14.03.2021 обжаловано Седовой Н.В. в апелляционном порядке, апелляционное производство не завершено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2020 по делу № А56-116307/2019, принятым в виде резолютивной части, в реестр требований кредиторов Товарищества включены требования Предприятия, основанные на решении суда первой инстанции от 29.11.2019 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.03.2021 по делу           № А56-116307/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности и последующего ознакомления с материалами настоящего дела Седова Н.В. не обладала информацией о нарушении своих прав и законных интересов решением суда первой инстанции от 29.11.2019 по настоящему делу,        Седова Н.В. 11.06.2021 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая Седовой Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Товарищество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, а потому Седова Н.В., являясь руководителем Товарищества и действуя от его имени добросовестно и разумно, могла и должна была реализовать право на своевременное обжалование судебного акта от имени Товарищества в установленном законом порядке. Как указал апелляционный суд, изменение статуса Седовой Н.В. в связи с возбуждением в отношении Товарищества процедуры банкротства и привлечением          Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности не отменяет ее статуса как руководителя Товарищества в период рассмотрения настоящего дела.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Довод подателя жалобы о том, что Товарищество не было надлежаще извещено о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела.

Из материалов дела (том 1, лист дела 117) и сведений, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), видно, что копия определения суда первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства была 06.09.2018 направлена Товариществу по юридическому адресу (почтовое отправление ШПИ № 19085428860960). Указанное почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение адресата, однако Товариществом не получено, в связи с чем по истечении установленного срока хранения выслано обратно отправителю. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ позволяют считать Товарищество извещенным о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом.

Кроме того, впоследствии суд первой инстанции 26.09.2019 направлял в адрес Товарищества определение от 19.09.2019 о привлечении Общества в качестве соответчика и об отложении судебного разбирательства (том 1,       лист дела 305), однако данное почтовое отправление ШПИ № 19085437515974 также не было получено Товариществом и по истечении установленного срока хранения выслано обратно отправителю.

Позиция подателя жалобы о том, что Товарищество не может считаться надлежаще извещенным, если ему не была вручена копия судебного акта, противоречит пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и положениям пункта 3   статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1   статьи 53 ГК РФ).

Поэтому с момента, когда Товарищество считается надлежаще извещенным о рассмотрении настоящего дела, Седова Н.В., как лицо, осуществлявшее в период рассмотрения дела полномочия единоличного исполнительного органа Товарищества, также считается надлежаще извещенной.

Являясь председателем правления Товарищества, Седова Н.В. осуществляла руководство текущей деятельностью Товарищества, должна была заниматься решением всех вопросов, не входящих в компетенцию высшего органа управления Товарищества (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), действуя при этом в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, в том числе добросовестно осуществлять контроль за действиями контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также организовать эффективную систему управления юридическим лицом, исключающие как неполучение Товариществом корреспонденции, так и неучастие представителей Товарищества в рассмотрении дел по искам его контрагентов.

Неосуществление должного контроля за деятельностью Товарищества, несвоевременное получение Седовой Н.В. информации о результате рассмотрения настоящего дела, а также последующее возбуждение дела о банкротстве и рассмотрение судом вопроса о привлечении Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности в связи с непредоставлением документов должника не изменяет момент, когда Седова Н.В. должна была узнать о нарушении прав и законных интересов Товарищества обжалуемым решением (в момент вынесения решения от 29.11.2019) и, являясь руководителем Товарищества, могла реализовать право на обжалование решения от имени Товарищества в установленном порядке, но не сделала этого. Обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование Седовой Н.В. не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ее права и законные интересы были затронуты решением от 29.11.2019 только после вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 14.03.2021 по делу № А56-116307/2019 о привлечении Седовой Н.В. к субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

Руководитель юридического лица несет риск привлечения его к ответственности в связи с недобросовестным и неразумным управлением юридическим лицом. Привлечение Седовой Н.В., как руководителя Товарищества, к ответственности (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не влечет за собой изменение защищаемого Седовой Н.В. правового интереса и не изменяет момент, когда Седова Н.В. должна была узнать о возможном нарушении собственных прав и интересов обжалуемым решением (в момент вынесения решения от 29.11.2019). Кроме того, указанные в определения от 14.03.2021 по делу            № А56-116307/2019 снования для привлечения Седовой Н.В. не имеют отношения к результатам рассмотрения настоящего дела, а касаются неисполнения обязанности по передаче руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В такой ситуации, с учетом отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи апелляционной жалобы и истечения предельного шестимесячного срока для его восстановления, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу.

Определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы Седовой Н.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А56-74726/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Седовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.В. Старченкова