ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

                          Дело № А41-53510/14

Резолютивная часть постановления объявлена  08.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Михайловой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 01.06.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верслас» ФИО6 – ФИО7, представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

рассмотрев 08.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 26 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей  Зеньковой Е.Л.,

на постановление от  31 августа 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н, Коротковой Е.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Верслас» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Верслас»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу № А41-53510/2014 общество с ограниченной ответственностью «Верслас» (ООО «Верслас», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

17 октября 2016 года конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 550 014 677 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года, заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

07 ноября 2017 года поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО6 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО6 ссылался на то, что в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве ФИО2 не была передана бухгалтерская и иная документация должника, имущество общества, печати, штампы.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий должника указал на то, что ФИО2 совершены действия, причинившие убытки должнику и вред имущественным интересам кредиторов должника, а именно: ООО «Верслас» в рамках дела № А40-97464/13 о признании ООО «Сторинг» несостоятельным (банкротом) отказалось от требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 441 000 000 руб., при этом в настоящее время возможность взыскания данной дебиторской задолженности отсутствует в связи с пропуском срока.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ООО «Верслас» ФИО6 требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 ссылался на то, что он был номинально назначен на должность генерального директора должника, не имел специального экономического, финансового, бухгалтерского образования, в связи с чем не принимал участия в управлении обществом, не распоряжался его имуществом и не хранил документацию.

По мнению заявителя, причинно-следственная связь между непередачей документации должника конкурсному управляющему и невозможностью формирования конкурсной массы в данном случае не доказана, при этом ФИО2 сослался на то обстоятельство, что он в рамках дела № А40-97464/13 отказ от иска не подавал.

Кроме того, ФИО2 указал, что в связи с проживанием за пределами  территории Российской Федерации он не получал запросы конкурсного управляющего о передаче документации общества.

Представители ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Верслас» являлся ФИО2 с 05 сентября 2014 года, заявление о признании должника банкротом принято к  производству 09 сентября 2014 года.

Соответственно с 05 сентября 2014 года у ФИО2 возникли права и обязанности, связанные с осуществлением функций единоличного исполнительного органа ООО «Верслас», в том числе, обязанности, связанные с ведением и хранением бухгалтерской отчетности общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года по делу № А41-53510/14 ООО «Верслас» было признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Таким образом, у ФИО2 возникли обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, связанные с возбуждением дела о признании ООО «Верслас» несостоятельным (банкротом).

Бывшим руководителем должника обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, которая установлена законодательством Российской Федерации и возложена на руководителя организации, не исполнена при отсутствии уважительных причин.

Суды установили, что в результате указанного бездействия ФИО2  у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и о его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Действия руководителя должника по непредставлению документации конкурсному управляющему должника суд расценил как направленные на сокрытие активов должника, что повлекло причинение убытков кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик был формально назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем не принимал участия в управлении обществом, не хранил бухгалтерской документации, не подтвержден какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему может быть возложена только и именно на его руководителя, следовательно, лицом, ответственным за такую непередачу документации может быть только одно лицо - действующий руководитель или предшествующий генеральный директор. 

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, обязанным по смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему документацию, штампы, печати и материальные ценности должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Верслас» общая сумма требований кредиторов составляет 545 799 030, 90 руб. Задолженность должника по текущим платежам составляет 4 215 646, 53 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО2 обязанность по передаче документации не исполнил, а отсутствие первичных документов не позволило конкурсному управляющему должника сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В данном случае ссылки заявителя жалобы на то, что им не были получены от арбитражного управляющего запросы о представлении документации должника, отклоняются, поскольку обязанность сообщить о смене адреса лежит на ФИО2, при этом последний, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, действуя разумно и добросовестно, должен был следить за хозяйственной деятельностью общества, сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве и вступивших в законную силу судебных актов  не исполнил обязанность по передаче документации должника. 

Поскольку обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации в отношении должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2, исполнена не была, 30 декабря 2015 года конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Верслас» ФИО2 документов.

Определением суда от 31 декабря 2015 года по делу № А41-53510/14 ходатайство конкурсного управляющего ФИО6 было удовлетворено, выдан исполнительный лист, однако ФИО2 требования суда не исполнил.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Указанная норма закрепляет презумпцию доказанности того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условия для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.

Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя (контролирующего лица) в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Верслас» в рамках дела № А40-97464/13 о признании ООО «Сторинг» несостоятельным (банкротом) обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 441 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако ФИО2, действующий от имени ООО «Верслас», отказался от заявленных требований в полном объеме.

Учитывая положения пункта 3 статьи 151 АПК РФ, отказ должника от включения в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» требования в общем размере 441 000 000 руб. сделал невозможным истребование конкурсным управляющим должника указанной задолженности, в связи с чем должнику и кредиторам причинен имущественный вред.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что он отказ от требований не подписывал, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств обжалования судебного акта и его отмены судам не представлено.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как указал ВС РФ в Определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013, по смыслу ст. 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно как по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, так и по отношению к кредиторам указанного юридического лица; он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что своими действиями по отказу от требования о включения в реестр требований кредиторов ООО «Сторинг» ФИО2 нарушил обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ООО «Верслас», а также обязанность действовать добросовестно в отношении кредиторов должника, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации и учитывать права и законные интересы кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был номинально назначен на должность генерального директора должника, в связи с чем не принимал участия в управлении общества, не распоряжался его имуществом, не хранил документацию, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные какими-либо надлежащими и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, связанные с отсутствием у ответчика необходимого образования, а также доказательства признания заслуг ответчика в иных сферах деятельности не являются основанием для невыполнения последним принятых на себя обязательств по добросовестному осуществлению функций единоличного органа управления обществом.

Принимая на себя полномочия генерального директора общества, ФИО2 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу № А41-53510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года по делу №А41-53510/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2017 года, отменить.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                                  М.В. Комолова