ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15613/2017

Дело № А40-209278/16

г. Москва

01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АквосСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г., принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу № А40-209278/16, 

по исковому заявлению ООО «АквосСити» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику ООО «Закупка–Онлайн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 24 ноября 2015г. № 31/9115 в размере 180 000 рублей      

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АквосСити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Закупка -Онлайн» о взыскании 180000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017г., принятым в порядке упрощенного производства согласно ст. 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего: 

 Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором  от 24.11.2015г. №31/9115, исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к электронной торгово–информационной системе «Tenders.ru» в режиме реального времени при помощи предоставления заказчику имени (логина) и пароля для входе в систему (п. 1.1.1 договора), предоставить заказчику электронную подписку на обновления в системе на адрес электронной почты заказчика (п. 1.1.2 договора).

В силу п.  1.4.1 договора, исполнитель обязался представить заказчику услуги, в том числе: аккредитация на электронных площадках; подача запроса на разъяснение аукционной документации; экспертная оценка целесообразности участия в торгах; подготовка технической части; проверка допусков СРО / лицензий; подача заявки на участие в торговой процедуре; результат проведенной торговой процедуры; подача запроса на разъяснение результатов торговой процедуры; подписание контракта; формирование протокола разногласий (по контракту при подписании);  обеспечение исполнения контракта, тендерный кредит; проверка документов по обеспечению исполнения контракта.

В п. 2.5 договора, оплата по договору составила 180 000 рублей, которые были перечислены исполнителю платежными  поручениями: от 27.11.2015 г. №331 на сумму 50000 рублей; от 16.12.2015г. №352 на сумму 65000 рублей;  от 13.01.2016г.№4 на сумму 65 000 рублей.

Заявитель ссылается на выполнение исполнителем обязательств по договору, поскольку  последний   услуги не оказал, подписанные сторонами акты по форме КС–2 не предоставил в силу п. 2.10 договора.

 В адрес ответчика истцом 31 августа 2016г. направлено уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением его условий, которое получено ответчиком   06.09.2016г, однако  оставлено без ответа.

Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор носит характер рамочного, поскольку предмет договора формируется из таких услуг как: предоставление доступа в информационной системе «Tenders.ru» с дальнейшим сопровождением, работа с заявками, которые были отобраны Заказчиком (истцом) из поименованных информационных систем осуществляется на основании дополнительных соглашений п. 2.2 договора.

Стороны по условиям договора согласовали, что стоимость по договору составляет 180 000 рублей, в стоимость этих услуг входит услуга по предоставлению доступа к электронной системе «Tenders.ru» и дальнейшая работа с этими ресурсами; данное условие  согласовано сторонами при выставлении и последующей оплате счета от 24.11.2015г. № 261992; истец в платежных документах, ссылается на выставленный ответчиком счет.

Судом правомерно определено, что из счета следует, что он  выставлен за услуги доступа к информационной системе «Tenders.ru»  по  п. 2.7 договора, поэтому оплате подлежит доступ к информационной системе «Tenders.ru».

Акт от 28 июля 2016г. № 00003859 за оказанные услуги был выставлен именно за эту услугу по п. 1.1.1 договор,  которая оплачена по счету согласно п.2.4 договора.

Акт был направлен в адрес истца по электронной почте. 

Возможность применения электронного документооборота закреплена п.5.4 договора. 

Суд правомерно определил, что услуга доступа к информационной системе «Tenders.ru» была предоставлена, путем направления логина hgdcjlk и пароля 46698546676981k на электронные адреса заказчика akvocffimail.ru., akvocsity@mail.ru указанные в п. 1.1.2 договора, что закреплено п.1.1.1 договора.

В обоснование своих возражений, ответчик представил: счет от 24.11.2015 г. 

№ 261992; доказательство направления логина и пароля в адрес заказчика; сведения о нахождении истца в информационной системе «Tenders.ru»; акт от 28.07.2016г. 

№ 00003859; доказательство направления акта в адрес истца.

В информационной системе содержится информация только о тех конкурсах и аукционах, которые соответствуют требованиям заказчика, в частности по предмету, цене, срокам, территории участия, и прочим критериям, которые для заказчика являются существенными, и позволяющими произвести отбор конкурсов и аукционов, интересующих истца, поэтому информация в информационных системах постоянно обновляется.

Факт предоставления доступа был зафиксирован системой, заходы осуществлялись в период с 28.01.2016 г. по 19.04. 2016 г.

Доступ в систему был открыт для истца весь период действия договора.

Правомерно определил суд, что истец пользовался доступом к электронным системам на протяжении всего срока действия договора, не предъявляя претензий по объему и качеству оказываемой услуги.

В силу п. 1.2.1, п.1.2.2, 1.4, 1.5 договора,  предоставление иных услуг было возможно только после отбора ответственными лицами заказчика заявок на участие в конкретных конкурсах и аукционах, с последующим выставлением счетов.

Истец не представил доказательства, что в период действия договора он  изъявил желание воспользоваться данным комплексом услуг.

Исходя из норм ст. 328 ГК РФ, суд правомерно определил, что  работа с отобранными заявками является встречным исполнением, поскольку ответчик был лишен возможности приступить к подготовке заявок, если они не были отобраны заказчиком (истцом).

Так как, истец не представил доказательства по отбору заявок на участие в конкретных конкурсах и аукционах, в связи с чем, правомерен вывод суда, что он не мог  быть признан победителем, следовательно, ответчик не мог претендовать на выплату вознаграждения.

 Исполнение данных обязательств обусловлено заключением дополнительного соглашения между сторонами и оплачивается отдельно согласно п.2.8 договора на основе отдельно выставленного счета, поскольку никаких дополнительных соглашений.

Доказательства заключения  дополнительных соглашений между сторонами, не представлены истцом.

 Довод истца, что договор не содержит условий об оплате счетов на работу с заявками, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий действительности, поскольку в силу  п. 2.6 договора, если денежных средств на балансе недостаточно для оказания услуг, заказчик производит пополнение баланса путем оплаты выставленного исполнителем счета. Стороны ранее согласовали, что оплате подлежит доступ к информационным системам в силу диспозитивной нормы, соответственно, услуги по работе с заявками осуществляются на основании отдельных счетов.

 Исходя из норм ст. 1102ГК РФ, из  содержание которой следует,  что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

             Правомерно  определено судом. что  иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; при этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

 Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу норм ст. 431 ГК РФ.

 В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Из п. 2 ст. 401 ГК РФ, следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд правомерно определил, что действия ответчика соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  Заявителем апелляционной жалобы  доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-209278/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АквосСити» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова