ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79525/2023

Дело № А40-157413/23

г. Москва

25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-157413/23, 

по исковому заявлению ООО «Комплектснаб»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы»

о взыскании задолженности по оплате товара, пени в связи с просрочкой оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку погрузчиков ковшовых с навесным оборудованием

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» (далее – истец, ООО «КомплектСнаб») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы» (далее – ответчик, ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы») о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за период с 15.04.2023 по 17.04.2023 в размере 3 руб. 75 коп. в связи с просрочкой оплаты товара, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 12.07.2023 в размере 88 руб. 36 коп. в связи с нарушением сроков оплаты по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку погрузчиков ковшовых с навесным оборудованием от 26.12.2022 № 0373200558322000162. 

Определением от 19.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 иск ООО «КомплектСнаб» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО «КомплектСнаб» с представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что между ГБУ «ФХУ Мэрии Москвы» (далее – заказчик) и ООО «КомплектСнаб» (далее – поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку погрузчиков ковшовых с навесным оборудованием от 26.12.2022 №0373200558322000162 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить погрузчики ковшовые с навесным оборудованием в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные договором и Техническим заданием: c 16.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно пункту 4.9 договора установлено, что в день поставки товаров поставщик направляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный документ о приемке, подписанный поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.10 договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик и грузополучатель в течение 5 рабочих дней рассматривают результаты и осуществляют приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и Техническом задании, и заказчик направляет поставщику подписанный заказчиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от заказчика поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, в срок не более 7 календарных дней, и представляет заказчику электронный структурированный документ о приемке повторно.

В соответствии с пунктом 4.14 договора подписанный заказчиком и поставщиком УКЭП электронный структурированный документ о приемке является основанием для оплаты поставщику поставленных товаров (и сопутствующих услуг).

Исполнение истцом обязанности по передаче товара и его принятие ответчиком подтверждается обоюдным счетом-фактурой от 28.02.2023 № 55.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора установлена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2.6.2 договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» документа о приемке в электронной форме (Приложение № 2 к договору), в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 2.6.5 договора обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в статье 16 договора.

Однако, ответчиком обязательства по оплате товара были исполнены частично, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2023 № 1347.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 03.04.2023 № 07-01-09-1128/23 с требованием об оплате неустойки в связи с непредставлением паспорта (руководства по эксплуатации).

Истец в письме от 11.04.2023 № 23-04-060 просил ответчика осуществить списание всей суммы неустойки.

Ответчик в ответе от 10.05.2023 № 07-01-09-1128/23 указал истцу на непредставление документов, подтверждающих обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2023 № 23-05-079 с требованием оплатить задолженность, указав на обязанность ответчика списать неустойку, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2023 № 87 (партия 1057), почтовой квитанцией.

Ответчик в ответе от 26.05.2023г. № 07-01-08-3734/23 указал на необходимость предоставить обоснование обстоятельств, в связи с которыми обязательства по договору не были исполнены в установленный в нем срок.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно указанным Правилам списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, независимо от года исполнения контракта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пени) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 по делу № 305-ЭС18-5984, № А40-167219/2017, наличие спора о начисленной неустойке не является обстоятельством для отказа в ее списании, в связи с чем доводы ответчика относительно правомерности списания данной неустойки подлежат отклонению как и довод о том, что истец согласился на удержание неустойки, само по себе согласие на удержание неустойки не освобождает заказчика от обязанности списать неустойку в определенных законом случаях.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, претензий по объему и качеству поставленного товара со стороны ответчика не было заявлено, условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, и (или) количестве товаров, предусмотренных договором, не изменялись, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, ответчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства исполнителем, ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате товара в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.8 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного и принятого товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции верно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 3 руб. 75 коп.

Как следует из разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 21 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истцом ответственность заказчика за период с 18.04.2023 по 12.07.2023 рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном размере, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер неустойки, подлежащей начислению за спорный период времени, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу А40-157413/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                  М.В. Кочешкова