ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13144/2023

Дело № А41-17446/20

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20 

о несостоятельности (банкротстве) КПК «Поддержка» 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего КПК «Поддержка» - ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда московской области от 21.07.2020 в отношении кредитного потребительского кооператива «Поддержка» (143600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 136 (6857) от 01.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 кредитный потребительский кооператив «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 219 (6940) от 28.11.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника КПК «Поддержка», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Кредиторы ФИО2, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении указанной жалобы отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 в части непредоставления информации о ходе процедуры банкротства, не подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не оспаривании сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 бездействие конкурсного управляющего КПК «Поддержка» ФИО4, выразившееся в непредоставлении конкурсным кредиторам должника сведений о ходе конкурсного производства, признано не соответствующим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства ФИО2, ФИО8 об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

Сторонам предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, ФИО2, ФИО8 к судебному заседанию не подключились, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 08.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО4 допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении обязанности по истребованию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов КПК «Поддержка».

Частично удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. 

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов. 

Из совокупности положений статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основные обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, привлекает контролирующих должника к субсидиарной ответственности, об истребовании или о передаче имущества, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (далее осуществляет реализацию сформированной конкурсной массы и распределяет полученные от продажи денежные средства между кредиторами, согласно установленной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно прилагаемому отчету о деятельности конкурсного управляющего в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что к моменту составления отчета заявлены требования в отношении 118 дебиторов на общую сумму 115 000 000 руб., что составляет 32,5 % от общей суммы дебиторской задолженности. 

Работа по направлению исковых требований иным кредиторам продолжается, что следует из представленных конкурсным управляющим копий исковых заявлений и судебных актов. 

Как следует из личных карточек заемщиков, копии которых предоставлены суду конкурсным управляющим, дебиторы должника в настоящее время производят погашение задолженности, часть займов возвращена займодавцу (КПК «Поддержка») в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО5 также подтвердил указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора в деле о банкротстве КПК «Поддержка» конкурсным управляющим оспорены сделки должника - финансовые операции по расчетному счету должника (определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022), по которому получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в ФССП России.

В отношении заключенных КПК «Поддержка» (займодавец) договоров займа судом установлено следующее.

По договору от 31.10.2017 № 1-0006247, заключенного  с ФИО9 на сумму 1 700 000 руб. со сроком исполнения до 20.11.2023, сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 970 000 руб. Процент погашения - 43%. За время действия договора займа погашено 730 000 руб. основного долга, 941 548,82 руб. процентов за пользование займом, 71,77 руб. пени. 

По договору займа от 21.08.2019 №1-0006811, заключенного  С ФИО10 на сумму 10 999 849,32 руб. со сроком исполнения до 20.08.2020, сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 10 335 210,83 руб. Оплата по указанному договору осуществляется ежемесячно. Погашение займа осуществляется на основании вступившего в законную силу решения Кузьминского районного суда города Москвы. За время действия договора займа ФИО10 погашено 664 638,49 руб. основного долга, а также частично оплачены проценты за пользование займом, компенсированы затраты по уплате государственной пошлины в суд в сумме 60 000 руб. В залоге у должника имеется объект недвижимости, реализация которого осуществляется в рамках исполнения решения суда. 

По договору займа от 17.10.2016 №1-0005926, заключенному с ИП ФИО11 на сумму 865 000 руб. со сроком исполнения до 17.10.2019,  сумма остатка займа по состоянию на 21.03.2023 составляет 322 404,78 руб. Оплата по указанному договору осуществляется ежемесячно. Погашение займа осуществляется на основании решения Волоколамского городского суда Московской области. За время действия договора займа ФИО11 и ее наследником погашено 542 595,22 руб. суммы основного долга, частично оплачены проценты за пользование займом, компенсированы затраты по уплате государственной пошлины. 

В отношении ФИО12 Волоколамским городским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО13 суммы задолженности. Судебный акт частично исполнен. Осуществлено погашение в рамках исполнительного производства путем реализации заложенного имущества на сумму 1 650 000 руб. В отношении ФИО12 

Арбитражным судом Московской области вынесено решение о признании ФИО12 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Требования КПК «Поддержка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов (дело № А41-20319/20). 

По договору от 30.07.2019 № 1-0006793, заключенному с  ФИО14 со сроком исполнения до 30.07.2024, оплата по осуществляется ежемесячно. За время действия договора займа ФИО14 погашено 175 000 руб. основного долга, 31 543, 82 руб. процентов за пользование займом, 33,44 руб. пени.

В отношении ФИО15 Кузьминским районным судом города Москвы от 30.11.2020 по делу №2-1562/20 вынесено заочное решение о взыскании задолженности в пользу  КПК «Поддержка» и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Волоколамским городским судом Московской области от 26.07.2021 по делу № 2-758/2021 вынесено заочное решение о взыскании с ФИО15 в пользу КПК «Поддержка»  задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу  № А40-41916/2020 ФИО15 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. На основании заявления КПК «Поддержка» включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы в 3 очередь, обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу  № А41-56737/2021 с НКО ПОВС «Народные кассы» в пользу  КПК «Поддержка» взыскана сумма задолженности 25 436 376,58 руб., в том числе 16 000 000,00 руб. основного долга, 9 436 376,58 руб. процентов за пользование займом и пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-154815/21) НКО ПОВС «Народные кассы» признано несостоятельной (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство.  Требования КПК «Поддержка» включены в третью очередь реестра требований кредиторов НКО ПОВС «Народные кассы»

Целью при оспаривании сделок в рамках процедуры банкротства является увеличение конкурсной массы должника за счет возврата в нее имущества, денежных средств, прав требования и иных объектов гражданских прав. 

Оспаривание указанных сделок приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов должника, выразившееся в снижении суммы получаемых денежных средств в конкурсную массу должника в виде процентов за пользование денежными средствами и неустойки, и не будет соответствовать цели данного способа судебной защиты. 

Оспаривание действующих и исполняемых договоров займа в пределах их сроков действия нецелесообразно и также приведет к нарушению прав всех конкурсных кредиторов, выразившееся в наименьшем получении денежных средств в конкурсную массу должника. 

Иных сделок, подлежащих оспариванию, заявителем не указано, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении. 

Таким образом, обращение с заявлением в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является непосредственной обязанностью конкурсного управляющего, и наличие такого права у кредиторов и иных лиц, не снимает с конкурсного управляющего такой обязанности. 

Согласно положениям пункта 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

С учетом даты назначения ФИО4 временным управляющим должника 21.07.2020, срок подачи соответствующего заявления не может истечь ранее 21.07.2023. 

Таким образом, для сбора и анализа необходимых доказательств по данной категории спора, подтверждающих неправомерные действия лиц контролировавших должника, у конкурсного управляющего срок не истек. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 конкурсный управляющий КПК «Поддержка» обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области рассматривается обособленный спор в рамках дела о банкротстве КПК «Поддержка» о взыскании с руководителей должника сумм убытков, в котором конкурсный управляющий является соистцом. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 по делу № А41-17446/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин