АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12689/23

24 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Овчаренко Н. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «СельхозАгроСнаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО2  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

 о взыскании задолженности в размере 132 925 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 27 076, 63 руб.  

при участии: от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СельхозАгроСнаб» в лице  конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании задолженности в размере 132 925 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 27 076, 63 руб.  

Определением суда от 18.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «СельхозАгроСнаб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеются основания, предусмотренные подпунктом 2 части 5 статьи 227  АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку  требуется представление дополнительных доказательств, заслушивание сторон в  судебном заседании, а также получение пояснений представителей сторон по существу  заявленных требований, что исключает рассмотрение дела без вызова сторон.  

Определением суда от 07.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Истец явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил. 

 Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2023 года, был объявлен перерыв до  24.08.2023 года до 14 час.00 мин.  

 Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения  судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу  http://www.rostov.arbitr.ru.  

После перерыва, 24.08.23 в 14 час.00 мин., судебное заседание продолжено в  отсутствии сторон.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения  ими процессуальных действий.  

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на  официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ИП ФИО3  обществом были перечислены денежные средства в сумме 132 925 руб., из которых: по  платежному поручению № 124 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб., № 199 от 23.04.2020 на  сумму 38 950 руб., № № 260 от 02.06.20 на сумму 38 975 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес предпринимателя  направлена претензия от 31.01.2023 с требованием погасить задолженность перед  обществом в сумме 132 925 руб. путем перечисления их на расчетный счет.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в суд настоящим иском.  

Суд, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований, на основании  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из изложенного следует, законом установлено основание для признания  полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без  законных оснований за счет другого лица.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  

перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых  оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты  приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых  оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю  лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим  намерение предоставить его в целях благотворительности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения  входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком  имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.  

В подтверждение обоснования требований истцом представлены выписки  операций по счету № 40702810952090008584, 40702810326140001549.  

Из представленных выписок видно, что в адрес ИП ФИО3 обществом  были перечислены денежные средства в сумме 132 925 руб., из которых: по платежному  поручению № 124 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб., № 199 от 23.04.2020 на сумму 38 950  руб., № № 260 от 02.06.2020 на сумму 38 975 руб.  

Суд установил, что из буквального содержания представленных истцом платежных  поручений следует, что денежные средства перечислялись по платежному поручению №  124 от 09.07.2020 с назначением платежа «оплата по счету № ОПО0000059 от 07.07.2020  за запчасти. ндс не облагается», по платежному поручению № 199 от 23.04.2020 «оплата  за комплектующие по заказ наряду 3 14865 от 20.04.2020», по платежному поручению №  260 от 02.06.2020 «оплата за комплектующие по счету № ОП00000047 от 21.05.2020,зааз  наряд № 0000015053 от 26.05.2020», то есть основаниями платежей являлись конкретные  правоотношения, воля по оплате которых однозначно выражена в назначениях платежей.  

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в  постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств  усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя  доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не  являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в  излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не представлено надлежащих доказательств,  подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве  оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были  перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями,  претензии и т.п.), истец не представил.  

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела  платежные поручения не являются очевидным подтверждением неосновательного  обогащения ответчика, поскольку доказывают перечисление спорных денежных средств  со счета истца на счет ИП ФИО3 за конкретно оказанные услуги.  

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных  средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что факт отсутствия у общества первичной документации  подписанной со стороны истца, не является бесспорным доказательством  безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в  момент совершения спорного платежа.  

Неисполнение истцом своих обязанностей по оформлению бухгалтерской  деятельности, не является основанием для возникновения негативных последствий у  контрагентов.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации").  

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота,  ссылки в назначении платежей на конкретные операции, в ходе которых были совершены  перечисления денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых  оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом  случае доказательств иного в материалах дела не имеется.  

Вместе с тем, ИП ФИО3 пояснила, что денежные средства перечислялись  истцом во исполнение обязательств по выполнению работ по диагностике и ремонту  транспортных средств.  

При этом истец подтверждает у себя наличие данных документов, однако считает,  что поскольку документы не подписаны со стороны истца, доказательств выполнения  работ отсутствует.  

Между тем, в подтверждение факта оказания услуг ответчик представил  односторонний заказ-наряды, подписанные предпринимателем, а также счет на оплату.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных  исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами  договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом,  подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого  

в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.  Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение  требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ,  допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных  услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является  действительным.  

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические  обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного  разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг ненадлежащего  качества, о предъявлении претензий о неисполнении предпринимателем обязательств  оплаченных платежными поручениями обществом в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание назначение платежей, а также неоднократный характер  перечисляемых истцом в пользу ответчика платежей, суд приходит к выводу, что  основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные  правоотношения между сторонами.  

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения   № 124 от 09.07.2020 на сумму 55 000 руб., № 199 от 23.04.2020 на сумму 38 950 руб., №  260 от 02.06.20 на сумму 38 975 руб., подтверждающие приобретение истцом  материалом, заказ-наряды суд пришел к выводу, что основанием для перечисления  истцом ответчику указанных денежных средств явилась договоренность сторон об  оказании услуг и выполнении ответчиком работ.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при  подаче искового заявления подлежат отнесению на истца  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СельхозАгроСнаб»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской  

Федерации 5 800 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Овчаренко Н. Н.