Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12776/2018

г. Липецк

20 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019  года. 

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи  Никоновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

         общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3295000 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто», общества с ограниченной ответственностью «ТД «Авто», Федерального агентства по техническому регулированию  и метрологии (Росстандарт), негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ»,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,                

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Усмань» (далее – истец,  ООО «Усмань») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор»  (далее – ответчик,  ООО НПО «Вектор») о взыскании 3295000 руб. задолженности по договору поставки авто-топливозаправщика АТЗ-FL на базе КАМАЗ-689994 № 024-02/17 от 10.02.2017.

Определением от 19.11.2018 суд принял исковое заявление  к  рассмотрению и   возбудил  производство  по  делу.

Определениями от 22.01.2019, 28.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» (далее  - ООО «РенБизнесАвто»), Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Авто» (далее  - ООО «ТД «Авто»), Федеральное агентство по техническому регулированию  и метрологии (далее  - Росстандарт). 

        Определением 20.06.2019 по делу № А36-12776/2018 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Усмань» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» (далее  -  ООО «Добрыня»).

        Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негосударственная некоммерческая организация «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее -  НКО «ТЕСТ-СДМ»).

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом (см.  уведомления   органа   почтовой  связи).

13.09.2019 в  материалы   дела   поступил  отзыв  НКО «ТЕСТ-СДМ»  с  приложением  дополнительных  доказательств,  которые  приобщены к   материалам  дела. 

         Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Между ООО «Усмань» (покупателем) и ООО «НПО «Вектор» (поставщиком) заключен договор от 10.02.2017 № 024-02/17 (далее   -  договор,  л.д.  10, 11  т.  1).

На   основании п.  1.1   договора   поставщик  обязуется   поставить  покупателю  автомобили,  спецтехнику,  прицепную  технику,  а   также  запасные  части,  а   покупатель  обязуется   оплатить  и   принять  товар  в   соответствии  с   условиями  настоящего  договора  и   приложений   к  нему.

Номенклатура,  количество,  цены  сроки  поставки  и   оплаты  на   каждую  партию  товара   определяются   сторонами  в   спецификациях, которые  являются   неотъемлемыми  и  обязательными  условиями  договора  на  основании  письменных  заявок   покупателя                (п.  1.2  договора).   

В  соответствии  со  спецификацией  № 1 от  10.02.2017г.  ООО «Усмань»  был  приобретен  авто-топливозаправщик  АТЗ-11,  монтажная   база   (шасси) – «КАМАЗ-43118-1017» ДВС КАМАЗ 740.31-260  л.с.,  КПП 154, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, модель, № двигателя 740.622-280 Н2833328, шасси ХТС43118 КН2488401, кузов (кабина, прицеп) 431140Н2450608, цвет кузова (кабины, прицепа) оранжевый, и  по  счету   №  35   от  10.02.2017 произведена  оплата   в   общем   размере   3295000  руб.  по  платежным  поручениям  № 263   от  03.03.2017,  № 425 от  04.04.2017 (л.д.  12, 18,  19  т.  1).

Указанное транспортное средство было приобретено ООО «НПО «Вектор»  у ООО ТД «АВТО» в соответствии с договором от № 284 от 05.04.2017 года, передача оформлена путем подписания универсального передаточного документа от 05.04.2017 года.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 18 ОР 260752 производителем транспортного средства являлось ООО «РенБизнесАвто» (Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши).

     Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент) НКО «ТЕСТ-СДМ» выдало ООО «РенБизнесАвто» одобрение типа транспортного средства (далее  - ОТТС) ТС RU E-RU.MP03.00242 на срок с 15 декабря 2016  по 31 декабря 2018, которым был утвержден тип транспортных средств 689994.

Поставленное ответчиком истцу транспортное средство изготовлено в период действия вышеуказанного ОТТС, что подтверждается паспортом транспортного средства № 18 ОР 260752 (далее - ПТС) с указанием VIN и года выпуска транспортного средства (л.д.14,15 т.1).

     В декабре 2017 года НКО «ТЕСТ-СДМ» стало известно о том, что ООО «РенБизнесАвто» выпускаются транспортные средства, несоответствующие требованиям Технического регламента.

     Группой инспекционного контроля установлено, что вся продукция, производимая ООО «РенБизнесАвто» на основании выданных ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU Е-RU.MP03.00242, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям Технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 Технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

Отсутствие контроля продукции, непроведения испытаний продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки  исключали  возможность дальнейшего производства продукции ООО «РенБизнесАвто» по выданным НКО «ТЕСТ-СДМ» ОТТС, в том числе ТС RU E-RU.MP03.00242.

     Согласно п. 53, 55 Технического регламента ООО «РенБизнесАвто» 09.01.2018  было выдано предписание, в котором указано о необходимости предоставить в 10-дневный срок программу корректирующих действий, провести устранение несоответствий с привлечением изготовителя базового средства/шасси, провести контрольные испытания совместно с аккредитованной лабораторией, а результаты испытаний направить в орган по сертификации.

    12.01.2018 ООО «РенБизнесАвто» было направлено уведомление о необходимости восстановления соответствия требованиям и предоставления программы корректирующих действий по восстановлению соответствия в течение 10 дней.

     В ответ на данное уведомление ООО «РенБизнесАвто» письмом от 18.01.2018 г. и 30.01.2018 г. сообщило ННО «ТЕСТ-СДМ» о том, что не может устранить выявленные нарушения и предоставить все истребуемые документы (см.  материалы   электронного  дела).

    В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля, отраженными  в   акте инспекционного контроля №  18-13-00001-ИК, и непредоставлением ООО «РенБизнесАвто» программы корректирующих действий, уведомлением серии RU                          № 0000137 ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242 было отменено с 06.03.2018г.

         На основании этого и в соответствии с п.5.4.28 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулирования и метрологии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.07.2004 № 294, Росстандартом, были зарегистрированы указанные уведомления ТЕСТ-СДМ об отмене ранее выданных документов на транспортные средства: ТС RUE-RU. МР03.00134, ТС RUE-RU.МР03.00169, ТС RUE-RU.МР03.00179, ТС RUE-RU.MP03.00185. ТС RUE-RU.МР03.00186, ТС RUERU. МР03.00187, ТС RUE-RU.МР03.00190, ТС RUE-RU.MP03.00191, ТС RUERU. МР03.00192, ТС RUE-RU.MP03.00230, ТС RUE-RU.MP03.00231, ТС RUERU. MP03.00232, ТС RUE-RU.МР03.00242, ТС RUE-RU.МРОЗ.00243, ТС RUERU. МР03.00277, ТС RUE-RU.МР03.00278, ТС RUE-RU.МР03.00283, ТС RUE-RU. МРОЗ.00406, ТС RUE-RU.МР03.00407, ТС RUE-RU. МР03.00421, ТС RUE-RU.МР03.00422, ТС RUE-RU.МРОЗ.00423, ТС RUE-RU.МР03.00424, ТС RUE-RU.MP03.00425.TCRUERU. МРОЗ.00426, ТС RUE-RU.МР03.00495, ТС RUE-RU.МР03.00528

     Данное уведомление в установленном порядке  направлено в адрес ООО «РенБизнесАвто»,  которым     действия ННО «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС были оспорены. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по  делу № А40-150535/2018,  оставленным  без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского  округа  от 29 мая 2019 года, в удовлетворении заявленных требований ООО «РенБизнесАвто» было отказано.

    В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что действия ННО «ТЕСТ-СДМ» по отмене ОТТС полностью соответствовали требованиям Технического регламента и были направлены на недопущение производства ООО «РенБизнесАвто» небезопасных транспортных  средств.

Впоследствии отмена действия ОТТС ТС RUE-RU.МР03.00242 привела к признанию  недействительным  выданного паспорта транспортного средства № 18 ОР 260752 и аннулированию регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД.

На  основании письма   РЭО ГИБДД ОМВД России  по Усманскому   району   Липецкой   области  №  55/3654 от  24.04.2018г. ООО «Усмань»  было  уведомлено  об  аннулировании регистрационного учета транспортного средства авто-топливозаправщик  АТЗ-11,  модель  689994, государственный   номер  

<

***> (л.д.  13 т. 1).

В  связи с указанными обстоятельствами  22.06.2018  истец  направил в   адрес   ответчика претензию №  602  от  21.06.2018, в   которой  просил  выплатить  денежную  сумму   в   размере  3295000  руб. (см.  материалы  электронного дела).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что автомобиль  несколько раз  проходил проверку в   органах  ГИБДД,  на  момент  его  продажи  действовало  одобрение типа транспортного  средства, и   не представлено сведений  о  необходимых  конструктивных изменениях  в  отношении  шасси транспортного средства для   приведение   его  в   соответствие   с   Техническим   регламентом.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования ООО «Добрыня» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении требований о взыскании убытков в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время использовать поставленное ответчиком истцу транспортное средство невозможно ввиду аннулирования регистрационного учета транспортного средства в органах ГИБДД, свидетельства о регистрации и ПТС.

При этом, заключая договора поставки, ООО «НПО «Вектор» было обязано передать покупателю товар, пригодный для использования.

ООО НПО «Вектор» не   соблюдены требования пункта 3.1 договора, в   котором   указано,  что  качество  товара должно  соответствовать  сертификату   качества,  ГОСТам  и   ТУ (техническим   условиям) завода   изготовителя, а   также  иным  критериям соответствия   качества,  в   том   числе   передаваемой  документации,  согласно  требованиям,  указанным  в   действующем   законодательстве   Российской   Федерации.      

При поставке транспортного средства его безопасность была подтверждена сертификатом ОТТС ТС RUE-RU.МР03.00242, выданным органом по сертификации НКО «ТЕСТ-СДМ» 15.12.2016, согласно которому транспортное средство соответствовало требования   Технического  регламента.

В этой связи при передаче транспортного средства покупателю у покупателя не имелось оснований сомневаться в том, что данное транспортное средство может не соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Впоследствии было выявлено, что поставленная ответчиком техника не соответствует требованиям Технического регламента, в связи с чем реализация на территории Российской Федерации данного транспортного средства, привела к тому, что собственник в силу специфических свойств товара и требований к допуску в обращение, утратил возможность его использования по назначению.

     Как   следует  из  отзыва   НКО «ТЕСТ-СДМ»  от  11.09.2019, реализованным  транспортным средством является автотопливозаправщик АТЗ типа 689994, VIN 

<

***>, двигатель модели 740.622-280, мощность двигателя - 245 л.с. (180 кВт), объем двигателя - 10057 куб. см, VIN шасси ХТС43118КН2488401.

     Действие одобрения типа ТС RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на транспортные средства с двигателем мощностью 180 кВт и объемом 10057 куб. см. Указанные в ПТС мощность двигателя и объем двигателя спорного автомобиля не соответствует параметрам сертифицированных двигателей, приведенных в ОТТС. Согласно ОТТС (стр. 3) сертифицированный двигатель КАМАЗ 740.622-280 имеет мощность 206 кВт и объем 11762 куб. см.

     Одобрение типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00242 оформлено на основании положений п. 39 Технического  регламента  с использованием одобрения типа, выданного на шасси. Одобрение типа шасси использовалось как доказательственный материал в части требований безопасности, выполнение которых обеспечивается изготовителем шасси. Транспортные средства конечного изготовителя должны быть выпущены на сертифицированном шасси. В противном случае действие одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00242 на транспортные средства конечного изготовителя не распространяется, так как не обеспечено полное подтверждение установленных требований. Данное требование также означает, что маркировка шасси, используемых для производства транспортных средств конечных изготовителей должна быть сохранена (требование п. 1.3.1 Приложения 7 Технического  регламента).

     В соответствии с этим в маркировке шасси КАМАЗ 43118, используемого для производства автомобилей типа 689994, в позиции 9 идентификационного номера должна быть использована цифра «4», однозначно определяющая модификацию шасси, на которое распространяется одобрение типа шасси. Структура идентификационных номеров шасси (VIN) КАМАЗ 43118 спорного автомобиля - ХТС43118КН2488401 - не соответствует структуре VIN, установленной одобрением шасси ТС RU K-RU.MT02.00007.P2. Согласно одобрению типа ТС RU K-RU.MT02.00007.P2,  код VIN сертифицированного шасси КАМАЗ 43118 (первые 9 знаков) должен удовлетворять следующему: ХТС431184.

     НКО «ТЕСТ-СДМ»  установлено, что для производства рассматриваемого транспортного средства использовалось несертифицированное шасси.

    Таким образом, одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00242 не распространяется на автотопливозаправщик АТЗ типа 689994, VIN 

<

***> и не должно было  использоваться для внесения в ПТС спорного транспортного средства.

    Изменённая конструкция транспортного средства не соответствует ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00242, при этом, отсутствует иное ОТТС, предусматривающие такие характеристики транспортного средства или согласованный с органом по сертификации документ, подтверждающий соответствие внесенных в конструкцию транспортного средства изменений в период их сборки, требованиям безопасности.

     В  результате  НКО «ТЕСТ-СДМ»  сделан вывод  о  том, что спорное транспортное средство не прошло сертификацию в установленном порядке, так как его технические характеристики отличаются от характеристик, указанных в ОТТС, то есть соответствие спорного транспортного средства требованиям безопасности не подтверждено.

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что покупателю было передано непригодное для надлежащей эксплуатации и использования транспортное средство, а потому действия ООО «НПО «Вектор» по продаже товара ненадлежащего качества находятся в причинной связи с возникшими у истца убытками.

Ссылку ответчика на то, что он не несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, суд признает несостоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право покупателя обратиться с соответствующим требованием непосредственно к изготовителю товара ненадлежащего качества в случае, если покупатель приобрел данный товар у иного нежели изготовитель лица (поставщика).

Размер убытков определен истцом исходя  из стоимости товара по договору поставки транспортного средства,  и   ответчиком   в   установленном   порядке   не  оспорен. В материалы дела ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие   о  том,  что  размер  убытков   определен  недостоверно.   

С  учетом  указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца  о  взыскании убытков  в   размере  3295000 руб.  является   обоснованным  и  подлежит  удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки  в   размере  3295000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                 39475 руб.

         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                 Никонова Н. В.