АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3165/23 

Екатеринбург

23 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-18965/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – общество «Дельтастрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу № А76-18965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Дельтастрой» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2024).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Дельтастрой» о взыскании пени в размере 4 354 руб. 14 коп., штрафа в размере 1 009 562 руб. 89 коп.(с учетом принятых судом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 с общества «Дельтастрой» в пользу Комитета взысканы пени в размере 4 354 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-18965/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу №А76-18965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу отменены в обжалуемой части, касающейся отказа в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Дельтастрой» просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что выявленные 20.04.2021 заказчиком нарушения были устранены подрядчиком в полном объеме и в установленный срок. Полагает, что пункт  7.10.1 контракта в сложившейся ситуации применению не подлежит. Указанный пункт подлежал бы применению, если бы он был изложен в иной редакции, с указанием привлечения к ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение (нарушение срока исполнения) замечаний. Кроме того, отметил, что заявленная истцом сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 21-81519Э (далее - контракт). 

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: 

<

...> на участке от Комсомольского проспекта до проспекта Победы. 

В силу пункта 5.5.5 контракта, подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ (далее-схемы) в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ. 

В соответствии с пунктом 5.5.7 контракта, подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной заказчиком схемой. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов  и дорожных машин осуществляется подрядчиком после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ и не предусмотренных ведомостью объемов и стоимости работ, осуществляется за счет подрядной организации. 

Пунктом 5.5.8 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и установить за свой счет на границах участка производства работ информационные щиты в соответствии с п. 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016, Технического задания. 

Актом освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.04.2021 зафиксированы следующие нарушения: схема организации дорожного движения не соответствует проекту организации дорожного движения (ПОД); дорожные знаки в зоне работ установлены с нарушениями ПОД (расстояние между знаками); знак 3.24 не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019.2016 (не на желтом фоне); отсутствуют дорожные знаки 2.7, 2.6; отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные ПОД по направлению движения от ул. Островского к пр. Победы; отсутствует дорожный знак 3.25.Срок устранения выявленных нарушений был определен до 14:00 21.04.2021. 

Данные замечания были устранены подрядчиком 25.04.2021, что подтверждается письмом № 19 от 25.04.2021. 

Согласно пункту 7.10.1 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 009 562,89 руб. (один миллион девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 89 копеек) (размер штрафа заполняется в зависимости от цены контракта по итогам электронного аукциона в электронной форме). 

Размер штрафа, указанный в настоящем пункте контракта, устанавливается за нарушения условий исполнения контракта - пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15,5.5.16,5.5.18-5.5.20,6.5. 

Таким образом, по расчету истца, размер штрафа составляет 1 009 562 руб. 89 коп. 

Истцом в адрес ответчика 26.04.2021 было направлено требование об уплате штрафа. 

В ответ на требование об уплате штрафа ответчик в письме от 16.03.2022 просил отменить требование, касающееся исполнения контракта № 21-81519Э от 02.04.2021 на основании пункта 1 Постановления Правительства РФ № 340 от 10.03.2022 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783», а также учесть, что работы по контракту выполнены в установленные контрактом сроки и соответствующим качеством. 

Неудовлетворение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для начисления штрафа, не усмотрев оснований для снижения штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 указанного Кодекса).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указано выше, условиями контракта (пункт 7.10.1) установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в размере 1009562,89 руб. Этот размер штрафа установлен за следующие нарушения условий исполнения контракта: за нарушение условий контракта пункт 5.1.3.; 5.5.1 - 5.5.12, 5.5.15, 5.5.16, 5.5.18 – 5.5.20, 6.5; за нарушение условий Технического задания пункт 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11 раздела 4, пункт 1, 5, 9, 11, 13, 17, 20, 22 раздела 6; в случае неисполнения 3 и более предписаний заказчика, выданных в порядке, предусмотренном пунктом 5.2.5., в том числе в установленные в предписаниях сроки. 

С учетом изложенного судами установлено, что условие о договорной неустойке в форме штрафа сторонами согласовано надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что основанием для начисления истцом ответчику штрафа в размере 1 009 562,89 руб. послужил вывод о нарушении ответчиком при выполнении работ пунктов 5.5.5, 5.5.7, 5.5.8 контракта, что было зафиксировано в акте освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.04.2021, в котором зафиксированы следующие нарушения: схема организации дорожного движения не соответствует проекту организации дорожного движения (ПОД); дорожные знаки в зоне работ установлены с нарушениями ПОД (расстояние между знаками); знак 3.24 не соответствует ГОСТ Р 52289-2019, ОДМ 218.6.019.2016 (не на желтом фоне); отсутствуют дорожные знаки 2.7, 2.6; отсутствуют все дорожные знаки, предусмотренные ПОД по направлению движения от ул. Островского к пр. Победы; отсутствует дорожный знак 3.25. 

Вопреки доводу общества о том, что выявленные недостатки были им устранены 20.04.2021, судами правомерно установлено, что представленные ответчиком доказательства в обоснование указанного обстоятельства не могут быть признаны надлежащими. 

При этом судами учтено, что по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки. 

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств подтверждены актом освидетельствования выполнения работ и выявления дефектов (нарушений) от 20.04.2021. 

Ссылка ответчика о том, что выявленные недостатки им устранены, судами также не приняты во внимание и отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что невозможность надлежащего исполнения обязательств обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика, ответчиком не представлено (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к верному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком контрактных обязательств, обеспеченных штрафной неустойкой, и о наличии в этой связи оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.10.1 контракта. 

Ответчиком также было заявлено о том, что указанная истцом сумма штрафных санкций подлежала списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), поскольку общество указывало на выполнение всего объема предусмотренных контрактом работ и в установленные контрактом сроки. 

В силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона № 44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 2 Правил указанный порядок подлежит применению в случае исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме. 

При этом основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом. 

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-»д» настоящего пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение; д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). 

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783). 

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-»г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления № 783. 

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляет 20 191 257,83 руб. 20 191 257,83 х 5% = 1 009 562,89 руб. 

Судами установлено, что сумма штрафа по требованию об уплате штрафа от 26.04.2021 № 01-05/4792 составила 1 009 562,89 руб. Сумма пени по требованию, претензии от 31.01.2022 № 037-01-05/1020 составила 4 354,14 руб. Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) составляет 1 013 917,03 руб., что превышает 5 процентов цены контракта. 

Таким образом, вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов превышает 5% цены контракта, что применительно к подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 исключает возможность списания неустойки (пени и штрафа), следует признать правильным. 

Кроме того, судами учтено, что в рассматриваемой ситуации предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком не в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о досрочном расторжении контракта. 

Отражение в подписанном сторонами соглашении о расторжении контракта суммы фактически исполненных обязательств (20054354,44 руб.) не свидетельствует об изменении сторонами условия о цене контракта, а потому положения подпункта «а» пункта 2 Постановления № 783 к отношениям сторон неприменимо, поскольку работы выполнены не в полном объеме. 

В этой связи судами правомерно признано не подтвержденным наличие установленного подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 основания для списания неустойки (пени), в связи с чем оснований для списания начисленного истцом штрафа не имеется. 

Арифметическая правильность расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае судами с учетом разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не установлено оснований для применения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом судами учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-О, суды сочли, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что муниципальный контракт заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, штраф установлен в силу закона, ввиду чего, подписав контракт, ответчик обязался исполнять их условия. Чрезмерность размера заявленного штрафа судом не установлена. 

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в виде пени и штрафа не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2023 по делу                   № А76-18965/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева