СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17757/2019(9)-АК

Дело № А50-25822/2018

15 ноября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Плаховой Т.Ю.,    

судей    Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

должника ФИО8 (лично), паспорт; представителя должника ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2022;

от третьего лица ФИО3 - ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.10.2022;

от кредитора ООО «Развитие»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, представителей не направили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ООО «Развитие»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Развитие» на действия арбитражного управляющего ФИО6,

вынесенное  в рамках дела №А50-25822/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО3, ООО «Страховая компания «Гелиос»,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 03.11.2018 №203.

Решением арбитражного суда от 29.01.2019 ФИО8 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 (резолютивная часть от 21.10.2021) ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 13.05.2022 года (резолютивная часть от 11.05.2022) финансовым управляющим ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12292, адрес для направления корреспонденции: 423832, г. Набережные Челны, а/я 119), член СРО Союз АУ «Правосознание».

16.09.2022 в Арбитражный суд поступили жалобы (исх. №2/ж, исх. №4/ж) кредитора ООО «Развитие» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО6, выразившееся в получении от ФИО3 11.05.2022 в кассу должника денежных средств в размере 513 622,90 руб.; выплате 11.05.2022 ФИО3 денежных средств в размере 263 998,16 руб. в качестве доли супруги должника и 249 624, 74 руб. в качестве прожиточного минимума на детей ФИО3 из поступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности должника. 

Определением суда от 07.11.2022 рассмотрение обоснованности указанных жалоб назначено к совместному рассмотрению в порядке ст. 130 АПК РФ.

17.03.2023 в суд от ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми по делу №2-3515/22 о разделе общего имущества супругов.

Протокольным определением суда от 16.01.2023 ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по спору отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор ООО «Развитие», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ФИО6 при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО8 произведено распределение денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в котором ФИО8 является взыскателем, в пользу супруги должника в отсутствие письменного заявления от ФИО3 о получении денежных средств по исполнительному производству с просьбой произвести их распределение.

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 27.07.2023, апелляционную жалобу удовлетворить.

Должник ФИО8, представители должника и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО8 в период с 21.10.2021 по  11.05.2022.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО6 неправомерно получил от ФИО3 11.05.2022 в кассу должника денежных средств в размере 513 622,90 руб.; произвел выплаты в пользу ФИО3 денежных средств 11.05.2022 в размере 263 998,16 руб. в качестве доли супруги должника и 249 624, 74 руб. в качестве прожиточного минимума на детей ФИО3 из поступлений в конкурсную массу дебиторской задолженности должника, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Из материалов дела следует что, должник ФИО8 является участником ООО «Развитие» (ИНН 

<

***>), размер его доли в уставном капитале общества составляет 50 %, вторым участником общества является ФИО10, размер доли которого в уставном капитале общества также составляет 50 %.

В связи с наличием корпоративного конфликта между участниками ООО «Развитие» должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о предоставлении документов о хозяйственной деятельности общества, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2019 по делу №А50-11810/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2020, исковые требования ФИО8 удовлетворены.

20.03.2019 судом по ходатайству ФИО8 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части обязания общества предоставить документы и взыскания компенсации.

В рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании судебной неустойки с ООО «Развитие» были взысканы денежные средства, которые службой судебных приставов на протяжении процедуры банкротства взыскивались на протяжении 2019-2022г.

В обоснование жалобы кредитор указывал на неправомерность выплаты арбитражным управляющим ФИО3 в качестве доли супруги денежных средств в общей сумме 263 998, 16 руб., поскольку поступившие в конкурсную массу должника в связи с взысканием дебиторской задолженности не являются совместной собственностью должника и его супруги.

Как следует из материалов дела, должник ФИО8 и ФИО3 состоят в браке с 18.04.2008, имеют троих несовершеннолетних детей. 

Из отчета финансового управляющего ФИО6 следует, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 513 622, 9 руб. от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Развитие», общий размер таких поступлений составил 1 055 487,79 руб. Сумма в размере 263 998, 16 руб. выдана супруге должника ФИО3 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том, что положения  ст. 34 Семейного кодекса РФ позволяют отнести поступившую от взыскания с общества «Развитие» дебиторскую задолженность к совместному имуществу, поскольку получение данных денежных средств обусловлено фактом ведения должником предпринимательской деятельности посредством участия в уставном капитале ООО «Развитие».

Доводы кредитора о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в связи с взысканием данной дебиторской задолженности, не являются совместной собственностью должника и его супруги, а потому перечисление супруге спорных денежных средств надлежит признать незаконным, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п.п. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 СК РФ).

В силу п. 8 вышеназванного Постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент указанных перечислений между должником и его супругой заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо судом  производился раздел общего имущества супругов.

Выплаты ФИО3 произведены из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с взысканием судом в рамках дела №А50-11810/2019 в пользу ФИО8 судебной неустойки.

Суд констатировал, что положения п. 2 ст. 34 СК РФ, устанавливающие, что к совместному имуществу относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, позволяют отнести поступившую от взыскания с ООО «Развитие» дебиторскую задолженность к совместному имуществу, поскольку получение данных денежных средств обусловлено фактом ведения должником предпринимательской деятельности посредством участия в уставном капитале ООО «Развитие».

Доводы кредитора об отсутствии у ФИО3 корпоративных прав в отношении ООО «Развитие» правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие у спорных денежных средств статуса совместного имущества.

Ссылка заявителя на возможность применения к спорным правоотношениям позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 №305-ЭС22-26611 по делу №А65-1624/2020 правомерно отклонена судом, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что включению в конкурсную массу должника подлежало только 50% от взысканной с ООО «Развитие» дебиторской задолженности, признав правомерной передачу половины поступивших денежных средств супруге должника.

По аналогичным основаниям в деле о банкротстве кредитором ООО «Развитие» обжаловались действия прежнего финансового управляющего ФИО7 по выплате супруге должника денежных средств от дебиторской задолженности, поступившей от ООО «Развитие». 

Определением суда от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 №17АП-17757/2019(8)-АК по делу №А50-25822/2018, в удовлетворении требований кредитора отказано.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  правомерности перечисления половины поступивших денежных средств супруге должника.

Кроме того, кредитор полагает незаконными выплаты финансовым управляющим должника супруге должника ФИО3 суммы прожиточного минимума на трех несовершеннолетних детей в совокупном размере 249 624, 74 руб. за период процедуры банкротства с февраля 2019 года по апрель 2022 года, поскольку выплата прожиточного минимума на детей произведена не из доходов должника, полученных им в качестве заработной платы, а из поступлений от дебиторской задолженности. 

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25  Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, денежные средства выданы из конкурсной массы в связи с тем, что на иждивении должника и его супруги находятся трое несовершеннолетних детей. 

Данный вывод суда является правомерным, приведенные кредитором доводы не опровергают ни указанные выше обстоятельства, ни сделанные на основе их оценки вводы суда.

Вопреки позиции кредитора, денежные средства в размере прожиточного минимума исключаются из конкурсной массы на несовершеннолетних детей не только в случае наличия у должника дохода от трудовой или иной оплачиваемой деятельности, но и из тех денежных средств, которые поступили в конкурсную массу в результате проведения мероприятий процедуры банкротства - оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и пр. Данные денежные средства составляют часть конкурсной массы, из которой подлежит исключению имущество, на которое не может быть обращено взыскание. 

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства от взыскания дебиторской задолженности с ООО «Развитие» поступали на протяжении всего периода – 2019-2022 года, и то обстоятельство, что выплата была осуществлена одномоментно, прав заявителя не нарушает, поскольку материалы дела не содержат доказательств перечисления финансовым управляющим в предшествующие периоды времени сумм прожиточного минимума на несовершеннолетних детей, соответственно, денежные средства в размере 249 624,74 руб. в любом случае подлежали бы исключению из конкурсной массы на протяжении 2019-2022 года.

Довод заявителя о том, что поступление в конкурсную массу должника и выдача денежных средств супруге должника совершено посредством оформления приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, что не предусмотрено законодательством о банкротстве, не опровергает выводов об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя, поскольку денежные средства в любом случае подлежали бы передаче супруге должника.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о правомерности выплаты супруге должника денежных средств в размере прожиточного минимума на детей отсутствуют. 

Также апеллянтом не оспаривается право супруги должника на получение половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате взыскания дебиторской задолженности, на что прямо указано представителем кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Возражения апеллянта сводятся к тому, что управляющий произвел супруге должника выплату половины полученной дебиторской задолженности произвольно, в отсутствие со стороны последней соответствующего заявления/требования, что. С позиции кредитора, свидетельствует о неправомерности действий управляющего.

Кредитор ссылается на отсутствие доказательств поступления ФИО6 письменного заявления ФИО3 о получении денежных средств по исполнительному производству с просьбой произвести их распределение подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела..

Вместе с тем, в материалах дела имеется требование ФИО3 о перечислении денежных средств, поступающих в конкурсную массу от совместно нажитого имущества должника ФИО8 в размере 50% от суммы 265 111,47 руб., то есть 132 555,73 руб. с отметкой на заявлении «оплачено 14.05.2021».

Кроме того, должником было подано заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и на его несовершеннолетних детей с просьбой из выдачи, начиная с 12.01.2021.

Следовательно, ФИО8 предъявила соответствующее требование финансовому управляющему, которое им исполнялось. При этом правомерность произведенных ранее в пользу супруги должника платежей за счет поступивших от взыскания дебиторской задолженности денежных средств никем из участвующих в деле лиц, в том числе кредитором ООО «Развитие» не оспаривалась. 

При таком положении доводы кредитора о том, что условием для таких выплат является обращение супруги должника за ними к арбитражному управляющему, последний совершил платежи в пользу супруги в отсутствие соответствующего обращения последней, подлежат отклонению.

В данном случае судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о надлежащем ведении финансовым управляющим процедуры банкротства должника, что явилось основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2023 года по делу № А50-25822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

М.С. Шаркевич