ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3454/2010

г. Саратов

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу № А57-3454/2010 (судья Шкунова Е.В.)

по жалобе ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 24.11.2016, представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 по доверенности от 01.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010 по делу №А57-3454/2010 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 с 04.05.2012 и утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

08.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ФНС России, уполномоченный орган), на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в которой просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3, выразившиеся:

- в нарушении сроков для опубликования сообщений на ЕФРСБ;

- в не проведении оценки имущества должника (легкового автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4 2008 г.в., и нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Ст. Разина, д. 134/142, 85, 1 кв.м);

- в нарушении сроков проведения мероприятий по реализации имущества должника;

- в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016  производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования уже возникших и будущих судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2016 требования ФНС России удовлетворены в полном объеме. 

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что: 1) с учетом пункта 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП ФИО3; 2) редакция статьи 130 Закона о банкротстве, предусматривающая обязанность включать отчет об оценке имущества в ЕФРСБ, в силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данном случае применению не подлежит; 3) конкурсный управляющий не мог провести оценку имущества должника без информации от залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО), не заявлявшегося в реестр требований кредиторов должника, о размере  задолженности (остатке долга по кредиту), хотя такие сведения арбитражный управляющий ФИО2 запрашивал и даже заключал договоры на оценку, которые впоследствии были расторгнуты; 4) законом о банкротстве не предусмотрен предельный срок для проведения мероприятий по реализации имущества должника, длительная реализация обусловлена необходимостью проведения ряда мероприятий  и отсутствием финансирования со стороны кредиторов; 5) отсутствуют доказательства умышленного затягивания процедуры банкротства должника.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2016  производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 прекращено по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования уже возникших и будущих судебных расходов.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что жалоба ФНС России на действия арбитражного управляющего не может быть рассмотрена в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ИП ФИО3,  рассмотрение данной жалобы не приведет к восстановлению  нарушенных прав уполномоченного органа.

Указанный довод судебной коллегией не принимается ввиду следующего. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей отражение в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Жалоба ФНС России была подана до прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3, в рассматриваемом случае ни ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова, ни арбитражный управляющий ФИО2 правоспособность не утратили, следовательно, оснований для прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в связи прекращением производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 у суда первой инстанции не имелось.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы в части нарушения арбитражным управляющим ФИО2 сроков для опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке ½ доли квартиры, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что отчет об оценке 1/2 доли квартиры должника проведен 10.12.2015, сообщение о проведении оценки опубликовано в ЕФРСБ 14.12.2015 без приложения самого отчета, сообщение с приложением текста отчета опубликовано 17.12.2015.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в данной части, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Абзац 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве был введен в действие Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее  - Федеральный закон № 144-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона № 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 открыто решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона № 144-ФЗ.

В связи с этим положения абзаца 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 144-ФЗ  не подлежали применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2014 по делу №А06-5204/2009, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 по делу №А40-71700/2011, от 25.01.2016 по делу №А40-63999/2011.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по включению отчета об оценке имущества должника в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Поскольку нарушение закона в действиях управляющего отсутствует, его фактические действия по размещению отчета в ЕФРСБ для сведения кредиторов, не могут выступать основанием для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части и признания управляющего нарушившим сроки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России признала, что с учетом применимой редакции Закона о банкротстве нарушение пункта 1 статьи 130 в действиях управляющего отсутствует, но, вместе с тем, просила оставить судебный акт в данной части без изменения.

Рассматривая довод жалобы ФНС России относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части не проведения оценки имущества должника (легкового автомобиля SSANG YONG REXTON RJ4 2008 г.в., и нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Ст. Разина, д. 134/142, 85, 1 кв.м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба в данной части подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки имущества должника, однако указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства и, в силу правовой нормы - статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по оценки имущества должника должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, 09.09.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено следующее имущество:

- легковой автомобиль SSANG YONG REXTON RJ4 2008 г.в.,

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> угол ул. Ст. Разина, д. 134/142) 85, 1 кв.м;

- квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, 95,6 кв.м.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в период с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (04.05.2012) вплоть до даты прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3 (29.08.2016) оценка автомобиля и нежилого помещения не была произведена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на то, что не мог провести оценку имущества должника без информации от залогодержателя – Банка ВТБ 24 (ЗАО), не заявлявшегося в реестр требований кредиторов должника, о размере  задолженности (остатке долга по кредиту), хотя такие сведения арбитражный управляющий ФИО2 запрашивал и даже заключал договоры на оценку, которые впоследствии были расторгнуты.

Действительно, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО2 в 2014 году в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО) были направлены запросы о предоставлении сведений о размере непогашенной задолженности по кредитному договору, однако полученные арбитражным управляющим ФИО2 ответы Банка содержали противоречивые сведения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника мог истребовать необходимую ему в целях проведения оценки имущества должника информацию от Банка посредством обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ИП ФИО3 с ходатайством об истребовании необходимой документации.

Однако за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий ФИО2 данным правом не воспользовался.

Доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 иных мер по получению необходимой ему информации о размере непогашенной задолженности по кредитному договору в период с 04.05.2012 до 2014 года и после 2014 года вплоть даты прекращения производства по делу о банкротстве ИП ФИО3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах бездействие ФИО2 по не проведению оценки имущества должника (автомобиля и нежилого помещения) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Апелляционная коллегия соглашается также и с доводами жалобы относительно бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении сроков проведения мероприятий по реализации имущества должника ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье – имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент утверждения арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ИП ФИО7 инвентаризация имущества была проведена.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника предпринимались какие-либо меры по реализации имущества должника (автомобиля и нежилого помещения).

Доказательств проведения каких-либо действий, направленных на разработку положения о продаже имущества (автомобиля и нежилого помещения) и представления его собранию кредиторов на утверждение, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 подтвердила, что на собрание кредиторов должника вопрос об утверждении положения о продаже имущества (автомобиля и нежилого помещения) не вносился.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим ФИО2 не выполнены все необходимые действия в целях выполнения мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля и нежилого помещения) в разумные сроки. 

Таким образом, длительное не проведение арбитражным управляющим ФИО2 мероприятий по реализации имущества должника с момента его утверждения (04.05.2012) свидетельствует о незаконности его бездействия и нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника денежных средств для проведения реализации имуществ не свидетельствует о наличии оснований для уклонения от мероприятий, направленных на оценку, организацию и проведение торгов по реализации имущества должника.

При отсутствии средств на финансирование расходов конкурсный управляющий обязан не затягивать процедуру, накапливая неисполненные текущие обязательства, а обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в рамках рассмотрения которого суд ставит перед лицами, участвующими в деле, вопрос о наличии согласия финансировать продолжение процедуры. 

При таких обстоятельствах бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в нарушении сроков проведения мероприятий по реализации имущества должника (автомобиля и нежилого помещения), правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

При этом предусмотренные законом мероприятия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен обеспечить своевременное выполнение мероприятий конкурсного производства, не допуская ситуации, когда продление его срока обусловлено субъективными причинами необоснованного длительного бездействия управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае длительное бездействие конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника (автомобиля и нежилого помещения), и, как следствие, отсутствие реализации имущества должника (автомобиля и нежилого помещения) привели к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о нарушении права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное пропорциональное получение удовлетворения их требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу №А57-3454/2010 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, выразившихся в нарушении сроков для опубликования сообщения в ЕФРСБ, принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО2, выразившихся в нарушении сроков для опубликования сообщения в ЕФРСБ отказать.

В  остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу №А57-3454/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         И.А. Макаров 

Судьи               Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова