АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-9180/2016

г. Калуга

14» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ивановой М.Ю.

Аникиной Е.А., ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца

МБОУ «Хохольский лицей»

от ответчика

ООО «Альянс»

ФИО2.(директор на основании выписки из приказа  № 4-к от 31.03.2017),

ФИО3 (представитель по доверенности от 25.05.2017);

ФИО4 (директор на основании решения № 5 от 10.09.2016),

ФИО5 (по ходатайству директора на основании ч. 4     ст. 61 АПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 (судья         Стеганцев А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу № А14-9180/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Хохольский лицей» (далее – истец; 396840, Воронежская область, Хохольский район, рабочий 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик; 394026, 

<

...>, офис 49А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 11 419 015 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 исковые требования МКОУ «Хохольский лицей» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Альянс» в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 419 015 руб. 17 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 095 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было уточнено наименование истца - МБОУ «Хохольский лицей».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение суда первой инстанции от 12.04.2017 отменено в части взыскания с ООО «Альянс» в пользу МКОУ «Хохольский лицей»     6 400 139 руб. 23 коп. неустойки и 44 891 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда области оставлено без изменения.

Не соглашаясь с судебными актами, ООО «Альянс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что апелляционный суд не обосновал и не мотивировал расчет неустойки в размере 5 018 875 руб. 94 коп., присужденной МКОУ «Хохольский лицей», неправильно применил нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. По мнению заявителя, расчет неустойки должен производится исходя из размера неисполненного обязательства, в связи с чем ее сумма составит 604 210 руб. 72 коп.

В отзыве от 06.12.2017 МБОУ «Хохольский лицей» просило оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на правильность выводов Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в том числе об отсутствии условий в заключенном сторонами контракте о поэтапном выполнении и сдаче работ. Также истец отметил, что указанные в односторонне подписанных ответчиком актах работы не являются принятыми в смысле ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в кассационной жалобе приведен неверный расчет неустойки.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указали, также, что размер неустойки (в случае ее начисления) должен определяться исходя из фактической общей стоимости выполненных по контракту работ, определенной судебной экспертизой по другому делу, ссылались на незаключенность контракта ввиду несогласованности его цены, пояснили, что указанный довод в судах нижестоящих инстанций не заявлялся.

В судебном заседании представители истца пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, однако, поскольку апелляционное постановление ими обжаловано не было, то считают возможным оставить в силе судебный акт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МКОУ «Хохольский лицей» (заказчик) и        ООО «Альянс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ «Хохольский лицей»                № 01313000035714000022-0067993-01 от 26.06.2014, согласно которому подрядчик обязуется своими силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по ремонту фасада здания                      МКОУ «Хохольский лицей», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта и локальным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта (т. 1        л.д. 14-21).

Согласно п. 2.1 и 3.1 контракта его цена составляет                                16 819 745 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ: начало работ - со дня заключения контракта, окончание работ - до 01.08.2014.

При выполнении контракта сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014 на сумму 2 520 954 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 27-28).

Также подрядчиком составлены и направлены в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат № 2 от 01.10.2014 на сумму 11 477 280 руб. 12 коп. (т. 2, л.д. 29-32), № 3 от 21.10.2014 на сумму 2 295 449 руб. 38 коп. (т. 2, л.д. 21-25), № 4 от 21.11.2014 на сумму 295 704 руб. 81 коп. (т. 2, л.д. 37-38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом № 01313000035714000022-0067993-01 от 26.06.2014, выразившееся в нарушении сроков сдачи результата работ,                     МКОУ «Хохольский лицей» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 11 419 015 руб. 17 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 702, 708, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме в сумме неустойки 11 419 015 руб. 17 коп., начисленной за период с 02.08.2017 по 01.04.2015 исходя из ставки 11 % (согласно расчету истца).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания неустойки в размере                          6 400 139 руб. 23 коп. и отказывая в удовлетворении данных требований, указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу           № А14-2070/2016 был установлен факт сдачи подрядчиком работ по спорному контракту до 30.11.2014, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 02.08.2014 по 30.11.2014 (120 дней) на сумму контракта за вычетом принятых истцом работ на сумму 2 520 954 руб. 04 коп. и составит 5 018 875 руб. 94 коп. с учетом ставки, определенной согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без установления, исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и 4 ст. 753 указанного кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как предусмотрено п. 4.1.13 и 5.2 контракта № 01313000035714000022-0067993-01 от 26.06.2014, на подрядчика возложена обязанность письменно известить заказчика в течение 5 дней о готовности объекта к приемке выполненных работ. Заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ (отдельного этапа), в срок не позднее пяти рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ (отдельного этапа), назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон.

Судом первой инстанции отмечено, что подрядчик известил заказчика о готовности объекта к приемке 01.04.2015, что подтвержденным письмом подрядчика № 22 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 29-31).

Между тем, в данном письме ответчик указывает на то, что работы в соответствии с муниципальным контрактом № 01313000035714000022-0067993-01 завершены ранее, в адрес истца 01.10.2014, 21.10.2014 и 21.11.2014 направлены документы о выполнении отдельных этапов работ, работы завершены 21.11.2014 (т. 2 л.д. 18-19, 26-27, 33-34).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что указанные документы получены истцом, что последним не оспаривается. При этом в установленный договором пятидневный срок с момента получения актов каких-либо заявлений по существу полученных актов заказчиком сделано не было.

Письмом от 17.12.2014 заказчик сообщил о том, что работы по актам от 21.11.2014 не будут приняты в связи с выявлением ряда несоответствий отраженных в актах работ фактически выполненным работам. При этом конкретные показатели несоответствия в письме указаны не были. Также, названное письмо не содержало каких-либо замечаний, касающихся иных полученных заказчиком актов № 2 и № 3.

Письмом от 9.12.2014 заказчик подтвердил факт получения перечисленных выше актов, однако указал на необходимость сдачи работ с приложением исполнительной документации. Также заказчик указал на отсутствие согласования актов с КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации». В связи с изложенным, акты были возвращены подрядчику.

Ранее в письме от 22.10.2014 заказчик сообщал о том, что акт от 01.10.2014 не будет оплачен в связи с просрочкой выполнения работ. При этом об отказе в приемке работ в письме заявлено не было.

Из содержания в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в случае отказа заказчика от приемки работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В настоящем случае, как следует из условий заключенного сторонами контракта, возможность отказа заказчика от приемки работ вследствие отсутствия согласования актов с КП ВО «Единая дирекция строительства и газификации» контрактом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт не содержит требования о составе исполнительной документации и не связывает отсутствие такой документации с правом заказчика на отказ в приемке выполненных работ. По условиям п. 5.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта сдачи-приемки работ. Аналогичные положения содержатся в п. 4.1.12 контракта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что после возвращения актов заказчиком какие-либо требования о выполнении недостающих работ не заявлены, работы после указанной даты подрядчиком на объекте не выполнялись. Фактически в марте 2015 года подрядчиком в адрес заказчика направлены те же документы, которые ранее направлялись в октябре-ноябре 2014 года.

Согласно п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт наличия таких недостатков, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках дела № А14-2070/2016 ООО «Альянс» заявлялись требования о взыскании с МКОУ «Хохольский лицей» пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту № 01313000357714000022-0067993-01 за период с 30.11.2014 по 23.12.2015. Пеня начислена за сумму задолженности, ранее взысканной с заказчика в рамках дела № А14-16470/2014, где подрядчиком были заявлены требования о взыскании задолженности, в том числе на основании спорных актов № 2, № 3, № 4, направленных заказчику в октябре-ноябре 2014 года. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2016 по делу № А14-2070/2016 исковые требования ООО «Альянс» о взыскании пени были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на установление факта сдачи подрядчиком заказчику работ по спорному контракту до 30.11.2014. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-2070/2016 оставлено без изменения. При этом, апелляционный суд также указал, что «работы были сданы заказчику в срок до 30.11.2014, что подтверждено актами формы КС-2 и справками КС-3, подписанными в одностороннем порядке».

С учетом изложенного, апелляционной суд посчитал возможным начислить неустойку за просрочку выполнения работ за период по 30.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как определено п. 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании абз. 1 и 2 п. 8.3 контракта на выполнение работ по ремонту фасада МКОУ «Хохольский лицей» в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Правила указанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ссылка ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, в связи с непредставлением соответствующих доказательств в материалы дела.

Факт выполнения работ позднее 01.08.2014 ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался.

Также, в дело представлены составленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых подрядчиком указаны следующие сроки выполнения работ:

- по акту № 2 от 01.10 2014 - с 01.08.2014 по 01.10.2014;

- по акту № 3 от 21.10.2014 - 02.10.2014 по 21.10.2014;

- по акту № 4 от 21.11.2014 - с 22.10.2014 по 21.11.2014.

Оснований для исчисления неустойки из расчета просрочки применительно к каждому из актов выполненных работ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, связанные с направлением истцу ответчиком в октябре и ноябре 2014 года односторонне подписанных актов выполненных работ с учетом положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В то же время судом апелляционной инстанции сделан вывод о возможности начисления неустойки по 30.11.2014 исходя из установленных по делам № А14-2070/2016 и № А14-16470/2014 обстоятельств. Между тем, в вышеназванных делах не были установлены сроки возникновения обязательств по каждому из актов в отдельности, в том числе по последнему акту от 21.11.2014, с учетом условий раздела 5 контракта                                № 01313000035714000022-0067993-01 от 26.06.2014, судами не определялась точная дата, с которой окончательные работы по контракту следует считать выполненными и принятыми.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу было установлено, что акты выполненных работ № 2 от 01.10.2014, № 3 от 21.10.2014 и № 21.11.2014 были направлены ответчику ранее 30.11.2014 и указанные акты подтверждают факт выполнения работ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, на которое сослался суд апелляционной инстанции, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае для заказчика потребительской ценности частичного исполнения по контракту сделан без достаточного исследования фактических обстоятельств дела, а также без анализа условий договора о порядке сдачи работ, о возможности либо невозможности их поэтапного выполнения.

Кроме того, судами при расчете неустойки судами принята во внимание цена контракта 16 819 745 руб. 89 коп., тогда как в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму                                16 589 388 руб. 35 коп., а в рамках дела № А14-16470/2014 был установлен факт выполнения работ на сумму 16 283 218 руб. 29 коп. Однако, данным обстоятельствам судами оценка дана не была, несмотря на представленные в материалы дела ответчиком контррасчеты неустойки исходя из установленных судебной экспертизой стоимости и объемов работ (т. 2       л.д. 49-50, 73-75).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание, что выводы нижестоящих судов являются недостаточно обоснованными, сделанными без надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А14-9180/2016 отменить, направить указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               М.Ю. Иванова 

Судьи                                                                                     Е.А. Аникина

                                                                                               ФИО1