ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8005/2018

г. Саратов

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «26» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «29» апреля  2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года по делу № А57-8005/2018 (судья Лиско Е.Б.) 

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного

управляющего ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью «СпецМашИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Саратовская область, город Энгельс),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (далее должник, ООО «СпецМашИнвест») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда 29.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 26.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

07.07.2020 Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с жалобой (с учетом уточнений) на  действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении работников ООО «СпецМашИнвест»; неувольнении работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;  длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 жалоба ФНС России удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника. В остальной части жалобы отказано.

ФНС России и ФИО2,  не согласившись с указанным определением, обратились  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

В обоснование жалобы ФНС России указано, что затягивание проведения оценки свидетельствует о  необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, которое нарушает права и законные интересы должника, его кредиторов и препятствует своевременному осуществлению мероприятий по реализации имущества должника и достижению цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также приводит к увеличению текущих расходов.

В обоснование жалобы ФИО2 указано, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий обязан был завершить процесс увольнения работников должника не позднее 17.09.2019 является не обоснованным; ремонтные работы после открытия конкурсного производства должником не прекращались, что свидетельствует о необоснованности вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих ведение должником в спорный период производственной деятельности; завершение работ по ремонту военной техники и оформление сдачи ее государственному заказчику было необходимо, так как в противном случае должнику были бы предъявлены значительные штрафные санкции; неувольнение работников является полностью оправданным для целей конкурсного производства, в том числе для сбора и реализации конкурсной массы, а также расчётов с кредиторами; финансово-хозяйственные документы, необходимые для анализа и принятия управленческих решений, касающихся текущей производственной деятельности должника переданы ФИО2 через 3 мес. после назначения конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России просил отказать. 

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, просил определение отменить в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 просил отказать. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Рассматривая доводы жалобы в части несвоевременном увольнении и неувольнении работников ООО «СпецМашИнвест», суд пришёл к следующим выводам.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.06.2019, конкурсный управляющий должен был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 17.07.2019 и завершить процесс увольнения не позднее 17.09.2019.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражный управляющий ФИО4 09.07.2019 и 12.07.2019 уведомил всех работников, состоявших с должником в трудовых отношения на дату открытия конкурсного производства, о предстоящем увольнении, о чем в материалы дела представлены соответствующие уведомления и реестр почтовых отправлений.

ФНС России обращаясь с настоящей жалобой указывала на несвоевременное увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»: охранник ФИО5 (дата увольнения - 18.12.2019); охранник ФИО6 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО7 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО8 (дата увольнения - 01.10.2019); охранник ФИО9 (дата увольнения - 30.09.2019); слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019); заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО10 (дата увольнения - 09.01.2020); маляр 3 разряда ФИО11 (дата увольнения - 30.09.2019); электрогазосварщик 3 разряда ФИО12 ВА. (дата увольнения -08.10.2019); сторож ФИО13 (дата увольнения - 01.10.2019); сторож ФИО14 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО15 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО17 (дата увольнения - 30.09.2019); прессовщик-вулканизаторщик ФИО18 (дата увольнения -01.02.2019); инженер-конструктор 3 категории ФИО19 (дата увольнения -01.10.2019). А также на неувольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: референт генерального директора ФИО20; начальник планово-экономического отдела ФИО21; начальник бюро СМК ФИО22; исполнительный директор ФИО23; главный бухгалтер ФИО24

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, часть работников, указанных в жалобе ФНС России, уволена 30.09.2019 (6 работников: охранник, маляр, 4 сторожа), 01.10.2019 (3 работника: охранник, сторож, инженер-конструктор), 08.10.2019 (1 работник: электрогазосварщик), 18.12.2019 (1 работник: охранник), 31.12.2019 (1 работник: слесарь), 09.01.2020 (1 работник: заместитель генерального директора по правовым вопросам), 05.03.2020 (2 работника: охранники), 01.07.2020 (1 работник: начальник планово-экономического отдела), 16.07.2020 (1 работник: начальник бюро СМК), 31.07.2020 (1 работник: главный бухгалтер). Кроме того, с двумя работниками (референт генерального директора и исполнительный директор) трудовые отношения на дату рассмотрения настоящей жалобы не прекращены.

Однако, доказательства сохранения штатных единиц для достижения целей конкурсного производства, в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2, что он был утвержден только 22.08.2019, в связи с чем не обоснован вывод суда об обязанности конкурсного управляющего завершить процесс увольнения работников должника не позднее 17.09.2019 суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих объективную невозможность завершение мероприятий по увольнению работников должника в установленный срок, не представлено. Кроме того, обязанность по увольнению не исполнена (в отношении всех указанных работников) и в двухмесячный срок с даты утверждения ФИО2 

Довод апеллянта, что документы должника были переданы ему бывшим руководителем только в ноябре 2019 со ссылкой на определение суда от 02.12.2019 по настоящему делу, которым отказано в истребовании документов от бывшего руководителя в связи с их полной передачей конкурсному управляющему ФИО2 по актам приема-передачи от 05.11.2019, от 22.11.2019, отклоняется, поскольку как было указано арбитражный управляющий ФИО4 09.07.2019 и 12.07.2019 уведомил всех работников о предстоящем увольнении, соответственно обладал на указанную дату необходимыми сведениями о всех работниках, состоявших с должником в трудовых отношения. Доводов о непередачи документов от бывшего управляющего ФИО4, апеллянтом не заявлено. Тот факт, что некоторые дополнительные документы переданы бывшим руководителем ФИО2 через 3 мес. после назначения конкурсным управляющим должника, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 на дату его утверждения сведений о работниках должника и текущей производственной деятельности должника.

Доводы ФИО2 о необходимости охраны имущества должника, что послужило причиной сохранения в штате охранников и сторожей, судом также признаны несостоятельными, поскольку доказательств необходимости сохранения соответствующих единиц в количестве 10, не представлено, тогда как наличие трудовых отношений влечет дополнительные расходы, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору.

Кроме того, все охранники и сторожи уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечить сохранность соответствующего имущества возможно и без наличия в штате 10 единиц. 

Доводы управляющего об увольнении 4 сторожей по собственному желанию и двух охранников (05.03.2020) в связи с прогулами (с 2019 года не выходили на работу), в связи, с чем выходное пособие в связи с ликвидацией организации им не выплачивалось, отклоняется, поскольку не опровергают выводы суда о несвоевременном увольнении и предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего.

Доводы ФИО2 о необходимости сохранения работников, характер деятельности которых имеет техническую составляющую – слесарь, маляр, электрогазосварщик, инженер-конструктор, поскольку Должник после открытия конкурсного производства продолжал выполнение работ по контрактам должника, что обусловило необходимость сохранения штатных единиц работников, судом также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывал, что в период с 17.06.2019 по 22.07.2020 должником фактически выполнялись ремонтные работы во исполнение условий контрактов (заключенных с Росгвардией) в отношении следующей техники – автомобили УРАЛ (в количестве 7 единиц), бронированная гусеничная машина (в количестве 1 единицы).

Вместе с тем, указанные работники (технические) были уволены в период с 30.09.2019 по 31.12.2019, т.е. до окончания выполнения ремонтных работ по контрактам (2020 год), как на то указывает арбитражный управляющий ФИО2

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела заключений и удостоверений военного представительства, датированных ноябрем 2019 года и мартом 2020 года, следует, что военным представительством приняты работы, которые выполнены в соответствии с условиями договора.

Также судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле (а также учитывая истребование указанных сведений судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела) приобщены дополнительные документы представленные ФИО2 и  ФИО3 товарно-транспортные накладные от 30.09.2019, 31.10.2019, 27.11.2019, подтверждающие приоьретение должником запасных частей, необходимых для окончания ремонта военной техники автомобилей УРАЛ-4320-0111-41 бронированных шасси №4320006137776, шасси №4320006137775, шасси №43200031294820, а также документы полученные ФИО2 от МУ МВД России «Энегльсское» Саратовской области по результатам проверки КУСП № 57557 от 07.10.2019, проводимой по факту наличия в действиях бывшего руководителя должника ФИО23 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, представленные документы, а также заключения и удостоверения военного представительства не подтверждают фактическое проведение работ Должником в период конкурсного производства с 17.06.2019 по 22.07.2020 (а только свидетельствуют о приемке соответствующих работ). 

Также факт подписания дополнительных соглашений к контрактам об изменении со стороны Заказчика отдела военного представительства (с 740 на 1266) не подтверждает выполнение работ в сроки, указанные ФИО2  

Кроме того, согласно представленным ФИО2 сведениям от МУ МВД России «Энегльсское», а также не оспаривается лицами участвующим в деле, в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), к ремонту и сборке техники по государственным контрактам от 22.07.2017, от 22.09.2017 было привлечено АО «Автомобильный завод «Урал» на основании совместного решения Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, ООО «СпецМашИнвест» и АО «Автомобильный завод «Урал», утв. 27.09.2019. 

АО «Автомобильный завод «Урал» выполнило работы по ремонту и сборке технике автомобилей Урал в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов от 22.07.2017, от 22.09.2017 на основании договоров, заключенных с ООО «СпецМашИнвест» от 11.06.2019, от 11.06.2019 (всего отремонтировано 7 единиц автомобилей Урал).

Ссылка на товарно-транспортные накладные в подтверждение приобретение должником запасных частей, необходимых для окончания ремонта военной техники автомобилей, также отклоняется, поскольку как установлено судом, а также следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, ООО «СпецМашИнвест» был заключен договор с АО «Автомобильный завод «Урал» на поставку необходимых комплектующих и сборку оставшейся техники. В соответствии с производственным графиком АО «Автомобильный завод «Урал» завершил работы в ноябре 2019 года (письмо АО «Автомобильный завод «Урал» от 28.02.2020, письмо Федеральной службы войск национальной гвардии РФ № 23/1518 от 25.03.2020 и др.).

Таким образом, доказательств фактического выполнения работ в период конкурсного производства именно должником, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Напротив, согласно решения суда о признании ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) от 24.06.2019, и пояснений представителя должника,  ООО «СпецМашИнвест» не выполняет условия контрактов, по причине отсутствия достаточных оборотных активов у должника, что послужило основанием для признания должника банкротом.

Также, определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу о продлении срока инвентаризации имущества должника по ходатайству ФИО2, установлено, что согласно пояснениям ФИО2 на территории должника имеется техника, в том числе Росгвардии, что требовало предоставления дополнительного времени для установления данного имущества и его передачи данному контрагенту.

Кроме того, из перечня работников, поименованных ФНС России в жалобе, как уволенных несвоевременно или неуволенных до настоящего времени, и в отношении которых арбитражным управляющим ФИО2 заявлены доводы о необходимости сохранения данных единиц в целях выполнения условий контрактов, следует, что большая часть (10 работников) – это охранники и сторожа, 6 работников – это лица, выполняющие административно-хозяйственные функции и бухучет, и только 4 работника – это работники, характер деятельности которых имеет техническую составляющую – слесарь, маляр, электрогазосварщик, инженер-конструктор.

При этом доводы управляющего об увольнении слесаря, маляра, электрогазосварщика, а также инженер-конструктора ФИО19 (с 01.07.2019 находилась в отпуске за свой счет) по собственному желанию, в связи, с чем выходное пособие в связи с ликвидацией организации им не выплачивалось, отклоняется, по вышеуказанным основаниям,  поскольку не опровергают выводы суда о несвоевременном увольнении и предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего.

Принимая во внимание, изложенное, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ (а не приемку соответствующих работ) именно в период, как указывает ФИО2 с 17.06.2019 по 22.07.2020, суд первой инстанции обоснованно признал доводы арбитражного управляющего в указанной части несостоятельными.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание компетентность арбитражного управляющего ФИО2 в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, суд пришел к выводу, что действия арбитражного управляющего ФИО2 по сохранения штатных единиц референта генерального директора, начальника планово-экономического отдела, начальника бюро СМК, исполнительного директора, главного бухгалтера, влекущие дополнительные расходы, которые трудовое законодательство предусматривает как гарантии для работника по трудовому договору, не являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Доводы ФИО2 о необходимости сохранения штатных единиц генерального директора ФИО20; начальник планово-экономического отдела ФИО21; начальник бюро СМК ФИО22; главный бухгалтер ФИО24, поскольку указанные лица участвовали в инвентаризации имущества должника, отклоняется, т.к. в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Доводы о добросовестном выполнении референтом генерального директора ФИО20; начальником планово-экономического отдела ФИО21; начальником бюро СМК ФИО22; исполнительным директором ФИО23; главным бухгалтером ФИО24 своих должных обязанностей, а также выполнение ими в добровольном порядке дополнительных обязанностей, не входящих в круг их должных обязанностей (ФИО20 и  ФИО23 отвечали за организацию пропускного режима и содержание сторожевых собак; подготовки заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО10 на основании данных и расчетов выполненных ФИО21 процессуальных документов в арбитражные суды), не опровергают доводы  о несвоевременном увольнении работников. 

При этом судом учитено, что необходимость участия в судебных заседания, ведение переговоров с военными представительствами для передачи соответствующей техники в период конкурсного производства, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность привлечения таких специалистов, поскольку влечет увеличение размера текущей задолженности должника (выплата вознаграждения ежемесячно), при этом, осуществление обязанностей не направлено на формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами должника.

Апелляционным судом, отмечается, что судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в неувольнении работников должника, без указания на конкретных лиц (должности, фамилии), при этом правомерно установлена необоснованность сохранения большинства штатных единиц, указанных в жалобе ФНС России до соответствующих дат. Как было указано, предметом настоящего спора не является взыскание убытков с управляющего за несовременность увольнения каждого конкретного работника.

Доводы ФИО25, что сохранение указанных лиц позволило выполнить работы по государственным контрактам без начисления  штрафных санкций, а также во исполнение государственных контактов на счет должника поступили значительная сумма (более 10 млн.), также не опровергают выводов о несвоевременном увольнении работников.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу №А49-4068/2016.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения арбитражного управляющего ФИО2 в указанной части вызваны объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля последнего, суд первой инстанции обосновано признал доводы жалобы в части несвоевременного увольнения, а также в неувольнении работников должника, обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы в части длительного не проведения оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Сведения об отчете об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

Как было указано, определением суда от 18.11.2019 продлен срок инвентаризации имущества должника до 30.11.2019.

Инвентаризация завершена 29.11.2019, о чем составлен соответствующих акт инвентаризации; в ходе инвентаризации имущества должника, было выявлено имущество, как обеспеченное залогом в пользу конкурсного кредитора – ООО Банк «Саратов», так и не обеспеченное залогом.

26.12.2019 от конкурсного кредитора ООО Банк «Саратов» поступило заявление о необходимости проведения оценки имущества должника, указанного в сведениях о результатах инвентаризации имущества, как залогового, так и не залогового, о чем в материалы дела представлено соответствующее письмо ООО Банк «Саратов».

13.01.2020 арбитражным управляющим ФИО2 от ООО ЦОПТ «Профи» получен ответ о готовности выполнить работы по проведению оценки имущества должника, с указанием стоимости работ и о сроках выполнения таких работ.

15.01.2020 ФИО2 направлен запрос о наличии у специалистов ООО ЦОПТ «Профи» формы № 2 допуска к секретной информации.

17.01.2020 получен ответ об отсутствии у специалистов ООО ЦОПТ «Профи» Формы 2 допуска к секретной информации и о готовности ООО ЦОПТ «Профи» заключить договор оказания услуг по оценке имущества ООО «СпецМашИнвест», не требующего формы № 2 допуска к секретной информации.

20.01.2020 заключен договор на оказание услуг по оценке имущества должника, с приложением задания на оценку.

20.03.2020 от ООО ЦОПТ «Профи» поступил запрос № 20/3 о предоставления дополнительных документов для проведения оценки, а также о необходимости продления срока исполнения договора № 021 на оказание услуг по оценке имущества на срок до 20.05.2020.

18.05.2020 от ООО ЦОПТ «Профи» поступил запрос № 18/05 о необходимости продления срока исполнения договора № 021 на оказание услуг по оценке имущества, в связи с удаленной работой в режиме самоизоляции, на срок до 10.07.2020.

29.06.2020 между ООО ЦОПТ «Профи» и конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» ФИО2 подписан акт приема-передачи работ по договору № 021 на оказание услуг по оценке имущества от 20.01.2020.

06.07.2020 получена электронная копия отчета об оценке имущества ООО «СпецМашИнвест», опубликованная на сайте ЕФРСБ 08.07.2020 (сообщение №5187835).

Таким образом, увеличение срока проведение оценки произошло по объективным независящим от конкурсного управляющего причинам.

Кроме того, суд учитывает, что большая часть имущества должника является предметом залога, в связи с чем положение по реализации залогового имущества подлежит разработке и утверждению залоговым кредитором.

Также судом учитено, что на имущество, являющееся предметом залога, наложен арест правоохранительными органами в связи с рассмотрением уголовного дела, что объективно препятствовало проведению мероприятий по реализации соответствующего имущества; вместе с тем, арбитражным управляющим проводились мероприятия в целях снятия соответствующего ареста (дело А57-1838/2020).

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения статьи 139 Закона о банкротстве и поступившее требование конкурсного кредитора о необходимости проведения оценки имущества должника, а также введение в 2020 года ограничений в связи с распространением новой инфекции, суд пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России не представлено доказательства того, что действия (бездействие) арбитражного управляющего должника привели к длительному не проведению оценки и последующей реализации имущества должника, что повлекло затягивание срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России в указанной части.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного, доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2021 года               по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко