ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26232/2021

г. Саратов

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 ноября 2021 года по делу №А12-26232/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (400055, 

<

...>, пом. II; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (400119, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий об исключении сведений об управлении многоквартирным домом №149 по ул. Кирова в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области с 31.07.2021, 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (далее – ООО «УК Управление Жилым Фондом», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее также – Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконными действий об исключении сведений об управлении многоквартирным домом №149 по ул. Кирова в г. Волгограде из реестра лицензий Волгоградской области с 31.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ООО «Вега-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10.11.2021 по делу №А12-26232/2021 в удовлетворении заявленных ООО «УК Управление Жилым Фондом» требований отказано. С ООО «УК Управление Жилым Фондом» в доход федерального бюджета взысканы 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «УК Управление Жилым Фондом» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и ООО «Вега-Сервис» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми Инспекция и ООО «Вега-Сервис» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Управление Жилым Фондом» осуществляло управление многоквартирным домом №149 по ул. Кирова в г.Волгограде на основании договора управления многоквартирным домом №149 по ул. Кирова Кировского района Волгограда от 01.08.2018 (т.д. 1, л.д. 68-80).

18.05.2021 собственники спорного многоквартирного дома приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Управление Жилым Фондом», о выборе ООО «Вега-Сервис» в качестве управляющей компании, что  подтверждается протоколом (вне)очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 18.05.2021 №01/2021 (т.д. 1, л.д. 50-55).

11.06.2021 от ООО «Вега-Сервис» в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области направлено заявление №04/5224 о включении сведений об управлении многоквартирным домом №149 по ул. Кирова в г. Волгограде на основании протокола от 18.05.2021 №01/2021.

По результатам проверки, проведенной Инспекцией, установлено, что договор управления с ООО «УК Управление Жилым Фондом» расторгнут 24.05.2021, Инспекцией принято решение о внесении сведений об управлении многоквартирным домом №149 ООО «Вега-Сервис» в реестр лицензий Волгоградской области с 01.08.2021. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 04.08.2021 №1194 (т.д. 1, л.д. 66-67).

Полагая, что действия Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «УК Управление Жилым Фондом» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.08.2021, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя,                 ООО «УК Управление Жилым Фондом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка №938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «в» пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

В силу пункта 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка №938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка №938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только если управляющая организация не выполняет условий такого договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом 

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр многоквартирного дома.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 18.05.2021 №01/2021 (т.д. 1, л.д. 50-55) и заключенным с ООО «Вега-Сервис» договором управления подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, административным органом не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №149 по улице им. Кирова в городе Волгограде, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем) от 01.05.2021 №2 (т.д. 1, л.д. 81-84) и дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом №149 по ул. Кирова Кировского района Волгограда от 01.08.2018 (т.д. 1, л.д. 85) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы в установленном порядке в Инспекцию не представлялись, доказательств принятия данного соглашения в установленном жилищным законодательством порядке не суду представлено. 

19.05.2021 инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

...>, ФИО2 в адрес ООО «УК Управление Жилым Фондом» направлено уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2021 №01/2021, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>, – управление управляющей организацией ООО «Вега-Сервис». Данное уведомление получено ООО «УК Управление Жилым Фондом» 21.05.2021, что подтверждается отметкой вх. №244 от 21.05.2021 и печатью Общества (т.д. 1, л.д. 49).

Как указывалось ранее, договор управления многоквартирным домом №149 по ул. Кирова Кировского района Волгограда от 01.08.2018 с ООО «УК Управление Жилым Фондом» расторгнут собственниками с 24.05.2021. 

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Вега-Сервис», приняла решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Вега-Сервис» с 01.08.2021.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «Управление 34», поскольку собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников, данное решение не оспорено, не является ничтожным. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, о лице, осуществляющем управление спорным домом,  соответствуют воле собственников и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «УК Управление Жилым Фондом» требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2021 года по делу №А12-26232/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

С.М. Степура

Судьи 

В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина