/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4774/18 

Екатеринбург

28 августа 2018 г.

 

Дело № А07-15607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                      Карклина Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-15607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Махова Владимира Николаевича (далее – Махов В.Н., истец) – Соловьев А.Н. (доверенность от 15.11.2016).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Махов В.Н. 24.05.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – общество «Аргон», ответчик) о восстановлении процессуального срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества «Аргон» от 04.09.2015, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Аргон» от 04.09.2015, о применении последствия недействительности ничтожных сделок (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечен временный управляющий Ахметов Александр Сергеевич, Карклин В.Я. 

Определением суда от 30.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечена Торчило Наталья Алексеевна, Бочкарев Виктор Алексеевич, Каримов Рамиль Мансурович. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карклин В.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды  надлежащим образом не установили и не дали оценку доводам Махова В.Н. по факту восстановления процессуального срока для обжалования решения внеочередного общего собрания участников общества «Аргон» от 04.09.2015. Заявитель полагает, что обществом «Аргон» нарушен порядок созыва участников общества о проводимом внеочередном собрании обществом, поскольку Махов В.Н. не был уведомлен о предстоящем собрании за 30 дней до его проведения, а из представленных в материалы дела почтовых отправлений невозможно установить, что Махову В.Н. из общества «Аргон» было направлено именно уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, а не иное вложение. По мнению заявителя, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица Гизбрехта О.А., права которого затрагиваются. Заявитель отмечает, что судами не принят во внимание факт нарушения прав и законных интересов Махова В.Н., при котором принятые решения на внеочередном собрании участников нанесли убытки обществу «Аргон» и стоимость доли в уставном капитале у Махова В.Н. уменьшается. Заявитель также считает, что судами не дана оценка факту принятия решения на собрании для совершения сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицами заведомо неспособным исполнить обязательство, а также не дана оценка факту злоупотребления правом и недобросовестным действиям со стороны директора общества «Аргон» Еникеева В.Р., учредителей Каримова Р.М., Торчило Н.А. и выбывших учредителей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Аргон» Ахметов А.С. просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное Карклиным В.Я. в кассационной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Гизбрехта О.А., судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку полномочиями на осуществление указанных процессуальных действий суд округа в силу части 2 статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Аргон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.08.2002, ОГРН 1020201395037, с 29.06.2017 находится в стадии ликвидации. 

Махов В.Н. является участником общества «Аргон» с размером доли в уставном капитале общества 7,2%, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обществом «Аргон» 04.09.2015 проведено общее собрание участников общества, в собрании присутствии: Каримов Р.М., Вильданов Р.Х., Прохоренко А.В., Торчило Н.А., Байбурина Л.В., Баширов Р.М., Мухаметгалеев Ф.Г., Шестопалов В.И.; на собрании отсутствовали: Махов В.Н., Ганиев Р.Ш.; председателем общего собрания выбрана - Торчило Н. А., секретарем собрания выбрана - Байбурина Л.В. 

В повестку дня включены следующие вопросы: о заключении договора поручительства по договору займа между Торчило Н.А. и Бочкаревым В.А. на сумму 4 000 000 руб. под проценты в размере 5% в месяц; о заключении договора поручительства по договору займа между Каримовым Р.М. и заимодавцем, определяемым заемщиком на сумму не более 3 500 000 руб. под проценты в размере 5% в месяц; о выплате вышедшим участникам общества «Аргон» действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Аргон» путем предоставления имущества равной стоимостью; об удостоверении протокола. Проголосовали в целом за повестку дня единогласно. 

На общем собрании участников общества от 04.09.2015 приняты следующие решения: все участники решили заключить договор поручительства по договору займа между Торчило Н.А. и Бочкаревым В.А. на сумму 4 000 000 руб. под проценты в размере 5 % в месяц, договор поручительства определить возмездным и составляет 10% от суммы займа о чем составляется соглашение, обязать директора общества «Аргон» Еникеева В.Р. заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях, указанное решение было принято единогласно; все участники решили заключить договор поручительства по договору займа между Каримовым Р.М и заимодавцем на сумму не более 3 500 000 руб. под проценты в размере не более 5 % в месяц, договор поручительства определить возмездным и составляет 10% от суммы займа о чем составляется соглашение, обязать директора общества «Аргон» - Еникеева В.Р. заключить договор поручительства на вышеуказанных условиях, указанное решение было принято единогласно; все участники решили выплачивать вышедшим учредителям действительную стоимость доли в уставном капитале общества «Аргон» путем предоставления имущества равной стоимостью, указанное решение было принято единогласно; по четвертому вопросу решили удостоверить протокол подписями учредителей, указанное решение было принято единогласно. 

Ссылаясь на то, что указанное внеочередное общее собрание подлежит признанию недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине нарушения порядка созыва участников общества, поскольку Махов В.Н. не уведомлен, нет описи вложения в почтовое отправление, не соблюден тридцатидневный срок для уведомления о предстоящем собрании; отсутствовал кворум при голосовании (голосовали выбывшие учредители), что нарушает права и законные интересы учредителя Махова В.Н., так как нанесены обществу убытки и причитающаяся доля в уставном капитале Махова В.Н. уменьшается; нарушены правила составления протокола (нотариально не заверялся); нанесены убытки юридическому лицу при заключении убыточных сделок, а также на то, что о нарушенном праве истец узнал 18.05.2017 от Карклина В.Я., который передал ему копию протокола собрания  от 04.09.2015 № 2, в связи с чем полагая, что пропущенный двухмесячный срок для обжалования собрания должен быть восстановлен, Махов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, общество «Аргон» указало на то, что порядок проведения оспариваемого собрания соблюден, а Маховым В.Н. пропущен срок на оспаривание решения собрания от 04.09.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций из следующего.

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                            «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

На основании пункта 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В силу пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение установленного названным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. 

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе почтовые отправления об уведомлении участников общества о предстоящем собрании, признав, что отсутствие описи вложения в почтовое отправление, при отсутствии акта вскрытия и иных аргументов с целью опровержения факта направления и получения уведомления о проведении собрания, правового значения не имеет, установив, что Махов В.Н. получил извещение о проведении собрания 07.08.2015, собрание назначено на 04.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что само по себе несоблюдение тридцатидневного срока направления извещения, при наличии доказательств его получения заблаговременно, не влечет признание недействительным решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания.

Вместе с тем, вне зависимости от соблюдения порядка созыва собрания, суд апелляционной инстанции  признал, что решения по поставленным на голосование вопросам не приняты с учетом положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что на внеочередном собрании участников общества «Аргон» от 04.09.2015 присутствовали и принимали решение уже выбывшие учредители общества: Байбурина Л.В. (заявление о выходе от 26.08.2015), Баширов Р.М. (заявление о выходе от 31.08.2015), Вильданов Р.Х. (заявление о выходе от 28.08.2015), Мухаметгалеев Ф.Г. (заявление о выходе от 25.08.2015), Прохоренко А.В. (заявление о выходе от 01.09.2015), Шестопалов В.И. (заявление о выходе от 27.08.2015), учитывая, что фактически на внеочередном собрании участников вправе были принимать решения два действующих участника общества Каримов Р.М. (доля – 8,3%), Торчило Н.А.- доля 11,1%(заявление о выходе датировано 31.09.2015), суд апелляционной инстанций признал, что внеочередное общее собрание участников общества «Аргон» от 04.09.2015 проведено при отсутствии кворума, в связи с чем признали внеочередное общее собрание участников общества от 04.09.2015 ничтожным.

Учитывая факт признания решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.09.2015 по поставленным на голосование вопросам ничтожными, доводы о негативных последствиях, наступивших, по мнению истца, в результате принятия оспариваемых решений, как одобрение сделки поручительства по договорам займа в ущерб интересам общества, так как на момент принятия данных решений у общества «Аргон» имелась кредиторская задолженность перед Карклиным В.Я., Бочкаревым В.А., о чем участники общества знали, одобрение сделки по выплате действительной стоимости доли выбывшим участникам общества в виде передачи имущества, признаны апелляционным судом не имеющими правового значения для настоящего спора.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске Маховым В.Н. срока на обжалование решения собрания от 04.09.2015. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций  пришли  к выводу о том, что о созыве внеочередного собрания участников общества «Аргон» Махов В.Н. должен был узнать 07.08.2015, что подтверждается почтовым отправлением, соответственно, с указанной даты начинает течь двухмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью; данный срок на обжалование решения собрания к моменту обращения в суд с рассматриваемым иском, истек. 

При таких обстоятельствах, также принимая во внимание, что Махов В.Н. при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью мог и должен был узнать о нарушении своих прав принятыми решениями на внеочередном собрании участников общества в установленный законом срок, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований Махова В.Н. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Гизбрехта О.А. судом округа исследован и отклонен, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица. 

Ссылки заявителя на то, что судами не принят во внимание факт нарушения прав и законных интересов Махова В.Н., при котором принятые решения на внеочередном собрании участников нанесли убытки обществу «Аргон» и стоимость доли в уставном капитале у Махова В.Н. уменьшается, что приняты решения направлены на совершение сделок на заведомо невыгодных для юридического лица условиях и с лицами, заведомо неспособными исполнить обязательство не могут быть приняты в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

В рассматриваемом случае, как обоснованно отмечено апелляционной инстанции, истец не лишен возможности оспорить сделки, заключенные на основании оспариваемых решений собрания участников общества, признанных судом ничтожными, вне зависимости от отказа истцу в удовлетворении иска в виду пропуска срока давности, поскольку ничтожные решения общего собрания участников общества не влекут за собой юридических последствий и не требуют обращения в суд с требованием о признании их недействительными. Такие решения ничтожны с момента их вынесения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаны несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке, представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 по делу № А07-15607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карклина Виктора Яковлевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Н.В. Шершон