ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15925/16

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Селидгар» - ФИО2, доверенность от 01.04.2016 г.,

от конкурсного управляющего ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 03.07.2017, 

от остальных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего по делу ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А41-15925/16,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО3 о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 руб. в адрес ПАО "Селигдар" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-15925/16 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО3 удовлетворены в полном объеме (л.д. 122).

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Селигдар» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на применение судом первой инстанции норм, не подлежащих применению, нарушение норм процессуального права, связанных с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле. (л.д. 63-67). 

Апелляционной коллегией было установлено, что ПАО "Селигдар" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Технохолдинг Большегруз» ФИО3 о признании недействительной сделкой - банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 руб. в адрес ПАО "Селигдар" и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-15925/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Селигдар» против удовлетворения требований управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 ООО «Технохолдинг БОЛЬШЕГРУЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 140054, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника судом утвержден ФИО3 - член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих». 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение. 

  В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с требованием о признании недействительной сделкой – банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 руб. в адрес ПАО "Селигдар" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что данная сделка совершена с предпочтением, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, что является основанием для признания ее недействительной применительно к статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что с расчетного счета должника на счет Ответчика № 40702810000260000826, платежным поручением № 30 (дата операции - 10.03.2016г.) были перечислены денежные средства в размере 1 150 000 (Один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по р/с 40702810000150000403 (ФСКБ Приморья Примсоцбанк» в г. Москве), назначение платежа - «оплата по договору № ЗЛС00000089 от 10.02.2016г, за а/м DongFeng 6*4, 2014г.»  

Таким образом,  оспариваемый платеж был совершен в течение месяца до принятия заявления к производству суда (30.03.2016) в счет исполнения обязательств, существовавших с 10.02.2016. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого платежа должник имел задолженность перед иными кредиторами – ООО «Фотон мотор» по договору поставки автотранспортных средств от 20.05.2014 № 083Г/20052014 (товарные накладные от 25.07.2014 и 04.08.2014) в размере 14 784 000,00 руб. – основной долг   и перед  МИФНС России № 17 по Московской области в результате неуплаты налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, а также налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. 

Погашение должником задолженности перед ПАО «Селигдар» привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, стоимость активов на последнюю отчётную дату - 31.12.2015г. составляла 92 857 000,00 р., следовательно, 1 процент активов равен 928 570,00 р. Таким образом, сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного суд приходит к  выводу о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу. 

При таких обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника о применении последствий признания сделки недействительной также подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2017 года по делу № А41-15925/16 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере 1 150 000 рублей в адрес ПАО «Селигдар».

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с                      ПАО «Селигдар» в конкурсную массу ООО «Технохолдинг Большегруз» 1 150 000 рублей.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина