РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-7416/25-40-71

г. Москва

23 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (655162, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.06.2007, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 795 857 руб. 36 коп.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. от 04.12.2024г. №сх-24/219, от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУЭК-Хакасия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 795 857 руб. 86 коп.

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований с учетом доводов, изложенных ответчиком в пункте 2 отзыва, в соответствии с которым просил взыскать сумму неустойки в размере 1 795 857 руб. 36 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил перевозку для истца железнодорожным транспортом. При доставке грузов ответчиком допущена просрочка доставки по железнодорожным накладным №№ ЭБ443525, ЭБ444052, ЭБ444226, ЭГ105737, ЭД401751, ЭД653239, ЭБ511765, ЭД703630, ЭВ653889, ЭБ938471, ЭГ853722, ЭГ914857, ЭД741643, ЭД398326, ЭД402685, ЭД706398, ЭД706411, ЭД717435, ЭД717448, ЭД473734, ЭД602534, ЭД602540, ЭД602545, ЭД602555, ЭД674218, ЭД728408, ЭД781231, ЭД781320, ЭД781374, ЭГ252539, ЭГ252540, ЭГ252908, ЭГ258574, ЭГ258581, ЭГ258892, ЭГ258903, ЭГ258610, ЭГ258646, ЭГ258647, ЭГ258650, ЭГ258651, ЭГ258655, ЭГ258658, ЭГ258943, ЭГ258946, ЭГ258951, ЭГ503660, ЭГ503536, ЭГ913846, ЭГ913849, ЭГ913864, ЭГ913868, ЭГ913871, ЭГ913873, ЭГ915296, ЭГ915300, ЭД087306, ЭД087312, ЭД087315, ЭД087316, ЭД087323, ЭД087349, ЭД087352, ЭД087359, ЭД182437, ЭД182439, ЭД182471, ЭД182473, ЭД182475, ЭД182481, ЭД182485, ЭД182490, ЭД182492, ЭД182499, ЭД182500, ЭД182501, ЭД182504, ЭД182505, ЭД182509, ЭД182513, ЭД182519, ЭД221893, ЭД221896, ЭД328823, ЭД328830, ЭД328832, ЭД542761, ЭД542746, ЭД238955, ЭД239004, ЭД239039, ЭД238888, ЭБ865937, ЭБ865944, ЭВ635332, ЭГ657847, ЭГ667486, ЭГ725659, ЭГ767528, ЭГ767540, ЭГ767554, ЭГ902210, ЭД033490, ЭД260319, ЭД314948, ЭД425424, ЭД425429, ЭД613101, ЭД741637, ЭД464228, ЭД464241, ЭД464258, ЭД464284, ЭД465569, ЭД592441, ЭД664040, ЭД687559, ЭГ736907, ЭД023898, ЭД933335, ЭВ098331, ЭГ897926, ЭД260814, ЭД497494, ЭД484161, ЭД880330, ЭД880335, ЭГ130663, ЭГ130670, ЭГ252868, ЭГ252871, ЭГ252898, ЭГ252902, ЭГ618788, ЭГ618782, ЭД273747, ЭД435042, ЭД608029, ЭЕ330149, ЭГ105612, ЭД929354, ЭЕ063026, ЭД434994, ЭД435013, ЭД972918, ЭД972919, ЭД972921, ЭЕ110029.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2024г. №36/6339 о взыскании пени за просрочку доставки грузов, которая последним оставлена без удовлетворения. Поскольку пени за просрочку доставки груза ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ.

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока доставки груза по железнодорожной накладной № ЭЭГ736907 в сумме 12 264 руб. 20 коп. в связи с наличием условий предусмотренных п. 6.3 Правил №245 отклоняется судом ввиду следующего.

Как указано ответчиком вагон по накладной № ЭЭГ736907 отцеплен в пути следования по причине неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановление естественного износа деталей.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; 2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; 3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона в силу п. 6.3 Правил № 245 само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, так как данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.

Ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникших неисправностях вагонов.

Согласно абз. 1 ст. 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

По смыслу ст. 20 УЖТ обязанность по определению технического состояния вагонов возложена на перевозчика.

В п. 6 приложения №5 к Правилам N245, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. №286 указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования. Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся: идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре); сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава; проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава. При выявлении несоответствия установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в акте причин(ы) отказа.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика.

В актах общей формы причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: "тонкий гребень" (код 102).

Указанные причины неисправности в соответствии с Классификатором относятся к эксплуатационной неисправности, то есть неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств скрытого характера неисправности, невозможности обнаружения дефектов вагонов, повлекших их задержку на промежуточных станциях, при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013г. N 11637/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если перевозчик принял от грузоотправителя груз без замечаний, то вина грузоотправителя в последующем обнаружившихся технических недостатках исключается. 

В связи с чем, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникли обязательства по доставке груза по спорным накладным в нормативно установленные сроки. 

Поскольку ответчиком, как лицом, ответственным за техническое состояние вагонов, не представлены доказательства того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагона к перевозке груза, отсутствуют основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов согласно п. 6.3 Правил N 245. 

Из буквального толкования "эксплуатационная неисправность", содержащегося в п. 2.5 Классификатора КЖА 2005 04 следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и любые иные, за исключением технологических, связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях возлагают ответственность за простой вагонов на их владельцев, не обоснован.

Код неисправности и ее причины, применительно к п. 6.3 Правил N 245, положениям пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ предполагают, что доказательства отсутствия зависимости причин, по которым возникла неисправность, представляются ответчиком.

Доказательств того, что данная неисправность ("тонкий гребень") возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и установить при приемке эту неисправность не представилось возможным, в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика об увеличение срока доставки груза на основании п. 6.7 Правил № 245 в связи с задержкой грузов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя по железнодорожным накладным №№ ЭБ511765, ЭВ653889 на сумму 577 150 руб. 60 коп. подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как указано ответчиком, по накладным вагоны по спорным накладным были задержаны в пути следования на промежуточной станции в связи с неприемом поезда станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ввиду нарушения ими технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренных договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, повлекших занятость фронта выгрузки.

Причиной невозможности принятия грузополучателем груза в свой адрес явилось грубое нарушение им технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями, предусмотренным договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Нахождение ранее прибывших в адрес грузополучателя вагонов под грузовыми операциями сверх срока, предусмотренного договором срока, повлекло за собой накопление следовавших в адрес данного грузополучателя в пути следования с необходимостью задержки.

Ответчиком в подтверждение своих доводов представлены памятки приемосдатчика ф. ГУ-45, в которых указано на несоблюдение технологических сроков оборота вагонов под грузовыми операциями в период задержки вагонов в пути следования, что по мнению ответчика является прямым подтверждением причины такой задержки по независящим от перевозчика обстоятельствам.

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование задержки вагонов в пути их следования, а также не представлено бесспорных доказательств невозможность приема вагонов по спорным накладным станцией назначения.

Ответственность грузополучателя за задержку вагонов в пути следования по причине невыполнения срока оборота вагонов не предусмотрена. Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. Анализ занятости путей необщего пользования составляется ОАО "РЖД" в случаях необходимости доказывания вины грузополучателей в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями, утвержденными вышеуказанным Распоряжением N 1325р.

Согласно п. 2 указанных методических рекомендаций анализ занятости путей агрегируется в единой автоматизированной системе актово-претензионной работы хозяйства грузовой коммерческой работы в сфере грузовых перевозок на основании данных, переданных из АС ЭТРАН и АСУ СТ.

Форма анализа занятости пути необщего пользования утверждена в приложении N 2 к распоряжению ОАО "РЖД" от 30.12.2016 г. N 2827.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны на пути необщего пользования грузополучателя на станции назначения. На основании изложенного подлежит отклонению довод ответчика об увеличении срока доставки вследствие задержки в пути следования вагонов в связи с невозможностью их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком доказательств не подтверждают довод о полной занятости путей на нормативные даты доставки грузов, оснований для применения п. 6.7 Правил N 245 суд инстанции не усматривает.

Требования истца являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017г., штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, превентивный характер предусмотренного законом размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм штрафных санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о не возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки с вязи со следующим. 

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладных составила от 11 до 68 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. 

В рассматриваемом случае ответчиком принцип кратковременности нарушен, срок просрочки исполнения обязательства значительный. 

Ответчик добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку груза за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Штрафной характер неустойки, установленный УЖТ, направлен, в том числена профилактику совершения перевозчиком нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перед иными лицами. 

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение его доводов судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Суд полагает, что в данном случае применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени на 70% как просит ответчик приведет к нарушению баланса интересов сторон, повсеместное применение ст. 333 ГК РФ по искам о взыскании пени за просрочку доставки вагонов недопустимо.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного законом размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" пени за нарушение сроков доставки груза в размере 1 795 857 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                              Селивестров А.В.