ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1200/2022

г. Вологда

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Зреляковой Л.В.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года по делу № А66-1200/2022,  

у с т а н о в и л:

администрация Максатихинского района Тверской области (адрес: 171900, Тверская область, Максатихинский район, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2; ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой» (адрес: 125481, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Северное Тушино, ул. Свободы, д. 103, стр. 4, к. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности по выполнению гарантийных обязательств и устранению дефектов, обнаруженных в ходе эксплуатации здания детского сада на 60 мест в поселке Ривицкий Максатихинского района Тверской области, отраженных в акте осмотра детского сада от 20.10.2022, а именно:

1. Лакокрасочное покрытие пола в теневых навесах отслаивается;

2. Асфальтобетонное покрытие тротуаров в трещинах;

3. Разрушается бетонная отмостка;

4. Малые архитектурные формы требуют ремонта;

5. Крепление ограждения к столбам выполнено не по технологии производителя;

6. Желоба водосточной системы имеют механические повреждения;

7. В подвальных помещениях стоит вода;

8. Места ввода наружных коммуникаций в здание протекают;

9. Наружные дверные блоки промерзают;

10. На оконных откосах плесень;

11. Оконные блоки смонтированы с грубыми нарушениями требований ГОСТ 30971-2012, что привело к многочисленным протечкам и промерзаниям конструкций;

12. Запорная арматура оконных блоков не отрегулирована;

13. Оконные створки местами не открываются по причине минимального зазора или его отсутствия между рамой и подоконной доской;

14. Керамогранитная плитка на цоколе и крыльцах бухтит и отваливается;

15. Протечка кровли над музыкальным залом, в том числе окна выходов на кровлю;

16. В системе наружной канализации стоит вода, в трубах имеется отложения ила;

17. В музыкальном зале требуется косметический ремонт потолка;

18. Трещины по потолкам и стенам, в некоторых помещениях;

19. Керамическая плитка бухтит в пищеблоке;

20. Деревянные балки и прогоны стропильной системы рассохлись, образовались трещины;

21. Нарушение парогидроизоляция на скатной кровле (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ривзаводская средняя общеобразовательная школа» (далее – Школа), государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик».

Решением суда от 29 ноября 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Недостатки, указанные в пунктах 7, 14, 16 акта осмотра от 20.10.2022, возникли в результате отсутствия дренажной системы. Истцом не представлено доказательств, что возникшие недостатки являются гарантийными. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Факт перечисления денежных средств на депозит суда подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 1644.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт                                 № 0136300002818000109-0133449-02 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Детский сад на 60 мест в пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области» в объеме, предусмотренном Техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов и введенного в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.5.2 контракта, подписывая контракт подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Подрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работы (пункт 1.6 контракта). 

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления работ, а также утвержденному Техническому заданию (приложение 1 к настоящему контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.3 контракта).

В пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2020 № 2 сторонами согласовано начало работ: с момента заключения настоящего контракта, окончание работ -  в срок не позднее 30.04.2020 (включительно). Контракт исполняется в один этап.

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 (пять) лет с даты получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

При обнаружении дефектов на объекте в течение гарантийного срока заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, в течение 5 (пяти) рабочих дней стороны комиссионно осматривают дефекты на объекте и составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные дефекты. Для составления акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик составляет односторонний акт или привлекает экспертную организацию (независимого эксперта в данной области) для составления данного акта (пункт 6.6 контракта).

В случае обнаружения дефектов на объекте подрядчик обязан устранить их в разумный срок, указанный заказчиком в акте, в котором фиксируются данные дефекты (пункт 6.8 контракта).

Истцу 09.11.2020 выдано разрешение № 69-520000-101-2020  на ввод в эксплуатацию объекта – детского сада на 60 мест в поселке Ривицкий Максатихинского района Тверской области.

Комиссией в составе представителей Администрации, Школы 12.04.2021 составлен акт осмотра детского сада на 60 мест в поселке Ривицкий Максатихинского района Тверской области, согласно которому установлено следующее:

1. Канализационный септик заполнен грунтовыми водами;

2. Крепления элементов ограждения территории сада установлены не в полном объеме;

3. Установлена просадка асфальтобетонного покрытия тротуара и трещины на подъездах по территории вокруг здания;

4. Промерзание окон и входных дверей в зимнее время (фотографии);

5. Протечка кровли на чердаке одноэтажной части здания (фотографии);

6. Протекает кровля у смотрового окна одноэтажной части здания;

7. Заклинивание входных дверей в старшей и средней группах;

8. Отвалилась облицовочная плитка цоколя и крыльца;

9. Течь конденсата из всех вентиляционных каналов здания в зимний период (фотографии);

10. Москитные сетки на оконных блоках отсутствуют;

11. В песочнице песчаная смесь не соответствует СанПин и Госту;

12. Два уличных светильника не работают;

13. Подвальное помещение подтоплено грунтовыми водами;

14. В туалетной комнате персонала на 2 этаже протекает унитаз;

15. Трещины на потолке в плитах перекрытия на 2 этаже;

16. На кровле веранд с внутренней стороны образуется конденсат;

17. Краска пола веранд шелушится;

18. Входной наружный дверной блок не открывается на полную версию (180 гр.);

19. Имеются протеки потолка в тамбуре выхода из мл. группы 1 этажа в 2 местах;

20. Протекает кровля у вент. каналов - 7 штук и в 2 местах кровля над вторым этажом у 1 оконного блока.

Истец направил ответчику вышеуказанный акт с требованием (претензией) о безвозмездном устранении недостатков в срок до 01.05.2021.

Далее, комиссией в составе представителей Администрации, Школы 11.05.2021 составлен акт осмотра детского сада на 60 мест в поселке Ривицкий Максатихинского района Тверской области, согласно которому установлено следующее:

1. Облицовочная плитка стен в туалетной комнате младшей и средней групп отвалилась;

2. Облицовочная плитка стен в туалетной комнате старшей группе отошла от стены.

Замечания по состоянию на 11.05.2021 Обществом не  устранены.

Решением комиссии определено подрядчику устранить выявленные замечания в срок до 01.06.2021.

В последующем истец неоднократно направлял ответчику требования (претензии) о безвозмездном устранении недостатков (от 01.04.2021                        исх. № 305, от 29.04.2021 исх. № 405, от 26.05.2021 исх. № 464, от 11.01.2022 исх. № 10).

Поскольку недостатки в выполненных ответчиком работах не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции признал требования обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.   

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 упомянутого Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку выполненные ответчиком работы условиям контракта не соответствует, что подтверждается актами осмотра объекта; гарантийной срок в отношении выполненных работ не истек; требование истца об устранении недостатков соответствует требованиям статьи 723 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что недостатки, указанные в пунктах 7, 14, 16 акта осмотра от 20.10.2022, возникли в результате отсутствия дренажной системы и  не являются гарантийными, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, подписывая контракт, подрядчик подтвердил, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их выполнение, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ;  получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на стоимость и качество работы.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, если в процессе работ выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, подрядчик обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика незамедлительно. 

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, ознакомившись с технической документацией к контракту, каких-либо замечаний к ней не предъявил, об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, заказчика не извещал, выполнение работ по контракту не приостанавливал.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных работах, как и наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязательств по устранению дефектов, а также доказательств, подтверждающих уведомление заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ с недостатками и удовлетворил иск.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства послужило невнесение на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Определением от 25.10.2022 суд предлагал истцу и ответчику представить в трехдневный срок, с даты настоящего определения предложения по вопросам эксперту и кандидатуры экспертных организаций для проведения экспертизы; внести денежные средства на депозитный счет суда за свои вопросы для проведения экспертизы по делу в наивысшей сумме, предложенной экспертной организацией (том 3 листы 29-33).

От ответчика 21.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 18.11.2022 № 1644. 

Вместе с тем, согласно акту об отсутствии документов от 21.11.2022 при проверке вложений установлено, что платежное поручение от 18.11.2022                  № 1644 отсутствует (том 3, лист 82–83).

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2022 года по делу № А66-1200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

Л.В. Зрелякова