СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17251/2016-ГК

г. Пермь

19 июля 2017 года

Дело № А60-28575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Устюжанина Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2017 года

об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-28575/2016	

по иску закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" (ОГРН 1069674079265, ИНН 6674195460)

к Устюжанину Александру Ивановичу,

третье лицо: Сушин Максим Аркадьевич,

об обязании передать документы и имущество общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество "УралБизнесГаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Устюжанину А.И. (далее – ответчик) об обязании в течение десяти дней с даты вынесения решения по настоящему иску передать документы и имущество общества "УралБизнесГаз" генеральному директору обществу "УралБизнесГаз" Попову В.С. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Чемезова Д.Ю. в случае несвоевременного исполнения им судебного акта компенсации за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб. ежедневно по истечении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу имущество и документы, относящиеся только к периоду с момента создания общества и по 08.05.2016. Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Общество "УралБизнесГаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 23.09.2016, а именно в части указания того, что судебная неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 (судья Лесковец О.В.) заявление об исправлении опечатки удовлетворено. Судом исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части решения от 23.09.2016 в части указания порядка начисления неустойки, в связи с чем данный пункт изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Устюжанина Александра Ивановича в пользу Закрытого акционерного общества "УралБизнесГаз" судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую за каждый день просрочки по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 определение суда первой инстанции от 02.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 по делу № А60-28575/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Устюжанин Александр Иванович обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 23.09.2016, а именно, просил разъяснить: с какого момента подлежит взысканию с Устюжанина Александра Ивановича в пользу общества "УралБизнесГаз" судебная неустойка в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемая за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 по делу № А60-28575/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить с какого момента подлежит взысканию судебная неустойка.

В жалобе заявитель указывает, что определение суда от 02.02.2017, которым была исправлена допущенная в решении опечатка применительно к порядку начисления неустойки, вступило в законную силу только 28.03.2017. В связи с чем полагает, имеется необходимость разъяснения судебных актов относительно момента, с которого подлежит взысканию судебная неустойка.   

От истца поступил отзыв, в котором истец просил оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец указал на неисполнение решения суда первой инстанции, длительное уклонение ответчика от передачи документов общества, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из оспариваемого определения суда от 03.05.2017 следует, что отказывая в удовлетворении заявления Устюжанина А.И. о разъяснении судебного акта, а именно  момента, с которого подлежит взысканию судебная неустойка, суд первой инстанции исходил того, что в решении от 23.09.2016 отсутствуют какие-либо неясности, допускающие неоднозначное толкование данного судебного акта либо препятствующие его исполнению. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу ст. 179 АПК РФ официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.

Из содержания ст. 179 АПК РФ, заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы разъяснение решения арбитражного суда необходимо, если в нем нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения, либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты, а также в случаях, если судебный акт изложен неясным языком. 

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по изменению резолютивной части судебного акта либо по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Вопрос, изложенный заявителем в рассматриваемом заявлении, не относятся к разъяснению решения суда. В заявлении не приведено доводов о том, что решение изложено неоднозначно и содержит неясности.

Как верно указано судом первой инстанции заявитель фактически просит разъяснить не судебный акт, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка исполнения и вступления в силу судебных актов, что не является основанием к разъяснению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года по делу № А60-28575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      Л.В. Дружинина