АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-25048/2018

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей заявителя и сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019,

принятое судьей Чистяковой О.Н.,

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по делу № А82-25048/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и

об истребовании имущества

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Спецгидросервис» (далее – ООО «Спецгидросервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (далее – ООО «Гидрострой») о взыскании 4 706 400 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 30.08.2016 № 30816 и об обязании ответчика передать объекты аренды (насос погружной, вибропогружатель, дизель-генератор Škoda в исправном состоянии).

Исковое требование основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не возвратил в установленный срок спорные объекты аренды.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.05.2019 прекратил производство по делу и утвердил представленное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется передать истцу по акту приема-передачи вибропогружатель стоимостью 700 000 рублей, насос погружной стоимостью 800 000 рублей, дизель-генератор Šcoda стоимостью 1 000 000 рублей в течение одного месяца с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

2. В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику.

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины несет ответчик.

4. Иные судебные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, стороны несут самостоятельно и возмещению не подлежат.

5. Стороны гарантируют, что данное соглашение не нарушает прав и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.».

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» (далее – ООО «РИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. 

По мнению заявителя, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права кредиторов ответчика, в том числе и ООО «РИТЦ». Кассатор указал, что мировое соглашение утверждено судом уже после публикации сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «Гидрострой» банкротом (28.03.2019) и возбуждения дела о банкротстве этого лица (24.05.2019); полагал, что данным соглашением ответчик вывел из своего владения единственный актив, по заниженной цене, чем преимущественно удовлетворил требования одного из кредиторов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Временный управляющий ООО «Гидрострой» ФИО1 поддержала доводы заявителя, просила удовлетворить кассационную жалобу ООО «РИТЦ» и отменить определение от 27.05.2019.

ООО «Спецгидросервис» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу ООО «РИТЦ» – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2020.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель и стороны не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии со статьями 139 и 141 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (постановление от 26.05.2011 № 10-П).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13 также указал следующее. Поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. В такой ситуации следует учитывать принципы правовой определенности, стабильности судебного акта, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц. Исходя из этого, суд оценивает не только, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него обоснованные и убедительные доводы о принятии такого акта с нарушением закона. 

В качестве основного аргумента заявитель указал на то обстоятельство, что утвержденным судом мировым соглашением ООО «Гидрострой» фактически вывело в ущерб другим кредиторам в рамках дела о его банкротстве единственное имущество и по явно заниженной стоимости.

Суд округа пришел к выводу о том, что доводы ООО «РИТЦ» не являются достаточными для отмены обжалованного определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснил следующее. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. В частности, суд проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Предмет данного спора вытекает из договора аренды транспортных средств с правом выкупа и касается взыскания задолженности за пользование арендованным имуществом и возврата этого имущества арендодателю. От требования о взыскании задолженности ООО «Спецгидросервис» отказалось.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор по договору аренды с правом выкупа приобретает право собственности на имущество в момент уплаты им всей выкупной цены, независимо от окончания срока аренды.

Как следует из материалов дела, арендатор не оплатил всю сумму по договору аренды, допустил задолженность, а, соответственно, у него не могло возникнуть прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорное имущество не входит в конкурсную массу должника. Право аренды, при прекращении арендных отношений и наличии воли арендодателя на возврат арендованного имущества, также не входит в конкурсную массу. 

Таким образом, заключением мирового соглашения конкурсная масса должника не уменьшилась, следовательно, права кредиторов должника не затронуты оспоренным мировым соглашением.

Каких-либо иных аргументированных доводов заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел наличия оснований для отмены обжалованного определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А82-25048/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный инженерно-технический центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын