СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                               Дело № А45-6452/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-4868/2023(4)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6452/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).

04.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 13 496 руб. 49 коп. 

03.04.2024 финансовый управляющий должника уточнил размер процентов, увеличив сумму до 24 928 руб. 79 коп. 

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением от 24.05.2024 суд утвердил проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 в размере 24 928 руб. 79 коп. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего и выплате фиксированной части вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела содержат доказательства недобросовестного поведения финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве должника. Суд не принял во внимание, что должник признан банкротом решением суда от 30.11.2022, тогда как финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений о наличии оружия за должником и его бывшей супругой спустя 1 год и 6 месяцев, запрос в Рокадастр о предоставлении сведений направлен управляющим также по истечении длительного времени, только после подачи ФИО3 возражений на заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению. 

Суд не дал надлежащей оценки доводам кредитора о допущении финансовым управляющим выбытия 100 % доли в уставном капитале ООО «Гарант» из конкурсной массы. Финансовый управляющий провел торги по реализации доли в уставном капитале юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, чем ввел победителя торгов в заблуждение. 

Финансовый управляющий также допустил включение требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что данный довод уже ранее оценивался судом в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, не лишает кредитора ссылаться на данный факт в настоящем обособленном споре. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим ФИО5 в деле о банкротстве ФИО4 реализовано следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 54:22:020131:185 общей площадью 900 +/- 11 кв.м., для строительства индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями, адрес: 

<

...>.

Победителем торгов признана ФИО6. 

Цена, предложенная победителем торгов - 192 807,00 (сто девяносто две тысячи восемьсот семь) рублей.

08.02.2024 между финансовым управляющим имуществом должника и ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества № 04. 

В соответствии с условиями договора, финансовый управляющий обязался передать в собственность ФИО6 объект недвижимости, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить данный товар. 

Покупателем оплата по договору произведена в полном объеме. На расчетный счет организатора торгов были перечислены денежные средства в размере 192 807 рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

Кроме того, на торгах было реализовано следующее имущество: 

1. Лот №1 - Автомобиль легковой: марка, модель: Форд Мондео, 1999 года выпуска, по цене 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., НДС не облагается;

2. Лот №3 – автомобиль Toyota Duna 200 1987 года выпуска, по цене 222 222 (двести двадцать две тысячи двести двадцать два) рубля 00 коп., НДС не облагается.

Финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на положения абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 % от денежных средств, вырученных от реализации имущества на торгах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствия оснований для снижения стимулирующей части вознаграждения управляющего.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет 25 тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим произведены мероприятия по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленная сумма рассчитана как 7% от размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника в ходе процедуры именно в периоде осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5 

Из материалов дела следует, что в процедуре банкротства ФИО4 реализовано недвижимое имущество – земельный участок, в результате чего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 192 807 рублей (цена земельного участка) + 75 000 руб. (цена автомобиля 1) + 222 222 руб. (цена автомобиля 2) = 490 029 руб.

Автомобиль легковой: марка, модель: Форд Мондео, 1999 года выпуска, зарегистрирован за должником с 21.11.2020.

Автомобиль Toyota Duna 200 1987 года выпуска зарегистрирован за должником с 30.08.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 54:22:020131:185 зарегистрирован за бывшей супругой должника 10.08.2020.

Брак между супругами ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован с 05.12.2014 года по 28.07.2021. 

Таким образом, автомобиль легковой: марка, модель: Форд Мондео, 1999 года выпуска и земельный участок с кадастровым номером 54:22:020131:185 являются совместно нажитым имуществом супругов. 

Автомобиль Toyota Duna 200 1987 г.в., является личной собственностью ФИО4

В силу положений статьи 256 ГК РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 36 Семейного кодекса определено имущество каждого из супругов, которое не входит в состав совместной собственности супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из презумпции равенства долей следует исходить и судам при рассмотрении дела о банкротстве (разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество. В то же время в условиях, когда доля в праве общей собственности на общее имущество не была выделена в установленном порядке, общее имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника в целях включения части полученных от его реализации денежных средств в конкурсную массу.

Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего на основании абзаца 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве рассчитывается следующим образом:

75 000 руб./2 * 7 % = 2 625 руб. (за реализацию автомобиля 1, находящегося в совместной собственности супругов);

222 222 руб. * 7 % = 15 555,54 руб. (за реализацию автомобиля 2, находящегося в личной собственности должника);

192 807 руб./2 * 7 % = 6 748,25 руб. (за реализацию земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов).

Таким образом, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО5 составляет 24 928,79 руб. (2 625 руб.+ 15 555,54 руб.+ 6 748,25 руб.).

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего проверен апелляционной коллегией и признан верным.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие оснований по установлению процентов по вознаграждению финансового управляющего ввиду наличия доказательств несоответствия действий управляющего ФИО5 закону.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения и процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Арбитражный суд, устанавливая процентное вознаграждение, оценивает вклад конкурсного управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения. При подобном установлении процентного вознаграждения сталкиваются интересы кредиторов и конкурсного управляющего. Так, финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника.

Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Вопреки позиции апеллянта, именно в результате активных действий финансового управляющего конкурсная масса должника пополнилась на сумму 490 029 руб.

Доводы апеллянта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном осуществлении финансовым управляющим ФИО5 возложенных на нее обязанностей, не подтверждены доказательствами по делу и опровергаются материалами дела.

Так,  возражения ФИО3, изложенные в рамках настоящего спора, а именно о допущении управляющим включения требований ФИО8 в размере 300 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов должника; не направлении запросов  в органы ЗАГС и Федеральную нотариальную палату уже являлись предметом исследования арбитражного суда, признаны необоснованными. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2022 по делу №А45- 6452/2022 суд включил требование кредитора ФИО8 в размере 300 000 руб. – основного долга, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2023 по делу №А45- 6452/2022 требования ФИО8 к должнику - ФИО4, установленные определением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А45- 6452/2022, признаны обеспеченными залогом имущества должника: транспортное средство марки Тойота Дюна 1987 г.в., ГРЗ М226КК22, VIN отсутствует, шасси BU600024834, цвет белый (по договору займа с залоговым обеспечением от 27.06.2017).

Определением арбитражного суда от 28.08.2023 по делу №А45-6452/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о включении требования в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО4, также отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании требования в размере 300 000 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - ФИО4, а именно: транспортное средство марки Тойота Дюна 1987 г.в., ГРЗ М226КК22, VIN отсутствует, шасси BU600024834, цвет белый. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

В рассматриваемом случае отсутствие возражений на требования кредитора не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку определения арбитражного суда от 06.12.2022, от 24.01.2023 по делу №А45-6452/2022 отменены, ФИО8 отказано во включение в реестр должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Более того, решение о включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника принято не финансовым управляющим, а арбитражным судом – независимым арбитром. То есть, наличие или отсутствие возражений финансового управляющего на требования кредитора не имеют для суда заранее установленной силы и существенно не влияют на итоговый вывод суда.

Конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением об оспаривании сделки не обратился в суд (обладает более 10% голосов), доказательств несоответствия условий сделки (договор купли-продажи земельного участка по  адресу: НСО, 

<

...>) фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения, аффилированность сторон сделки, цель причинить вред кредиторам должника, в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений о наличии за должником и его бывшей супругой зарегистрированного оружия, направил запрос в органы Роскадастра после поступления возражений кредитора ФИО3 на заявление управляющего об установлении процентов по вознаграждению не свидетельствуют о недобросовестности управляющего.

Действующее законодательство не устанавливает четких сроков для направления финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы. Данные действия должны быть совершены управляющим до окончания срока соответствующей процедуры банкротства.

В настоящем случае ответы из регистрирующих органов получены в полном объеме, что самим апеллянтом не отрицается.

Доказательств причинения убытков финансовым управляющим должнику материалы дела не содержат.

По доводу кредитора о том, что финансовый управляющий допустила выбытие 100% доли в уставном капитале ООО «Гарант» из конкурсной массы, судом установлено, что данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, победителем торгов по продаже имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «Гарант») посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО9, цена 900 руб. (сообщение №14109451 от 10.04.2024).

По убеждению апелляционного суда, понесенные расходы на проведение торгов и публикацию соответствующих сообщений в отношении реализации доли в уставном капитале указанного общества не подлежат возмещению за счет должника. Однако, данное обстоятельство не является основанием для снижения размера вознаграждения финансового управляющего и тем более, для лишения управляющего вознаграждения в полном объеме.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении финансовым управляющим недобросовестных действий, в данном случае не установлены.

Процентное вознаграждение в установленном размере в полной мере покрывает возможные издержки финансового управляющего, связанные с его профессиональной деятельностью и является соразмерным поощрением управляющего за осуществление работы по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должника, учитывая надлежащее исполнение ФИО5 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего, тем не менее осуществление им мероприятий по реализации имущества должника.

Позиция ФИО3 направлена на попытку уменьшения размера расходов по делу о банкротстве должника по формальным основаниям, учитывая, что практически всем доводам кредитора относительно добросовестного исполнения ФИО5 обязанностей финансового управляющего уже ранее была дана арбитражным судом.

Несогласие кредитора с выводами суда, иная оценка деятельности финансового управляющего, заинтересованность кредитора в получении удовлетворения своих требований к должнику (что поставлено в зависимость от минимизации расходов по делу о банкротстве) не является основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, а также для снижения размера процентной части его вознаграждения.

Изучив доводы апеллянта, апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат новых обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6452/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                              ФИО1