СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,   

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-8879/2015(33)) на определение от 14.03.2018 (судья Сорокина Е.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, оформленной договором поставки № 2014/04-4р от 24.04.2014, товарными накладными и универсальными передаточными документами на сумму 188 492 693 рублей 74 копеек, совершенную с ООО ТД «Сибэлектротерм», применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ТД «Сибэлектротерм»: ФИО4, доверенность от 20.12.2017. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой должника, оформленной договором поставки № 2014/04-4р от 24.04.2014, товарными накладными и универсальными передаточными документами на сумму 188 492 693 руб. 74 коп., совершенную с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее – ООО ТД «Сибэлектротерм»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о приобретении товара по оспариваемой сделке не свидетельствует о наличии фактических отношений по поставке товара между ОАО «Сибэлектротерм» и ООО ТД «Сибэлектротерм». В результате совершения оспариваемой сделки произошло значительное увеличение текущей задолженности должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов, включенных в реестр требований, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Материалы дела не содержат доказательств использования должником в хозяйственной деятельности полученных по оспариваемой сделки товаров, соответственно, отсутствует встречное представление со стороны ООО ТД «Сибэлектротерм» в силу отсутствия фактических отношений по передаче товара в рамках оспариваемой сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ТД «Сибэлектротерм» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жадобы не согласно, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

От конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отложить судебное заседание для формирования правовой позиции по настоящему обособленному спору, сообщил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО3 освобожден от должности конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, в силу чего все доверенности, подписанные от имени бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3, а также выданные им лично для представления интересов конкурсного управляющего должника отменены в связи с утратой им такого статуса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Сибэлектротерм» возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО5 об отложении судебного заседания, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С момента утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ОАО «Сибэлектротерм» до дня судебного заседания в суде апелляционной инстанции у конкурсного управляющего ФИО5 имелось достаточно времени для ознакомления с материалами обособленного спора и представления своей мотивированной позиции относительно доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 ООО ТД «Сибэлектротерм» (поставщик) и ОАО «Сибэлектротерм» заключили договор поставки № 2014/04-4р, по условиям которого поставщик обязуется поставить материальные ценности.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору поставки № 2014/04-4р, ООО ТД «Сибэлектротерм» представило в материалы дела товарные накладные и универсальные передаточные документы на общую сумму 188 492 693 руб. 74 коп., а также платежные поручения, в соответствии с которыми третьими лицами произведена оплата за должника, зачтенная в счет оплаты по данному договору на сумму 27 243 782 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленных заявителем доводов и доказательств, а также их совокупности недостаточно для вывода об отсутствии волеизъявления сторон на совершение оспариваемых сделок и для вывода о том, что ее совершением был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что в рамках дела №А45-796/2018 рассматривалось заявление о взыскании с ООО ТД «Сибэлектротерм» в пользу ОАО «Сибэлектротерм» денежных средств в размере 202 828 571 руб. 81 коп. за выполненные должником подрядные работы, произведенные в спорный период. При этом представитель конкурсного управляющего при рассмотрении спора по делу №А45-796/2018 указал на то обстоятельство, что при осуществлении подрядных работ для ООО ТД «Сибэлектротерм», использовались, в том числе материалы, являющиеся предметом оспариваемой поставки.

Более того, представленные в материалы дела налоговые декларации, сведения бухгалтерской отчетности, подтверждают факт возникновения правоотношений сторон в рамках договора поставки.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о недоказанности наличия фактических отношений по поставке товара между должником и кредитором являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая то, что факт поставки товаров подтверждается налоговой и бухгалтерской документацией, а кроме того, в рамках дела №А45-796/2018 установлена поставка товаров по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения спорной сделки материалами дела не подтвержден.

В данном случае наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не достаточно для признания ее недействительной по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения такого вреда не доказаны, то есть отсутствует необходимая совокупность для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сама по себе ссылка апеллянта на утрату кредиторами должника возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, без представления доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда кредиторам должника или цели его причинения, не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Сибэлктротерм» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

      Судьи                                                                                             О.А. Иванов 

                                                                                                              ФИО1