АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-515/2025

г. Владивосток

01 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  01 октября 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассматрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков на общую сумму 42403822,42 руб., из них 2 194 786,71 – в пользу ООО «ДВЗТ» и 40 209 035,71 руб. – в пользу АО «ОЗК»,

третьи лица: администрация Хасанского муниципального округа Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Зарубинского городского поселения (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Почта России»,

при участии в судебном заседании:

от истцов (в зале судебного заседания): ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2024 и 02.12.2024; ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2024

от ответчика (в зале судебного заседания): ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 07.02.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный зерновой терминал» (далее – истец, ООО «ДВЗТ») и акционерного общества «Объединенная зерновая компания» (далее – истец, АО «ОЗК») обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порттранс» (далее ответчик, ООО «Порттранс») о взыскании убытков на общую сумму 42 403 822,42 рублей, из которых 2 194 786,71 рублей в пользу ООО «ДВЗТ» и 40 209 035,71 рублей в пользу АО «ОЗК».

Третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО «ОЗК» и администрации Хасанского муниципального округа Приморского края поступили дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании стороны дали пояснения по существу спора. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО «ОЗК» для целей строительства Специализированного зернового терминала в морском порту Зарубино на территории Большого морского порта Зарубино (далее – Терминал) было учреждено ООО «ДВЗТ», 100% долей в уставном капитале которого принадлежит АО «ОЗК».

В рамках реализации указанной выше цели по строительству Терминала АО «ОЗК» и ООО «ДВЗТ» были приобретены права аренды на земельные участки у ООО «ПортТранс» на основании следующих соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков:

1) соглашение от 11.07.2016 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.08.2014 №124 земельного участка в части земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3096, 25:20:340101:3662, 25:20:340101:3663, заключенное между ООО «ПортТранс» и АО «ОЗК»; 

2) соглашение от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.09.2016 №186 земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:3786, заключенное между ООО «ПортТранс» и ООО «ДВЗТ».

Далее на основании Соглашения от 24.11.2016 №316/20 права и обязанности арендатора по договору аренды №124 перешли от АО «ОЗК» к ООО «ДВЗТ».

На основании указанных соглашений к ООО «ДВЗТ» перешли права и обязанности арендатора в отношении 4-х земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:340101:3786, 25:20:340101:3096, 25:20:340101:3662, 25:20:340101:3663 (далее – спорные земельные участки).

По условиям пункта 1.7 указанных соглашений ООО «ПортТранс» гарантировало истцам, что в отношении земельных участков отсутствуют какие-либо притязания третьих лиц.

Впоследствии на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-6865/2019 по иску ООО «Люмис» о восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 25:20:340101:837 площадь указанных земельных участков была изменена в сторону существенного уменьшения. Также было признано отсутствующим право аренды ООО «ДВЗТ» на земельный участок с кадастровым номером 25:20:000000:3663, данный участок снят с кадастрового учета ввиду полного наложения на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837.

Как указывают соистцы, после государственной регистрации изменений в ЕГРН относительно площадей спорных земельных участков ООО «ДВЗТ» лишилось приобретенных прав аренды таких участков в предусмотренном договорами объеме, в связи с чем соистцы понесли убытки в виде уплаченной ООО «ПортТранс» цены за приобретенные права аренды земельных участков.

26.11.2024 соистцы обратились в адрес ответчика с требованиями о возмещении убытков в течение 5 рабочих дней с даты получения претензий. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что с его стороны отсутствует нарушение пункта 1.7 соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2024 по делу №А51-10946/2023. Также полагает, что указанным решением установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками соистцов. Ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: 

- наличие у него убытков и их размер; 

- противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; 

- причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика. 

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований соистцы сослались на то, что нарушение ответчиком гарантийных обязательств по передаче прав и обязанностей арендатора спорных земельных участков в отсутствие какие-либо притязания третьих лиц и последующее уменьшение площадей таких участков во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-6865/2019 повлекло на их стороне возникновение убытков в виде уплаченной ООО «ПортТранс» цены за приобретенные права аренды земельных участков пропорционально уменьшенным площадям.

Однако ответчиком по тексту своего отзыва заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев которое суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по настоящим требованиям, суд установил, что применительно к предмету и основаниям иска, о нарушении своего права соистцы должны были узнать с момента обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о получении ими прав аренды на земельные участки в объеме меньшем, чем предусмотрено заключенными с ответчиками соглашениями.

Как было установлено в рамках дела №А51-10946/2023, участниками которого являлись стороны по настоящему делу, 18.07.2017 на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от 07.06.2017 №332-па в связи с поступившим 01.06.2017 обращением ООО «ДВЗТ» проведены общественные слушания по обсуждению строительства ДВЗТ. 

В протоколе общественных слушаний зафиксировано, что ООО «Люмис», изучив представленные ООО «ДВЗТ» материалы строительства ДВЗТ, заявило о том, что строительство запланировано на железной дороге ООО «Люмис», а подъездная автодорога будет строиться на земельных участках, принадлежащих ООО «Люмис». 

В частности, на странице 9 протокола изложено выступление ФИО4, представителя ООО «Люмис», жителя п. Зарубино. Речь: «Мы выступаем против строительства терминала по следующим основаниям: ООО «Люмис» является собственником земельного участка площадью около 160 тыс. кв. м с разрешенным использованием под подъездную железную дорогу. На участке также расположена железная дорога. Как следует из представленных материалов, строительство терминала намечается именно на нашей железной дороге. Кроме того, из представленных слайдов мы пришли к выводу, что подъездная автодорога будет строиться на земельных участках, принадлежащих ООО «Люмис», на которых расположены объекты недвижимости, а именно: внутрипортовые ж.д. пути различного метража, сооружения водоотвода и нагорной канавы в составе водоотвода протяженностью 160 м и внутриплощадочные сети водопровода протяженностью 1342 м. Получается, что в нарушение прав и законных интересов нашего предприятия, объекты зернового терминала проектируются на участках, находящихся в нашей собственности и в аренде. Поэтому мы возражаем против строительства зернового терминала по этому проекту и просим приложить к протоколу наше возражение и прилагаемые к нему материалы». 

Более того, согласно письменным возражениям ООО «Люмис» от 18.07.2017, подготовленным к общественным обсуждениям, которые названное общество с его слов передало также ООО «ДВЗТ», были изложены следующие обстоятельства: 

- на существующей подъездной железной дороге, являющейся собственностью ООО «Люмис», планируется строительство ООО «ДВЗТ» комплекса по перевалке зерна мощностью 3,5 млн.т. в год., в состав которого будут входить: зернохранилище вместимостью 222,0 тыс.тонн, устройства приёма зерна из железнодорожного транспорта, автотранспорта, устройство отпуска на морской транспорт и прочие устройства и объекты (далее - сооружения 2-го этапа проектируемого зернового терминала); 

- на существующей подъездной железной дороге, являющейся собственностью ООО «Люмис», в двух точках предполагается строительство ООО «ДВЗТ» новых железнодорожных путей 2-го этапа; 

- на собственных земельных участках ООО «Люмис» с кадастровыми номерами 25:20:340101:810, 25:20:340101:811, 25:20:340101:812, 25:20:340101:815, 25:20:340101:839, 25:20:340101:840 и 25:20:340101:841 и расположенных на них объектах недвижимости - внутрипортовых железнодорожных путей длиной 1 058 метров (кад. № 252000340:1: А:20), внутрипортовых железнодорожных путей длиной 2173 метра (кад. № 25:20:000000:1852), сооружения - водовод и нагорные канавы в составе водовода № 1 протяженностью 160 метров, водоотвода № 2 протяженностью 140 метров, водоотвода № 3 протяженностью 88 метров (кад. № 25:20:000000:2186), внутриплощадочных сетей водопровода протяженностью 1342 метра (кад. № 9 25:20:000000:1622), планируется строительство подъездной автодороги к проектируемому зерновому терминалу; 

- объекты, проектируемые ООО «ДВЗТ» в рамках реализации проекта по строительству ДВЗТ, не могут быть размещены на принадлежащих ООО «Люмис» объектах недвижимости. Разработка и дальнейшая реализации представленной ООО «ДВЗТ» проектной документации нарушает права и законные интересы ООО «Люмис», создает препятствия в реализации установленных законом прав владения, пользования, распоряжения принадлежащим имуществом, а также препятствует функционированию действующего морского терминала Морской порт в бухте Троицы и нормальной эксплуатации инженерных сетей коммуникации поселка Зарубино. 

Ознакомившись с текстом протокола общественных слушаний от 18.08.2017 и с возражениями ООО «Люмис» от той же даты, апелляционный суд в рамках дела №А51-10946/2023 пришел к выводу, что при добросовестном, разумном и осмотрительном поведении истцов, ожидаемом от профессиональных участников гражданского оборота, планирующих реализацию такого масштабного и требующего значительных инвестиций проекта, как строительство ДВЗТ, истцы не позднее проведения общественных слушаний, инициированных самим ООО «ДВЗТ», должны были предпринять активные меры по проверке обстоятельств, о которых заявило ООО «Люмис». При этом отсутствие в ЕГРН на дату проведения общественных слушаний сведений о координатах характерных точек земельного участка ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837 не являлось препятствием для самостоятельного выявления (опровержения) истцами факта наложения названного земельного участка и земельных участков ООО «ДВЗТ» с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:3401013096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 путем инициирования соответствующих кадастровых работ. Следовательно, о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837 истцы должны были узнать в течение разумного срока, необходимого для выполнения инженерно-геодезических и кадастровых работ, связанных с уточнением границ, в частности, земельных участков, занятых обозначенными ООО «Люмис» объектами недвижимости. Исходя из приложенного к исковому заявлению ООО «Люмис» в деле №А51-6865/2019 заключения №06/17 кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» от 05.09.2017 (сопоставимого по объему проведенных работ), данное заключение подготовлено в срок около месяца. Следовательно, датой, не позднее которой истцы при добросовестной и разумной реализации ими своих прав должны были узнать о факте наложения земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837, является 18.08.2017 (дата проведения общественных слушаний от 18.07.2017 + 1 месяц, необходимый для проведения кадастровых работ). 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом кассационной инстанции в своем постановлении от 26.08.2024 по делу №А51-10946/2023.

Таким образом, о нарушении своего права соистцы должны были узнать не позднее 18.08.2017, в то время как настоящий иск подан посредством почтовой связи только 31.01.2025, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы соистцов о том, что течение срока исковой давности началось не ранее, чем дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2021 по делу №А51-6865/2019 со ссылкой на разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно названным разъяснениям при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ обязанность по возмещению покупателю убытков, понесенные им при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, возникает у продавца только в случае, если он не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, как указано выше, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что датой, не позднее которой соистцы должны были узнать о наложении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 на земельный участок ООО «Люмис» с кадастровым номером 25:20:340101:837, которое (наложение) по существу и представляет собой нарушение прав истцов, является 18.08.2017. При этом учитывая, что права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:000000:3663, 25:20:340101:3096, 25:20:000000:3662 и 25:20:000000:3786 получены истцами от ООО «ПортТранс», надлежащий ответчик по иску о взыскании убытков с указанной даты также являлся очевидным. 

В указанной части суд отмечает, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 №3-П, от 26.11.2020 №48-П, определения от 25.04.2023 №897-О, от 04.07.2023 №1784-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на соистцов как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Левченко Е.А.