АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17070/2017

г. Тюмень

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года

 Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121471, 

<

...>, юридический адрес: 115093, 

<

...>, почтовый адрес: 121354, г. Москва, а/я № 271) 

к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №17» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625051, 

<

...>) 

о взыскании 1 496 298,49 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» (далее - истец, ООО «МФК «БИОРИТМ») обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №17» (далее – ответчик, ММАУ «Городская поликлиника №17») с требованием о взыскании задолженности по договору №Т17/22 на поставку аллергенов для диагностики туберкулеза  для нужд ММАУ «Городская поликлиника №17» от 21.08.2017 в размере 1 471 612,20 рублей и неустойки в размере 24 686,29 рублей. 

Требования истца основаны на положениях статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 года между ООО «МФК «БИОРИТМ» (поставщик) и ММАУ  «Городская поликлиника №17» (заказчик) заключен договор №Т17/22 на поставку аллергенов для диагностики туберкулеза для нужд ММАУ  «Городская поликлиника №17» от 21.08.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку аллергенов для диагностики туберкулеза в соответствии со спецификацией и выполнить погрузочно-разгрузочные работы, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность товар и цена указаны в спецификации. 

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора и составляет 1 471 612, 20 рублей  (пункт 2.1 договора).

Расчет с поставщиком за поставленные товары осуществляется заказчиком по факту поставки товара в течение 30 дней на основании счета, счета-фактуры, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения приняты по договору обязательств - до полного исполнения их сторонами (пункт 9.1 договора). 

Как указывает истец, в период действия договора ответчику произведена поставка товара на сумму 1 471 612,20 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.08.2017 №Рн-8387. Оплата поставленного по договору товара ответчиком не произведена.

09.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору №Т17/22 от 21.08.2017 в течение 10 дней с момента ее получения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №Т17/22 от 21.08.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что во исполнение обязательств по договору ООО «МФК «БИОРИТМ» (поставщик) поставило ММАУ  «Городская поликлиника №17» товар на общую сумму 1 471 612,20 рублей. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, актом приема-передачи к договору №Е17/22.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара, скреплены печатями организаций. 

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал на погашение задолженности по договору в полном объеме, представил платежное поручение №110058 от 25.12.2017 на сумму 1 471 612,20 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 в размере 24 686,29 рублей. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить заказчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение. 

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленный товар подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражения по расчету, а также доказательства уплаты неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд (25.12.2017) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 963 рубля в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «БИОРИТМ» неустойку в размере 24 686,29 рублей,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 963 рубля.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

                       Михалева Е.В.