Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11912/2019

21 января 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2011, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «ЭЛКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.10.2002, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 18, ул. Индустриальная, д. 30, стр. 4) о взыскании 1 993 790 руб. 35 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» (далее – истец, ООО «СЕВЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛКОМ» (далее – ответчик, ЗАО «ЭЛКОМ») о взыскании задолженности в общем размере 1 993 790 руб. 35 коп., в том числе: 1 685 483 руб. 89 коп. – основной долг по арендной плате за период с 08.08.2018 по 28.02.2019, а так же 308 306 руб. 46 коп. – неустойка (пени) за период с 29.08.2018 по 06.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества от 08.08.2018 № 5/2018.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик направил отзыв (л.д. 58-60, 87-89). Из приложенной к отзыву переписки следует, что ответчик утверждает об отсутствии возможности пользования арендованным имуществом с 07.01.2019.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель истца заявил о фальсификации (заявление л.д. 112) предоставленного ответчиком письма ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от 21.01.2019 № 10 (л.д. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательство по делу.

07.10.2019 представителю ООО «СЕВЕРСТРОЙ» судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

В судебном заседании 05.11.2019 представителю ЗАО «ЭЛКОМ» судом разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана подписка.

ЗАО «ЭЛКОМ» отказался исключить оспариваемое доказательство - письмо ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от 21.01.2019 № 10 (л.д. 80) из числа доказательств по делу (возражения л.д. 123).

Протокольным определением от 27.11.2019 судебное разбирательство дела отложено на 14.01.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание 14.01.2020 не обеспечили.

ЗАО «ЭЛКОМ» направило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» мотивированное наличием сомнений действительность договора аренды на основании которого истец получил во владение имущества, переданное в субаренду ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В материалы дела представлены подписанный сторонами договор, два подписанных сторонами без разногласий акта от 15.11.2018 № 23, 25 за аренду движимого и недвижимого имущества в августе, сентябре, октябре 2018 года, в связи с чем судом сделан вывод, что ответчик пользовался указанным в договоре аренды имуществом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1».

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор аренды имущества от 08.08.2018 № 5/2018 (далее – договор, л.д. 30-34).

Согласно пункту 1.1. договора его предметом является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование субарендатору части движимого и недвижимого имущества согласно приложению № 1.

В приложении № 1 «Перечень имущества» (л.д. 34) приведен перечень движимого и недвижимого имущества, указана его стоимость и местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, автодорога «Нягань – Талинка» 10 км.

Размер арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составляет:

- за период с 09.08.2018 по 31.08.2018  - 185 483 руб. 89 коп. с НДС,

- за месяц с 01.09.2018 по 30.06.2019 – 250 000 руб. 00 коп. с НДС,

- за период с 01.07.2019 по 09.07.2019 – 64 516 руб. 13 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субарендатор производит 100% предоплату арендной платы до 28 числа месяца, предшествующему месяцу, предоставления аренды ...

Стороны в пункте 5.3. договора предусмотрели ответственность за нарушения срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок договора определен в пункте 6.1. и составляет с 09.08.2018 по 09.07.2019.

Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен.

Сторонами без разногласий подписаны и скреплены оттисками печатей организаций два акта от 15.11.2018 № 23, 25 за аренду движимого и недвижимого имущества в августе, сентябре, октябре 2018 года (л.д. 42, 43).

Арендодатель в письме от 09.01.2019 (л.д. 92) просил субарендатора погасить задолженность по арендной плате.

ЗАО «ЭЛКОМ» письмом от 29.01.2019 № 12 (л.д. 79, 94) обратилось к ООО «СЕВЕРСТРОЙ», в котором указано на аварийное отключение электрической энергии 08.01.2019  в связи с чем произошла остановка работы субарендатора, стало невозможным проживание работников в общежитии, кроме того указано на то, что работниками ООО «СЕВЕРСТРОЙ» без предупреждения ограничен доступ работников ЗАО «ЭЛКОМ» на территорию арендуемого объекта с 07.01.2019, в связи с чем субарендатор уведомил о расторжении договора, просил произвести перерасчет арендной платы за январь 2019 года (с 01.01.2019 по 07.01.2019), предоставить доступ для вывоза принадлежащих организации товарно-материальных ценностей.

Претензией от 29.01.2019 исх. № 02 (л.д. 44) истец от ответчика потребовал погашения задолженности.

Описанная ситуация послужила причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Стороны согласовали существенные условия договора, в том числе о предмете (Приложении № 1 к договор), размере арендной платы (в пункте 4.1 договора), письменная форма договора соблюдена, поэтому при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора.

Суд отклоняет высказанные ответчиком возражения о отсутствии у истца права на передачу имущества в субаренду.

По условиям пункта 2.4.2. договора аренды имущества от 08.08.2018 № 01-25(л.д. 35-39), сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» (арендодатель) и ООО «СЕВЕРСТРОЙ», предусмотрено право арендатора передавать имущество в субаренду третьим лицам в пределах срока действия договора.

Суд критически относится к версии ответчика о не передачи ему в пользование имущества.

Действительно сторонами не был оформлен акт приема-передачи имущества, однако в ситуации когда не передано имуществ не логично со стороны ЗАО «ЭЛКОМ» подписание двух актов от 15.11.2018 № 23, 25 за аренду движимого и недвижимого имущества за август, сентябрь, октябрь 2018 года (л.д. 42, 43), указание в письме от 29.01.2019 № 12 (л.д. 79, 94) на невозможность пользования арендуемым имуществом.

По вышеприведенным основаниям суд не соглашается с версией ответчика о подписании договора по принуждению. Исходя из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2019 (л.д. 81-83) руководитель ЗАО «ЭЛКОМ» признает, что размещал свои товарно-материальные ценности на земельном участке, расположенном на 10 км. автодороги Нягань-Талинка, следовательно, должен извлекал выгоду от пользования имуществом по адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре. Другого договора, предоставлявшего ЗАО «ЭЛКОМ» право на размещение своего имущества по адресу 10 км. автодороги Нягань-Талинка материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии между сторонами арендных правоотношений, о принятии ответчиком от истца в во временное пользование имущества.

После принятия имущества в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 08.08.2018 по 28.02.2019 в размере 1 685 483 руб. 89 коп. (расчет л.д. 8).

Истцом в расчете не учтен произведенный ответчиком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское управление технологического транспорта № 1» платеж на сумму 435 483 руб. 89 коп.

В платежном поручении от 16.01.2019 № 10 в графе «назначение платежа» указано: «оплата за ООО «СЕВЕРСТРОЙ» по договору № 01-25 от 08.08.2018 за август-сентябрь 2018, в том числе НДС 66 429,75» (л.д. 93).

Суд воспринимает, что платежные реквизиты и реквизиты договора ответчик угадать не мог, следовательно они были сообщены лицом, которому был выгоден подобный платеж.

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» получает имущественную выгоду от проведенного за него ЗАО «ЭЛКОМ» платежа, следовательно, на сумму 435 483 руб. 89 коп. возможно уменьшить заявленную ко взысканию задолженность по арендной плате.

Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика об ограничении доступа работников ЗАО «ЭЛКОМ» на территорию арендуемого объекта с 07.01.2019 работниками ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (указано в письме ЗАО «ЭЛКОМ» от 29.01.2019 № 12 (л.д. 79, 94)).

Согласно положениям пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, не соглашаясь с позицией и доводами ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего.

Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Истец заявил о фальсификации предоставленного ответчиком письма ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от 21.01.2019 № 10 (л.д. 80), адресованного АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в котором признан факт отключения 08.01.2019 электрической энергии на базе по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, автодорога «Нягань – Талинка» 10 км.

Ответчиком предоставлено письмо ООО «СЕВЕРСТРОЙ» от 21.01.2019 № 10 аналогичного содержания с отметкой о его получении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (вх. № 6-101 от 22.01.2019), чем опровергнуто заявление истца о фальсификации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-13689/12 арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества от 08.08.2018 № 59/201 подлежит частичному удовлетворению за период с 08.08.2018 по 07.01.2019 в размере 798 387 руб. 10 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, за просрочку внесения арендной платы за период с 29.08.2018 по 29.01.2018 в размере 308 306 руб. 46 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения арендной платы истец обоснованно усмотрел основания для исчисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) (л.д. 8) судом проверен и признан ошибочным, поскольку произведен без учета норм статьи 193 ГК РФ, произведенного ответчиком платежа, а так же необоснованным начислением арендной платы за период после ограничения доступа ответчика к арендованному имуществу.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, который приобщен к материалам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 209 645 руб. 17 коп. за период с 29.08.2018 по 06.05.2019 (конечная дата указана истцом в расчете неустойки л.д. 8).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 32 938 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 52 (л.д. 9).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 16 652 руб. 99 коп. (50,56%), на истца – 16 285 руб. 01 коп. (49,44%).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙ» долг в размере 798 387 руб. 10 коп., договорную неустойку (пени) в размере 209 645 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 99 коп., всего 1 024 685 руб. 26 коп. (Один миллион двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников