АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34076/2021

24 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шакуровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 423 170 руб. 40 коп.

третье лицо: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>),  Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,  Администрация Сосьвинского городского округа (ИНН 

<

***>), Управление Ростехнадзора (ИНН 6671290250)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 16.06.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 02.11.2021, 

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

09.07.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 423 170 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 года исковые требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан  основной долг в размере 1 260 170 руб. 06 коп.,  163 000 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 06.07.2021г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  на сумму основного долг с 07.07.2021г. по день фактической оплаты, а также 27 232 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34076/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 27.05.2022 назначено предварительное судебное заседание на 11.07.2022.

В судебном заседании истец и ответчик представили письменные пояснения.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>).

Истец  ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Региональную энергетическая комиссию Свердловской области, исключив из числа третьих лиц Региональную энергетическую компанию (ИНН 

<

***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>),  Региональную энергетическую комиссию Свердловской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключить из числа третьих лиц Региональную энергетическую компанию (ИНН 

<

***>).

К судебному заседанию от ГКУ СФ «Фонд жилищного строительства» поступил отзыв.

В судебном заседании 01.09.2022 истец и ответчик поддерживает доводы,  изложенные ранее.

В судебном заседании 06.10.2022 ответчик представил отзыв (итоговую позицию).

14.10.2022 от Администрации Сосьвинского городского округа поступил отзыв.

В судебном заседании 17.10.2022 истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.07.2017г. между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» № 5700007768.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - электроприемных устройств 0,4 кВ 30-квартирного жилого дома (резервный ввод) по адресу: Свердловская область, р.

<

...> к своим электрическим сетям, категория надежности – 2.

Согласно пункту 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 10 договора и составляет 632650 руб. 46 коп.

В пункте 11 договора стороны согласовали порядок оплаты за технологическое присоединение.

В силу п. 15 договора договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

10.07.2018 истец получил письмо ответчика с просьбой о расторжении договора. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» (пункт 10 технических условий), он произвел затраты, связанные с:

- подготовкой и выдачей технических условий на сумму 17 520 рублей 64 копейки; 

- проведением кадастровых работ по межеванию земельного участка по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 13 266 рублей 00 копеек;

-проведением проектных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 107 889 рублей 80 копеек;

-проведением топографо-геодезических работ для проектирования объекта «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 51418 рублей 24 копейки;

-с проведением строительно-монтажных работ по объекту «СТП 6/0,4 кВ, ВЛ-6 кВ с опоры№45 ВЛбкВ Заречный от ПС 110/6 кВ Олта для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервное электропитание) ООО «ЦентрИнвестСтрой» Свердловская область, р.

<

...>» на сумму 1 354 767 рублей 90 копеек.

Общая стоимость выполненных сетевой организацией работ по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 1 544 862 рубля 77 копеек.

Оплата по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 284 692 рубля 71 копейка.

Итоговая сумма затрат сетевой организации, выставленной к оплате заявителю по договору №5700007768 от 14.07.2017 г. составляет 1 260 170 рублей 06 копеек.

30.07.2018г. ответчику направлено соглашение о расторжении договора с приложением расчета фактических затрат, которые сетевая организация понесла для обеспечения возможности технологического присоединения энергопринимаемых устройств заявителя к своим электрическим сетям. 

Соглашение ответчиком не получено, конверт возвращен в адрес сетевой организации.

22.03.2018г. соглашение о расторжении договора и требование об оплате фактических затрат повторно направлено ответчику.

27.03.2019 г. ответчиком получено. 

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении договора истцу не возвращен.

22.08.2019 г. ответчику направлялась претензия с требованием о компенсации понесенных ОАО «МРСК Урала» затрат. 

Претензия ответчиком получена 03.09.2019 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

09.07.2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 423 170 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 года исковые требования удовлетворены, с  Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскан  основной долг в размере 1 260 170 руб. 06 коп.,  163 000 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2019 по 06.07.2021г., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст.395 ГК РФ  на сумму основного долг с 07.07.2021г. по день фактической оплаты, а также 27 232 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-34076/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022г. дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению частично исходя из следующего.   

Согласно ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации, обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Необходимость оплаты фактически понесенных истцом расходов прямо предусмотрена законом (ч.1 ст.782 ГК РФ), как одно из последствий (условий) расторжения договора.

Ответчик сумму заявленных требований не признает.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении стоимости фактических затрат на технологическое присоединение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Указанные основания прекращения обязательств по договору являются по своей фактической и правовой природе различными, в первом случае – это расторжение договора по взаимному соглашению сторон, либо в случае существенного нарушения договора другой стороной; во втором случае – односторонний отказ от исполнения договора.

Пунктом 16 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) также предусмотрено основание для расторжения договора технологического присоединения по требованию сетевой организации, в случае нарушения заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств – мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», подп. «е» п. 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения). 

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 названного Кодекса). 

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делу № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, где определена правовая квалификация договора технологического присоединения. Данная позиция также отражена в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, и в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016. 

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты сетевой организации фактически понесенных ею расходов. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 1 ст. 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Таким образом, расторжение договора на технологическое присоединение в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с выполнением работ по изготовлению технических условий, реализацией иных мероприятий по техприсоединению, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении договора не подписано сторонами во внесудебном порядке

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что договорные отношения об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между сторонами фактически прекращены.

Расчет стоимости фактически выполненных услуг по договору подтвержден документально.

Из материалов дела усматривается, что 30-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в отношении которого между сторонами возникли рассматриваемые разногласия, фактически введен в эксплуатацию в 2017 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.08.2017 № 66-358000-04-2017) и подключен к электрическим сетям системы энергоснабжения от основного источника питания - ТП 466 кВ с ВЛ 6кВ ФИО4 от ПС 110/6 кВ Олта.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2017 № 57-АТП-03302 мероприятия по технологическому присоединению выполнены сетевой организацией согласно техническим условиям от 29.12.2016 № 57-ТУ-04179 с изменениями от 15.06.2017 № 1, от 12.09.2017 № 2, энергопринимающие устройства заявителя присоединены с учетом максимальной мощности - 52,4 кВ, резервный источник питания - отсутствует.

При этом договор об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2017, в связи с отказом от которого заявлены исковые требования, заключен в целях организации резервного ввода вышеуказанного 30-квартирного жилого дома (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 58 кВт; 2 категория надежности).

По общему правилу, установленному положениями пункта 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что технологическое присоединение МКД не произведено по договору  от 14.07.2017г.  и следовательно расходы не учтены при формировании и утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение, их дальнейшая компенсация сетевой организации путем получения соответствующей платы по названным тарифам возможна только после технологического присоединения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что строительство 30-квартирного жилого дома, в отношении технологического подключения которого между сторонами возникли рассматриваемые разногласия, осуществлялось за счет бюджетных средств, фактически дом введен в эксплуатацию в 2017 году и подключен к электрическим сетям системы энергоснабжения на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2017.

Указанное технологическое присоединение осуществлено истцом во исполнение обязательств по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 29.06.2010 № 80/10-110/СО-130/10, заключенному с Администрацией Сосьвинского городского округа. Стоимость технологического присоединения по указанному договору в размере 117 233 руб. 47 коп., определенная на основании постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 07.04.2010 № 35-ПК «Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям общества «МРСК Урала» на территории Свердловской области», оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями названного договора на технологическое присоединение от 29.06.2010 и технических условий к нему жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, был отнесен к третьей категории надежности, не предусматривающей резервного источника питания, максимальная мощность была определена как в договоре, так и в акте технологического присоединения от 12.09.2017 - 52,4 кВ.

При новом рассмотрении дела  ни истцом, ни ответчиком не раскрыты обстоятельства технической необходимости, целесообразности и экономической обоснованности заключения между сетевой организацией и застройщиком 14.07.2017 договора на технологическое присоединение резервного источника питания вышеуказанного дома, с указанием 2 категории надежности, т.е. фактически за месяц до ввода дома в эксплуатацию и его присоединения к электрическим сетям как объекта 3 категории надежности без резервного источника электроснабжения во исполнение договора от 29.06.2010.

Также ответчиком не раскрыты мотивы, исходя из которых в июле 2018 года им заявлено об отсутствии необходимости в дальнейшей реализации технологического присоединения резервного источника энергоснабжения дома, при неоспариваемом выполнении сетевой организацией всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе по строительству новой трансформаторной подстанции.

Реальность и экономическая обоснованность расходов истцом не доказана (ст. 65 АПК РФ).

Между ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» (далее - сетевая организация, истец) и ООО «ЦентрИнвестСтрой» (далее - заявитель, ответчик) заключен договор № 5700007768 от 14.07.2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с четом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств)(далее - договор).

В соответствии с п.1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя -электроприемных устройств 0,4 кВ 30 квартирного жилого дома (резервный ввод), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик (в соответствии с заявкой на технологическое присоединение № 57-3-04768 от 30.06.2017 г.): максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 58 кВт; категория надежности 2 (вторая); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопнринимающих устройств 0 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 30 квартирного жилого дома (резервный ввод), расположенного по адресу: 

<

...>, кад. № 66:23:2001004:922.

В силу п. 4 договора технические условия № 57-ТУ-04547 от 11.07.2017 г. являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения указанного договора.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Стороны в п. 10 договора согласовали, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2016 № 194-ПК (приложение № 1 к договору) и составляет 632 650 руб. 46 коп., в том числе НДС в сумме 96 506 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения данного договора; 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения данного договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Согласно п. 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

 «ЦентрИнвестСтрой» произвело оплату по договору в сумме 284 692 руб.71 коп., в размере, предусмотренном п. 11 договора до фактического присоединения.

Остаток задолженности по договору составляет 347 957 руб. 75 коп.

10 июля 2018 года ООО «ЦентрИнвестСтрой» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» письмо (исх. № 23 от 09.07.2018) с просьбой расторгнуть договор при отсутствии необходимости в технологическом присоединении.

Истец просит взыскать 1 260 170 руб. 06 коп., обосновывая это тем, что для обеспечения возможности технологического присоединения электроприемных устройств ответчика к сетям ОАО «МРСК Урала» сетевая организация понесла расходы в сумме 1 544 862 руб. 77 коп., из которых:

17 520,64 руб. подготовка и выдача технических условий;

13 266,00 руб. проведение кадастровых работ по межеванию земельного участка;

107 889,80 руб. проведение проектных работ;

51 418,24 руб. проведение топографо-геодезических работ;

354 767,90 руб. строительно-монтажные работы.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 ПравилИ 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20, пунктом 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике в электроэнергетике применяется государственное регулирование цен (тарифов), которое осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса).

Договор технологического присоединения является договором возмездного оказания услуг. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования N 1178, в размер платы за технологическое присоединение включаются средства для компенсации расходов сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя.

Расходы сетевой организации на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, не учитываемые в составе платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Обратная логика привела бы к ситуации, при которой сетевая организация, взыскав убытки с заявителя в размере затрат, понесенных в связи со строительством электросетевых объектов, сохранила бы в своей имущественной массе как построенные для технологического присоединения объекты, так и плату за их строительство, взысканную в качестве убытков, получив их, по сути, безвозмездно за счет заявителя, что противоречит основополагающему принципу эквивалентности экономического обмена ценностями, на необходимость соблюдения которого неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определения от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241, от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Таким образом, затраты сетевой организации, понесенные при исполнении договора на технологическое присоединение, являются, по их смыслу затратами на развитие собственных основных средств.

Понесенные истцом расходы на строительство новых объектов электросетевого хозяйства не могут быть отнесены к убыткам, причиненным расторжением договора, так как объекты электросетевого хозяйства, построенные по договору подряда с ПО «Серовские электрические сети», принадлежат истцу и приняты им в свою собственность (сооружения электроэнергетики 66:23:0000000:1250), что подтверждается информацией с сайта Росреестра.

В силу пункта 2 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ ответчик не обязан компенсировать истцу расходы, связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства, оставшихся после расторжения договора в ее распоряжении.

Вероятность присоединения новых абонентов, подключение жилого дома к построенному объекту электросетевого хозяйства истцом не опровергнута, равно как и возможность использования полученных результатов.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате, а договор расторгнут за период с 28.03.2019 по 09.02.2022 (день исполнения решения по настоящему делу) на сумму долга подлежат начислению по контррасчету ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 960, 26 рублей. Расчет судом проверен и признан верным.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого Акционерного Общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 347 957руб. 75 коп.,  59 960 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 798  рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.В. Курганникова