АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2021 года

 

Дело № А33-39106/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 142 от 05.12.2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- временный управляющий ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО1,

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319246800027546),

при участии:

представителя заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности;

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности, ФИО5, действующей на основании доверенности, ФИО6, действующей на основании доверенности,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – ответчик, Межрайонная ИФНС России № 25 по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 142 от 05.12.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО8 (определением от 10.11.2020 по делу № А33-35378-10/2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС»). Определением от 01.02.2021 суд исключил из числа третьих лиц ФИО8, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО1. Определением от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

Третьи лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между резидентом - ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (Заказчик) в лице директора ФИО9 и нерезидентом - фирма «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» (Исполнитель) в лице директора Яна Мин Сюэ (Китай) заключен внешнеторговый контракт № 1 от 21.12.2012 (далее - контракт).

Согласно части 1 «Предмет контракта» указанного контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с организацией поставки продукции, производимой для Заказчика (далее - Продукция) фабриками, указанными в Спецификации.

Пунктом 2.1 части 2 «Права и обязанности Исполнителя» указанного контракта установлено, что Исполнитель осуществляет активное содействие Заказчику в заключении контракта с Производителем, а именно:

-    осуществляет поиск фабрик, которые производят продукцию, соответствующую требованиям Заказчика, а также передает все их координаты;

-    своевременно консультирует Заказчика по правовым и коммерческим вопросам экспортно-импортного и налогового регулирования КНР в связи с заключенным контрактом; обеспечивает консультирование в области патентного права;

-    своевременно осуществляет доставку образцов Продукции Заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, Исполнитель контролирует своевременную поставку товара в указанный порт.

Пунктом 4.1 части 4 «Сроки и условия поставки Продукции» указанного контракта, после приема у Производителя, продукция поставляется Исполнителем отдельными партиями на условиях FOB-Guangzhou.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного контракта, на каждую отдельную партию Продукции оформляется Спецификация с указанием наименования Продукции, количества и цены.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что Исполнитель обязуется осуществить отгрузку партии Продукции после ее готовности и после 100% оплаты данной партии Продукции в течение 15 дней.

Согласно пункту 4.5 контракта, датой отгрузки считается дата по бортовому коносаменту.

Пунктом 4.9 контракта установлено, что выполнение Исполнителем работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами по каждому факту отгрузки Продукции.

Штрафные санкции за задержку отгрузки партии Продукции более, чем на 20 дней, определены пунктом 8.1 части 8 «Штрафные санкции и рекламации» указанного контракта, и составляют 0,2% от стоимости партии Продукции за каждый день задержки.

Согласно пункту 5.2 части 5 «Цена Продукции и общая сумма контракта» контракта, за оказание услуг и выполнение заданий, связанных с поставкой Продукции по настоящему контракту, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 3% от общей стоимости каждой партии приобретаемой Продукции.

Согласно пункту 5.4 контракта, общая сумма настоящего контракта составляет                           5 000 000,00 долларов США ориентировочно на дату подписания.

Пунктом 5.5 контракта установлено, что Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, кроме доставки товаров. Указанные расходы включаются в вознаграждение Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, Заказчик оплачивает все расходы, связанные с доставкой Продукции, налогами, пошлинами, сборами.

Пунктом 5.8 контракта установлено, что в цену товара Продукции включена стоимость тары, упаковки и маркировки.

В соответствии с пунктом 6.1 части 6 «Условия платежей» контракта, оплата отдельной партии Продукции осуществляется Заказчиком по факту отгрузки банковским переводом на расчетный счет, указанный в пункте 11 контракта.

Согласно пункту 6.4 контракта, Заказчик оплачивает доставку и таможенную очистку, а также связанные с этим расходы после получения Продукции, согласно базисным условиям поставки FOB-Guangzhou. Согласно пункту 6.3 контракта Заказчик оплачивает вознаграждение перед отгрузкой.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 пункт 6.4 признан недействительным, сторонами согласовано, что после приема у производителя, Продукция поставляется Исполнителем отдельными партиями на условиях CFR-Санкт-Петербург.

В соответствии с пунктом 7.1 части 7 «Упаковка и маркировка» указанного контракта, Исполнитель обеспечивает сохранность Продукции во время транспортировки с учетом перевалок, а также предохранение от атмосферного воздействия.

Согласно пункту 10.1 части 10 «Прочие условия» указанного контракта, после подписания контракт вступает в силу и действует в течение 5 лет.

Сроки возврата денежных средств за неоказанные услуги (невыполненные работы) по организации поставки Продукции условиями контракта № 1 от 21.1.2012 не установлены.

В ходе проверки от Красноярской таможни (письмом № 12-02-04/10967дсп от 08.07.2019) представлены документы  Балтийской таможни, в регионе деятельности которой ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» осуществляло декларирование товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации по контракту № 1 от 21.12.2012.

По контракту № 1 от 21.12.2012 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» 26.12.2012 оформило в филиале ОАО «Сбербанк России» - Норильское отделение № 7449 (далее - банк ПС/уполномоченный банк) паспорт сделки (далее - ПС) № 12120001/1481/0700/9/1, порядок оформления которого установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России № 138-И), указав в графе 6 «Дата завершения обязательств» дату – 21.12.2017. В соответствии с пунктом 3.3 Порядка заполнения ПС, изложенного в приложении № 4 к Инструкции Банка России № 138-И, в четвертой части номера ПС указан код вида контракта - 9.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 12120001/1481/0700/9/1, сформированной по состоянию на 01.08.2018 с использованием ФИР «Сведения Банка России», ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по указанному контракту осуществило перевод иностранной валюты на общую сумму 524 669,41 долларов США и обеспечило получение на территории Российской Федерации товаров на общую сумму 387 441,81 долларов США.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля не содержит информации о подтверждающих документах, об оказании услуг по указанному контракту.

Согласно данным графы 9 раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное и составило - 137 227,60 долларов США. Срок действия контракта истек - 21.12.2017.

В соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И ПС № 12120001/1481/0700/9/1 закрыт, контракт № 1 от 21.12.2012 поставлен на учет в ПАО «Сбербанк» (далее - банк УК) и ему присвоен уникальный номер контракта (далее - УНК) №12120001/1481/0700/9/1.

На основании пункта 6.7 Инструкции Банка России № 181-И контракт № 1 от 21.12.2012, которому присвоен уникальный номер контракта № 12120001/1481/0700/9/1, снят с учета 27.07.2018.

В рамках проводимой проверки по запросам налогового органа (исх. № 2.9-25/5806 от 11.10.2018; № 2.9-25/4 от 29.10.2018) о представлении пояснений о причинах невыполнения обязанности по репатриации в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 137 227,60 долларов США, директором ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО9 представлены пояснения (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019), согласно которым в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту, контрагентом-нерезидентом на сумму 137 227,60 долларов США оказаны услуги по доставке и страховке товаров по маршруту Китай-Санкт-Петербург, на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург.

С указанными пояснениями представлены: дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013; справка о подтверждающих документах от 18.10.2018 по фактам получения от нерезидента услуг на сумму 137 227,60 долларов США; акты об окончании работ от 30.10.2013 на общую сумму 137 227,60 долларов США.

При анализе условий дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013 (далее - 1-ая редакция дополнительного соглашения № 1), представленного ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в банк УК и в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (исх. № 315/18 от 21.10.2018. исх. № 29/19 от 02.09.2019) административным органом установлено следующее:

-    стороны договорились читать пункт 1.1 в следующей редакции: «После приема у Производителя, продукция поставляется исполнителем отдельными партиями на условиях CFR-Санкт-Петербург»;

-    стороны договорились «пункт 6.5 считать недействительным»;

-    1-ая редакция дополнительного соглашения № 1 содержит даты его составления на русском и английском языке, дат подписания не содержит. Подписи сторон на отдельном листе;

-    контракт № 1 от 21.12.2012 не содержит пунктов 1.1, 6.5;

-    1 -ая редакция дополнительного соглашения № 1 не содержит реквизитов контракта (договора), к которому заключено указанное дополнительное соглашение.

Подлинники контракта и 1-ой редакции дополнительного соглашения № 1 по запросам (исх. №2.9-25/04 от 29.10.2018, исх. №2.9-25/01 от 16.01.2019) в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представлены.

Изменяя условия поставки (на CFR), что имеет существенное значение для таможенных органов при проверке деклараций на товары (проверке правильности расчетов налогов, сборов, взымаемых при ввозе товаров на территорию РФ) и принятии решения о выпуске товаров в свободное обращение, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представило в таможенные органы дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013 при декларировании товаров по указанному контракту.

Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю в адрес ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» направлен запрос (исх. № 2.9-25/04 от 16.08.2019) о представлении пояснений о причинах отсутствия в указанном дополнительном соглашении реквизитов контракта, к которому оно заключено, а также о представлении информации о реквизитах контракта, заключенного с фирмой ««XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED», в котором изменяется пункт 1.1 и исключен пункт 6.5 контракта.

В ответ на указанный запрос директор ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО9 пояснила (исх. № 32/19 от 12.09.2019), что дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013   составлялось  китайской  стороной  как  приложение  к  контракту №   1   от  21.12.2012. Кроме того, законный представитель общества пояснила, что «Ранее была представлена первоначальная версия дополнительного соглашения, ошибка была исправлена, дополнительное соглашение после исправления представлено». С указанными пояснениями в налоговый орган представлена новая редакция дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013, в котором указано, что стороны решили: «пункт контракта  6.4 считать недействительным».

При  анализе  условий   новой  редакции  дополнительного  соглашения  №   1   от 01.01.2013        (далее - 2-ая редакция дополнительного соглашения № 1 представленного в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю письмом № 32/19 от 12.09.2019), административным органом установлено следующее:

-   стороны договорились читать пункт 1.1 в следующей редакции: «После приема у Производителя, продукция поставляется исполнителем отдельными партиями на условиях CFR -Санкт-Петербург»;

-    стороны договорились «пункт 6.4 считать недействительным»;

-    2-ая редакция дополнительного соглашения содержит даты его составления на русском и английском языке, дат подписания не содержит. Подписи сторон на отдельном листе;

-    контракт № 1 от 21.12.2012 не содержит пункт 1.1;

-    стороны, изменив дополнительным соглашением № 1 условия поставки (на CFR), не внесли изменения в пункт 4.1 контракта, согласно которому продукция поставляется отдельными партиями на условиях FOB-Guangzhou.

При анализе документов Балтийской таможни, представленных Красноярской таможней (исх. № 12-02-04/10967дсп от 08.07.2019), а также документов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» установлено следующее.

Согласно информации граф 44 ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128007,05 долларов США, по ДТ № 10216120/011013/0059937 на сумму 70 707,91 долларов США, ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70795,62 долларов США, ДТ № 10216120/110413/0022308 на сумму 17532,20 долларов США; ДТ № 10216120/110413/0022369 на сумму 12661,78 долларов США, ДТ № 10216120/110413/0023357 на сумму 87737,25 долларов США, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», являющийся получателем и декларантом товаров (графы 8, 14 ДТ), при декларировании товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, представило в Балтийскую таможню контракт № 1 от 21.12.2012, при этом дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013 в таможенный орган не представлялось, что подтверждается информацией содержащейся в графе 44 указанных деклараций на товары по коду видов документов 03011 «Договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», и по коду видов документов 03012 - «Документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011»;

-    контракт № 1 от 21.12.2012, представленный ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Балтийскую таможню при декларировании товаров, не содержит пунктов 6.4, 6.5, при этом пункт 6.3 указанного контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик оплачивает доставку и таможенную очистку, а также связанные с этим расходы после получения Продукции, согласно базисным условиям поставки CFR -Санкт-Петербург»;

-    контракт, в котором отсутствуют пункты 6.4, 6.5, а условиями пункта 6.3 предусмотрены поставка CFR-Санкт-Петербург, в уполномоченный банк/банк УК, а также в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представляло.

В ходе проводимой проверки соблюдения валютного законодательства директором ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» ФИО9 представлены (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. №32/19 от 12.09.2012) акты об окончании работ от 30.10.2013 на общую сумму 137 227,60 долларов США, согласно которым Исполнитель сдал, а Заказчик принял работы по своевременной доставке Продукции до г. Санкт-Петербурга согласно соответствующих спецификаций к контракту № 1 от 21.12.2012.

При анализе условий актов об окончании работ от 30.10.2013 (далее - 1-ая редакция актов), представленных ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю письмами № 315/18 от 21.10.2018. № 29/19 от 02.09.2019, № 32/19 от 12.09.2019, установлено следующее:

-    согласно указанным актам Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты работы по своевременной доставке продукции до г. Санкт-Петербурга. При этом, в указанных сопроводительных письмах законный представитель ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» указывает, что на сумму 137 227,60 долларов США оказаны услуги не только доставки по маршруту Китай - Санкт-Петербург, но и страховка товара;

-    условия актов об окончании работ от 30.10.2013 не содержат расшифровку оказанных услуг, в том числе данных, о суммах вознаграждений Исполнителю за выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1, пункт 5.2 контракта);

-    услуги транспортировки и страхования грузов документально не подтверждены;

-    по запросам налогового органа исх. № 2.9-25/04 от 29.10.2018, исх. № 2.9-25/01 от 16.01.2019, исх. № 2.9-25/03 от 27.03.2019, исх. № 2.9-26/10962 от 02.07.2019, исх. № 2.9-25/04 от 16.08.2019, документы ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представило.

-    по запросам налогового органа исх. № 2.9-25/04 от 29.10.2018, исх. № 2.9-25/01 от 16.01.2019, исх. № 2.9-26/10962 от 02.07.2019, исх. № 2.9-25/04 от 16.08.2019, подлинники 1-ой редакции актов об окончании работ ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представило;

-    согласно документам, представленным банком УК письмом от 13.12.2018 № 8Э0084501814 (вх. № 24867 от 25.12.2018), ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» представило 18.10.2018 в банк УК Справку о подтверждающих документах от 18.10.2018 и 1-ую редакцию актов об окончании работ от 30.10.2013, на общую сумму 137 227,60 долларов США. Данные об оказанных услугах отражены в ведомости банковского контроля по УНК № 12120001/1481/0700/9/1, сформированной по состоянию на 13.12.2018;

-    подписи представителя фирмы «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» в указанных 6-ти Актах об окончании работ заверены печатью сторонней организации, что подтверждается переводами ООО Агентства переводов «А.Конкорд». Так, согласно переводу печатей, содержащихся в контракте № 1 от 21.12.2012 и дополнительном соглашении № 1 от 01.01.2013, подписи контрагента в указанных документах подтверждены печатью от лица и в интересах международной торговой компании с ограниченной ответственностью Синьцяо ««XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED». При этом, согласно переводу печатей, содержащихся в 1-ой редакции актов об оказании услуг, подписи контрагента подтверждены печатью Международной импортно-экспортной компанией с ограниченной ответственностью «Чанцзин», провинция Цзянси «Jiangxi Changjing International Import & Export Co., Ltd.».

Письмом исх. № 32/19 от 12.09.2019 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представило акты выполненных работ и оказанных услуг от 30.10.2013 (далее - 2-ая редакция актов), общая сумма которых составляет 137 227,60 долларов США, согласно которым Исполнителем выполнены поименованные в актах услуги полностью и в срок, согласно соответствующих спецификаций к контракту № 1 от 21.12.2012.

При анализе условий 2-ой редакции актов, административным органом установлено следующее:

-    между Исполнителем и Заказчиком подписаны Акты, согласно которым Исполнителем полностью и в срок выполнены услуги, и Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг;

-    во 2-ой редакции актов дана расшифровка наименования работ (услуг), их количество, стоимость и сумма;

-    стоимость услуг актов 1-ой редакции соответствует общей стоимости услуг актов 2-ой редакции. Кроме того, реквизиты спецификаций, указанных в 1-ой редакции актов, соответствуют реквизитам спецификаций, указанным во 2-ой редакции актов;

-    подлинники 2-ой редакции актов ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представило.

Согласно информации, содержащейся во 2-ой редакции актов общая сумма расходов, связанных с исполнением указанного внешнеторгового контракта составила 137 077,40 долларов США, и в состав расходов включено следующее:

1)  общая сумма вознаграждения Исполнителя в размере 3%, составила 12 443,25 долларов США;

2)  общая сумма транспортных расходов фабрик по доставке грузов Б порт, погрузочно-разгрузочные работы и упаковка, составила 40 725,25 долларов США;

3)  общая сумма транспортных расходов до Санкт-Петербурга, составила 61 364,02 долларов США;

4)  общая сумма ОКС на порту, составила 3 922,00 долларов США;

5)  общая сумму обязательных сборов за безопасность судоходства - ISPS охрана, составила 5 400,00 долларов США;

6)  общая сумма расходов по страхованию грузов, составила 6 741,00 долларов США;

7)  общая сумма расходов за перевес, составила 3 134,33 долларов США;

8) общая сумма расходов по изменению ENS (декларация), составила 765,00 долларов США;

9)  общая сумма расходов за переоформление коносаментов, составила 450,00 долларов США;

10) общая сумма штрафов за задержки, составила 2 282,75 долларов США.

Согласно документам, представленным Красноярской таможней, данным федерального информационного ресурса «Сведения БР» и «Таможня-Ф», а также данным ведомости банковского контроля, представленной банком УК, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по внешнеторговому контракту № 1 от 21.12.2012 обеспечило получение на территории РФ товаров на общую сумму 387 441,81 долларов США.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» сведения, заявленные в декларациях на товары № 10216120/110413/0022369, № 10216120/110413/0022308, № 10216120/110413/0022357, № 10216120/150513/0030045, № 10216120/011013/0059937, № 10216120/300913/0059644 не изменяло и не дополняло.

При анализе документов и информации, заявленных ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при декларировании товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации по контракту № 1 от 12.12.2012, установлено следующее:

1) 3 поставки по ДТ № 10216120/110413/0022369 на сумму 12 661,78 долларов США, по ДТ № 10216120/110413/0022308 на сумму 17 532,20 долларов США, по ДТ № 10216120/110413/0022357 на сумму 87 737,25 долларов США ввезены на условиях поставки FOB-Guangzhou.

Согласно информации, отраженной в указанных декларациях на товары общая сумма расходов по перевозке (транспортировке) товаров до границы РФ составила 9 500,00 долларов США, которые подтверждены соответствующими документами, информация о которых отражена в графах 44 ДТ по коду 04031 «Счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров».

При декларировании товаров по указанным ДТ ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» о страховании грузов не заявляло, и документы по страхованию грузов не представляло, что подтверждается информацией графы 44 ДТ.

2) 3 поставки по ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128 007,05 долларов США, по ДТ № 10216120/011013/0059937 на сумму 70 707,91 долларов США, по ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 795,62 долларов США ввезены на условиях поставки СFR-Санкт-Петербург.

При декларировании товаров по указанным ДТ ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» о страховании грузов не заявляло, и документы по страхованию грузов не представляло, что подтверждается информацией графы 44 ДТ.

В графе 44 указанных выше ДТ по коду видов документов 03012 «Документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» отсутствует информация о представлении в таможенный орган дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2013.

В соответствии с заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» информацией, подтвержденной соответствующими документами, Балтийской таможней подтверждена таможенная и статистическая стоимость ввезенных на территорию РФ товаров, осуществлен расчет соответствующих таможенных сборов и пошлин, и товар выпущен в свободное обращение, что подтверждается информацией, содержащейся в соответствующих ДТ, информацией федерального информационного ресурса «Таможня-Ф», информацией, отраженной в ведомости банковского контроля.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства директором ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» ФИО9 даны показания (протокол допроса свидетеля № 205 от 02.10.2019), оценка которых осуществлена в соответствии с полученными в ходе проверки документами:

1) cсогласно показаниям директора ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» ФИО9 общая сумма вознаграждений Исполнителю в размере 12 443,25 долларов США, указанная в актах выполненных работ и оказанных услуг, определена, исходя из сумм, указанных в соответствующих спецификациях, в том числе:

- сумма вознаграждения в размере 3 231,68 долларов США, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 56 940,60 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификации № 01 от 21.12.2013, которая состоит из 3-х спецификаций № 01 разных фабрик (п. 34 протокола допроса).

При этом, в ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСБРВИС» представило письмом (исх. № 315/18 от 21.10.2018) спецификацию № 01 от 21.12.2012 на сумму 97 678,61 долларов США, письмом (исх. № 29/19 от 02.09.2019) - спецификацию № 01 от 21.12.2012 на сумму                           128 007,05 долларов США, письмом (исх. № 32/19 ог 12.09.2019) представило 3 спецификации за № 01 от 21.12.2012, общая сумма которых составляет 107 722,86 долларов США.

В спецификации №01 на сумму 97 678,61 долларов США отсутствуют данные о фабриках изготовителях, а ассортимент и количество товаров не соответствует наименованию и количеству товаров, заявленных при декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045.

В 3-х спецификациях № 01 на общую сумму 107 722,86 долларов США указаны 3 фабрики (1С CERAMIC; YADER; EAGO), а количество и наименование товаров не соответствует количеству и наименованиям товаров, заявленных при декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045. При этом в ДТ № 10216120/150513/0030045 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» заявлена информация о 5-ти фабриках изготовителях, в том числе EAGO Sanitary Ware Company LTD; FOSHAN IC CERAMICS, LTD; FOSHAN Golden Peacock Trading CO., LTD; CASEN DOOR INDUSTRY; ZHONGSHAN BEIYU HARDWAREPRODUCTS FACTORY, и наименование фабрик, товаров и их количество в спецификации № 01 на сумму 128 007,05 долларов США, соответствуют сведениям, заявленным в графе 31 ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128 007,05 долларов США;

-    сумма вознаграждения в размере 1 019,69 долларов США, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 8 893,50 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификации № 3-01 от 01.07.2013 (п. 15 протокола допроса).

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письмами (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. № 32/19 от 12.09.2019) представило спецификацию № 3-01 от 01.07.2013, сумма которой составляет 33 989,44 долларов США. При этом, согласно документам Балтийской таможни, при декларировании товаров по ДТ № 10216120/011013/0059937 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представило спецификацию № 3-01 от 01.07.2013, сумма товаров в которой составляет 70 707,92 долларов США.

Продекларированный по ДТ № 10216120/011013/0059937 товар соответствует ассортименту и количеству, указанному в спецификации № 3-01 на сумму 70 707,92 долларов США, представленной при декларировании;

-    сумма вознаграждения в размере 2 930,36 долларов США согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 25 558,00 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификации № 3-02 от 01.07.2013 (п. 8 протокола допроса).

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письмами (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. № 32/19 от 12.09.2019) представило спецификацию № 3-02 от 01.07.2013, сумма которой составляет 97 678,61 долларов США. При этом, согласно документам Балтийской таможни, при декларировании товаров по ДТ № 10216120/300913/0059644 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» представило спецификацию № 3-02 от 01.07.2013 на сумму 70 905,97 долларов США, в которой наименование и количество товаров соответствует наименованию и количеству товаров, заявленным в ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 905,97 долларов США;

-    сумма вознаграждения в размере 633,49 долларов США, согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 5 430,00 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификаций № 10-1, № 10-2, № 11 от 23.01.2013 (п. 22 протокола допроса).

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письмами (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. №32/19 от 12.09.2019) представило указанные спецификации. При этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при декларировании товаров по контракту № 1 от 21.12.2012, ввезенных на территорию РФ, спецификации № 10-1, № 10-2, № 11 от 23.01.2013 в Балтийскую таможню не заявляло;

-    сумма вознаграждения в размере 2 904,45 долларов США согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 25 372,47 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификаций № 01 от 11.01.2013, № 02-1 от 23.01.2013 (п. 27 протокола допроса).

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письмами (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. №32/19 от 12.09.2019) представило указанные спецификации. При этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при декларировании товаров по контракту № 1 от 21.12.2012, ввезенных на территорию РФ, спецификации № 01 от 11.01.2013, № 02-1 от 23.01.2013 в Балтийскую таможню не заявляло;

-    сумма вознаграждения в размере 1 723,58 долларов США согласно акту выполненных работ и оказанных услуг, на сумму 15 033,00 долларов США, определена в размере 3% от суммы спецификаций № 5 и № 2 от 17.06.2013, № 1 от 19.03.2013 (п. 1 протокола допроса).

В ходе проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» письмами (исх. № 315/18 от 21.10.2018, исх. № 29/19 от 02.09.2019, исх. .№32/19 от 12.09.2019) представило указанные спецификации. При этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» при декларировании товаров по контракту № 1 от 21.12.2012, ввезенных на территорию РФ, спецификации № 5 и № 2 от 17.06.2013, № 1 от 19.03.2013 в Балтийскую таможню не заявляло.

2) Согласно показаниям директора ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО9 акты выполненных работ и оказанных услуг оформлены по следующим декларациям на товары:

-    акт на сумму 56 940,60 долларов США оформлен по фактам 3-х поставок по ДТ № 10216120/110413/0022357,  ДТ №  10216120/300913/0059644,  ДТ №10216120/150513/0030045 (п. 40 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по ДТ № 10216120/110413/0022357 также оформлены акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса), акт на сумму 25 372,47 долларов США (и. 33 протокола допроса); по ДТ № 10216120/300913/0059644 также оформлены акт на сумму 25 225,00 долларов США (п. 14 протокола допроса), акт на сумму 8 893,50 долларов США (п. 21 протокола допроса) и акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса), по ДТ № 10216120/150513/0030045 также оформлены акт на сумму 15 033,00 долларов США (п. 7 протокола допроса), акт на сумму 25 558,00 долларов США (п. 14 протокола допроса) и акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса).

Фактически спецификация № 01 от 21.12.2012, по которой оформлен акт на сумму                   56 940,60 долларов США, заявлена лишь при декларировании товаров ДТ № 10216120/150513/0030045, тогда как при декларировании товаров по ДТ № 10216120/300913/0059644 представлена в Балтийскую таможню спецификация № 3-02 от 21.12.2012, а при декларировании товаров по ДТ № 10216120/110413/0022357 согласно данным графы 44 представлено дополнение (спецификация) № В0001004А от 01.02.2013 года.

Кроме того, декларирование товаров по ДТ № 10216120/110413/0022357 произведено на основании дополнения (спецификации) № В0001004А от 01.02.2013, что подтверждается данным графы 44 по коду вида документов 03012;

-    акт на сумму 8 893,50 долларов США оформлен по факту поставки по ДТ №10216120/300913/0059644 (п. 21 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по факту поставки по ДТ № 10216120/300913/0059644 также оформлены акт на сумму 25 225,00 долларов США (п. 14 протокола допроса), акт на сумму             5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса).

Фактически спецификация № 3-01 от 01.07.2013, по которой оформлен акт на сумму           8 893,50   долларов   США,   заявлена  лишь   при  декларировании  товаров   по  ДТ  № 10216120/011013/0059937, тогда как при декларировании товаров по ДТ № 10216120/300913/0059644 представлена в Балтийскую таможню спецификация № 3-02 от 01.07.2013;

-    акт на сумму 25 558,00 долларов США оформлен по фактам 2-х поставок по ДТ №10216120/150513/0030045, ДТ№ 10216120/3 00913/00 5 9644 (п. 14 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по факту поставки по ДТ № 10216120/300913/0059644 также оформлены акт на сумму 8 893,50 долларов США (п. 21 протокола допроса), акт на сумму              5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса), а по факту поставки по ДТ № 10216120/150513/0030045 оформлены акт на сумму 15 033,00 долларов США (п. 7 протокола допроса), акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса).

Фактически спецификация № 3-02 от 01.07.2013, по которой оформлен акт на сумму                25 558,00 долларов США, заявлена лишь при декларировании товаров ДТ № 10216120/300913/0059644, тогда как при декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045 представлена в Балтийскую таможню спецификация № 01 от 21.12.2012;

- акт на сумму 5 430,00 долларов США оформлен по фактам 4-х поставок по ДТ  №10216120/110413/0022357, ДТ № 10216120/300913/0059644, ДТ № 10216120/150513/0030045, ДТ № 10216120/011013/0059937 (п. 26 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по факту поставки по ДТ № 10216120/110413/0022357 также оформлены акт на сумму 25 372,47 долларов США (п. 33 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса); по ДТ № 10216120/300913/0059644 также оформлены акт на сумму 25 558,00 долларов США (п. 14 протокола допроса), акт на сумму 8 893,50 долларов США (п. 21 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса), а по факту поставки по ДТ № 10216120/150513/0030045 оформлены акт на сумму 15 033,00 долларов США (п. 7 протокола допроса), акт на сумму 25 558,00 долларов США (п. 14 протокола допроса), и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса); по ДТ № 10216120/011013/0059937 также оформлен акт на сумму 15 033,00 долларов США.

Фактически спецификации № 10-1, № 10-2, № 11 от 23.01.2013, указанные в акте на сумму 5 430,00 долларов США, при декларировании товаров, ввезенных на территорию РФ по контракту № 1 от 21.12.2012, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявлялись. Балтийской таможней выпуск товаров в свободное обращение не произведен, что подтверждается данными федерального информационного ресурса «Таможня-Ф».

Кроме того, декларирование товаров по ДТ № 10216120/110413/0022357 произведено на основании дополнения (спецификации) № В0001004А от 01.02.2013, что подтверждается данным графы 44 по коду вида документов 03012;

-    акт на сумму 25 372,47 долларов США оформлен по фактам 3-х поставок по ДТ №10216120/110413/0022308,          ДТ       №        10216120/110413/0022369,  ДТ № 10216120/110413/0023357 (п. 33 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по факту поставки по ДТ № 10216120/110413/0022357 также оформлены акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса).

Фактически спецификации № 01 от 11.01.2013, № 02-1 от 23.01.2013, по которым оформлен акт на сумму 25 372,47 долларов США, при декларировании товаров, ввезенных на территорию РФ, не заявлены (данные указанных спецификаций при подтверждении статистической и таможенной стоимости товаров не использовались), ввоз товаров по указанным спецификациям Балтийской таможней не подтвержден.

Согласно данным графы 44 деклараций на товары при декларировании товаров по ДТ № 10216120/110413/0022357 представлено дополнение (спецификация) № В0001004А от 01.02.2013, по ДТ № 10216120/110413/0022308 - № В0001002А от 01.02.2013, № В0001003А от 01.02.2013, по ДТ № 10216120/110413/0022369 - № В0001001А от 01.02.2013;

- акт на сумму 15 033,00 долларов США оформлен по фактам 2-х поставок по ДТ № 10216120/011013/0059937, ДТ№ 10216120/150513/0030045 (п. 7 протокола допроса).

Кроме того, согласно пояснениям законного представителя ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по факту поставки по ДТ № 10216120/011013/0059937 также оформлен акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса); по ДТ № 10216120/150513/0030045 оформлены акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса), акт на сумму 25 558,00 долларов США (п. 14 протокола допроса), акт на сумму 5 430,00 долларов США (п. 26 протокола допроса) и акт на сумму 56 940,63 долларов США (п. 40 протокола допроса).

Фактически спецификации № 1 от 19.03.2013, № 2 от 15.03.2013, № 5 от 17.06.2013, по которым оформлен акт на сумму 15 033,00 долларов США, при декларировании товаров, ввезенных на территорию РФ, не заявлены (данные указанных спецификаций при подтверждении статистической и таможенной стоимости товаров не использовались), ввоз товаров по указанным спецификациям Балтийской таможней не подтвержден.

По запросам Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю (исх. № 2.9-25/5806 от. 11.10.2018, исх. № 2.9-25/04 от 16.08.2019, исх. № 2.9-25/06 от 23.10.2019) дополнения (спецификации) от 01.02.2013 № В0001001А, № В0001002А, № В0001003А, №

В0001004А, заявленные при декларировании товаров по ДТ №10216120/110413/0022357, ДТ №10216120/110413/0022308, ДТ №10216120/110413/0022369, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представило. К ДТ № 10216120/110413/0022308 представлены инвойсы от 01.02.2013 № В0001002А, № №.

Согласно пояснениям ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (исх. №39/19 от 30.10.2019) накладные от 01.02.2013 № В0001001А, № В0001002А, № В0001003А, № В0001004А оформлялись таможенными брокерами для оформления деклараций на товары. В связи с тем, что оформлением занималась специализированная организация, инвойсы с указанными реквизитами запрошены у них, и при поступлении будут представлены.

При этом, согласно информации графы 44 ДТ № 10216120/110413/0022357, ДТ № 10216120/110413/0022308, ДТ № 10216120/110413/0022369 при декларировании ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в лице представителя по доверенности представило с указанными реквизитами не только инвойсы (счета-фактуры) за оказание посреднических услуг (код вида документа - 04021), но и дополнения и изменения к контракту № 1 от 21.12.2012 (код вида документа 03012).

По запросу Межрайонной ИФНС России № 25 по Красноярскому краю № 2.9-25/03 от 27.03.2019, № 2.9-26/10962 от 02.07.2019, № 2.9-25/04 от 16.08.2019 о представлении информации и документов, подтверждающих страхование грузов (в т.ч. договоры/полисы страхования, счета и др.), ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» документы не представило.

Согласно пункту 4.9 контракта № 1 от 21.12.2012 года, акт выполненных работ подписывается сторонами по каждому факту отгрузки Продукции.

Пунктом 4.2 указанного контракта установлено, что на каждую отдельную партию Продукции оформляется спецификация с указанием наименования Продукции, количества и цены.

При анализе расходов, отраженных во 2-ой редакции актов, и показаний директора ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 205 от 02.10.2019), установлено следующее:

1)  Согласно пояснениям ФИО9 сумма вознаграждения Исполнителя в размере 3%, рассчитана исходя из сумм спецификаций, указанных в соответствующих актах, и составила 12 443,25 долларов США.

При этом, учитывая условия пункта 5.2 контракта № 1 от 21.12.2012 года (3% от общей стоимости каждой партии приобретаемой Продукции) фактически сумма вознаграждения не может превышать 11 623,26 долларов США (3% от общей суммы товаров, продекларированных по указанному контракту, т.е. от 387 441,81 долларов США).

Кроме того, ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» не декларировало поставки на территорию РФ товаров согласно спецификациям № 01 от 11.01.2013; № 02-1, № 10-1, № 10-2, № 11 от 23.01.2013; № 1 от 19.03.2013; № 2 от 15.03.2013; № 5 от 17.06.2013 (общая сумма вознаграждения согласно актам, оформленным по указанным спецификациям, составила             175 383,98 долларов США).

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» не вносило.

2)  Согласно актам общая сумма транспортных расходов фабрик по доставке грузов в порт, погрузочно-разгрузочные работы и упаковка составила 40 725,25 долларов США.

По вопросу формирования транспортных расходов, стоимости доставки грузов в порт Guangzhou (Китай), стоимости погрузочно-разгрузочных работ, стоимости упаковки, директор ООО «ПРОМСТРОИСЕРВИС» ФИО9 дала показания, что цена указанных расходов обговаривалась и фиксировалась по устной договоренности с представителем фирмы «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» (пункты 2, 9, 16, 23, 28, 35 протокола допроса). При этом, фактически транспортные расходы по доставке грузов в порт Guangzhou материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта № 1 от 21.12.2012 года, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, расходы по упаковке включены в цену товара.

Согласно пунктам 4.1, 6.4 указанного контракта, стороны определили порядок оплаты и поставки Продукции на условиях FOB-Guangzhou.

Согласно пункту 5.4 контракта № 1 от 21.12.2012 года, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в таможенный орган, при декларировании товаров, Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя, включая доставку товаров.

Согласно пункту 5.7 указанного контракта, в редакции, представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в таможенный орган при декларировании товаров, в цену Продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара.

Фактически по ДТ № 10216120/110413/0022369 на сумму 12 661,78 долларов США, по ДТ № 10216120/110413/0022308 на сумму 17 532,20 долларов США, по ДТ № 10216120/110413/0022357 на сумму 87 737,25 долларов США на территорию РФ поставлена Продукция на условиях FOB-Guangzhou, согласно которым расходы, относящиеся к товару до момента фактического перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки оплачивает Продавец.

По ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128 007,05 долларов США, по ДТ № 10216120/011013/0059937 на сумму 70 707,91 долларов США, по ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 795,62 долларов США, фактически на территорию РФ Продукция поставлена на условиях CFR-Санкт-Петербург, согласно которым Продавец оплачивает все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Кроме того, согласно актам на суммы 15 033,00 долларов США, 5 430,00 долларов США, 25 372,47 долларов США общая сумма расходов фабрик по доставке грузов в порт, погрузочно-разгрузочные работы и упаковка Продукции составила 14 185,71 долларов США, при этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» фактически не осуществляло декларирование товаров в соответствии со спецификациям № 01 от 11.01.2013; № 02-1, № 10-1, №10-2, №11 от 23.01.2013; № 1 от 19.03.2013; №2 от 15.03.2013; № 5 от 17.06.2013.

Согласно пункту 4.9 контракта № 1 от 21.12.2012, выполнение исполнителем работ фиксируется в акте выполненных работ, который подписывается сторонами по каждому факту отгрузки.

В данном случае:

а)  отгрузки товаров, поставленных согласно ДТ № 10216120/110413/0022369, ДТ №10216120/110413/0022308, ДТ№ 10216120/110413/0022357 осуществлены в феврале-марте

2013 года, что подтверждается датами коносаментов, реквизиты которых отражены в графе 44 указанных ДТ по коду вида документов 02011, при этом, акты выполненных работ согласно спецификациям (дополнениям), отраженным в графе 44 указанных ДТ по коду 03012, стороны не оформили;

б)  отгрузка товаров, поставленных по ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму                    128 007,05 долларов США, осуществлена в марте-апреле 2013 года, что подтверждается датами коносаментов, реквизиты которых отражены в графе 44 указанной ДТ по коду вида документов 02011,  однако акт на сумму 56 940,63 долларов США оформлен лишь 30.10.2013, т.е. спустя 6 месяцев после отгрузки и спустя 5,5 месяцев после выпуска Балтийской таможней товаров в свободное обращение;

в) отгрузка товаров, поставленных по ДТ № 10216120/011013/0059937 на сумму 70 707,91 долларов США и по ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 795,62 долларов США осуществлена в августе и сентябре 2013 года, что подтверждается датами коносаментов, реквизиты которых отражены в графе 44 указанных ДТ по коду вида документов 02011, однако акты на сумму 8 893,50 долларов США и на 25 558.00 долларов США оформлены лишь 30.10.2013, т.е. спустя 1,5 месяца после отгрузки и спустя месяц после выпуска Балтийской таможней товаров в свободное обращение.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» стоимости в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и CFR-Санкт-Петербург, Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение. При этом, после подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

3) Согласно актам, общая сумма транспортных расходов до Санкт-Петербурга составила 61 364,02 долларов США.

По вопросу формирования транспортных расходов по доставке грузов из порта Guangzhou (Китай) в порт Санкт-Петербурга директор ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» ФИО9 дала показания, что расходы определялись на основании оптимального коммерческого предложения, которое документально не фиксировалось, переписка велась в электронном виде (пункты 3, 10, 17, 24, 29, 36 протокола допроса). При этом, фактически подтверждены транспортные расходы по доставке грузов в порт до Санкт-Петербурга на общую сумму 9 500,00 долларов США.

В ходе проведенной проверки ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представило документы (договоры и др.коммерческие документы), подтверждающие транспортные расходы до Санкт-Петербурга.

Однако, при декларировании Продукции на общую сумму 117 931,23 долларов США по ДТ № 10216120/110413/0022308, ДТ № 10216120/110413/0022369, ДТ № 10216120/110413/0023357 на условиях FOB-Guangzhou ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» фактически документально подтвердило счетами-фактурами (инвойсами) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до границы РФ на общую сумму 9 500,00 долларов США.

Так, по ДТ № 10216120/110413/0022308 продекларирован 1 вид товаров коду ТН ВЭД на общую сумму 17 532,20 долларов США, при этом согласно данным дополнительного листа указанной ДТ стоимость транспортировки до границы РФ по курсу ЦБ РФ 31,0036 за 1 долларов США составила 4 200,00 долларов США, что также подтверждается статистической стоимостью, указанной в графе 46 ДТ в размере 21 732,20 долларов США (которая рассчитывается как сумма данных гр.42 ДТ + общая сумма позиций 17 гр.Б доп.листа ДТ).

По ДТ № 10216120/110413/0022369 продекларировано по 2 вида товаров коду ТН ВЭД (в т.ч. 1 товар на сумму 9 420,00 долларов США, 2-ой товар на сумму 3 241,78 долларов США), при этом согласно данным дополнительного листа указанной ДТ общая стоимость транспортировки до границы РФ по курсу ЦБ РФ 31,0036 за 1 долларов США составила 2 100,00 долларов США (1 993,67 долларов США за транспортировку 1-го товара +  106,23 долларов США за транспортировку 2-го вида товаров), что также подтверждается общей статистической стоимостью, указанной в графах 46 ДТ в размере 14 761,78 долларов США (которая рассчитывается как общая сумма данных гр.42 ДТ + общая сумма позиций 17 гр.Б доп.листа ДТ).

По ДТ № 10216120/110413/0022357 продекларировано по 5 видов товаров коду ТН ВЭД (в т.ч. 1-й товар на сумму 59 4623,40 долларов США, 2-ой товар на сумму 4 057,34 долларов США, 3-й товар на сумму 5 924,16 долларов США, 4-й товар на сумму 4 620,00 долларов США, 5-й товар на сумму 13 512,35 долларов США,) при этом согласно данным дополнительного листа указанной ДТ общая стоимость транспортировки до границы РФ по курсу ЦБ РФ 31,0036 за 1 долларов США составила 3 200,00 долларов США (в т.ч. 584,35 долларов США + 923,32 долларов США + 1516,02 долларов США + 68,55 долларов США + 107,76 долларов США), что также подтверждается общей статистической стоимостью товаров, указанной в графах 46 ДТ на общую сумму 90 937,25 долларов США (общая сумма данных гр.42 ДТ + общая сумма позиций 17 гр.Б доп.листа ДТ).

Продукция на общую сумму 269 510,58 долларов США по ДТ № 10216120/150513/0030045,            ДТ № 10216120/011013/0059937, ДТ № 10216120/300913/0059644 на территорию РФ фактически поставлена на условиях CFR-Санкт-Петербург, согласно которым цена продекларированного товара включает транспортные расходы до пункта назначения, что согласуется с условиями контракта № 1 от 21.12.2012 в редакции, представленной в Балтийскую таможню, при декларировании товаров.

Так, согласно пункту 4.1 контракта № 1 от 21.12.2012 года, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Балтийскую таможню при декларировании товаров, после приема у Производителя, продукция поставляется Исполнителем отдельными партиями на условиях CFR-Санкт-Петербург.

Пунктом 6.3 данной редакции контракта установлено, что Заказчик оплачивает доставку и таможенную очистку, а также связанные с этим расходы согласно базисным условиям поставки CFR -Санкт-Петербург. Пунктом 5.7 данной редакции контракта установлено, что в цену Продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки и доставки товара.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou  и CFR-Санкт-Петербург Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

4) Согласно 2-ой редакции актов общая сумма ОКС на порту составила 3 922,00 долларов США.

Согласно пояснениям ФИО9 (п. 4, 11, 18, 30, 37 протокола допроса) ОКС на порту это брокерские услуги за оформление документов, являющиеся официальными сборами Китая. При этом, документами ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не подтвердило фактические расходы ORC на порту.

В 1-ой редакции актов, а также в пояснениях ФИО9 (исх. № 318/18 от 21.10.2018), информация о наличии расходов на брокерские услуги в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не предоставлялась.

Условиями контракта № 1 от 21.12.2012 прямо расходы ORC на порту не определены.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, налоги, таможенная очистка, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя, включаются в вознаграждение Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Балтийскую таможню при декларировании товаров, Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя.

В графах позиции 13 «Расходы, произведенные покупателем на: (а) вознаграждение посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждения за закупку товаров» раздела Б «Дополнительные начисления» деклараций на товары, оформленных по указанному контракту, отсутствуют данные об указанных расходах.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и CFR-Санкт-Петербург, Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

Кроме того, согласно актам на суммы 15 033,00 долларов США, 25 372,47 долларов США общая сумма расходов ОКС на порту составила 1 176,60 долларов США, при этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» фактически не осуществляло декларирование товаров в соответствии со спецификациям № 01 от 11.01.2013; № 02-1 от 23.01.2013; № 1 от 19.03.2013; № 2 от 15.03.2013; № 5 от 17.06.2013.

5) Согласно 2-ой редакции актов, общая сумма обязательных сборов за безопасность судоходства - ISPS охрана составила 5 400,00 долларов США.

Согласно пояснениям ФИО9 (п. 4, 11, 18, 30, 37 протокола допроса) ISPS охрана это ответственное хранение товаров в порту, до отправки груза. При этом, документами ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не подтвердило фактические расходы ISPS охраны.

В 1-ой редакции актов, а также в пояснениях ФИО9 (исх. № 318/18 от 21.10.2018), информация о наличии расходов ISPS охраны в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представлялась.

Условиями контракта № 1 от 21.12.2012 прямо расходы ISPS охраны не определены.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, налоги, таможенная очистка, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя, включаются в вознаграждение Исполнителю.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции представленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Балтийскую таможню при декларировании товаров, Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с настоящим контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя.

В графах позиции 13 «Расходы, произведенные покупателем на: (а) вознаграждение посреднику (агенту), брокеру, за исключением вознаграждения за закупку товаров» раздела Б «Дополнительные начисления» деклараций на товары, оформленных по указанному контракту, отсутствуют данные об указанных расходах.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и  CFR-Санкт-Петербург Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

Согласно актам на суммы 15 033,00 долларов США, 25 372,47 долларов США общая сумма расходов ISPS охрана составила 1 620,00 долларов США, при этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» фактически не осуществляло декларирование товаров в соответствии со спецификациям № 01 от 11.01.2013; № 02-1  от 23.01.2013; № 1 от 19.03.2013; № 2 от 15.03.2013; № 5 от 17.06.2013.

6)  Согласно 2-ой редакции актов, общая сумма по страхованию грузов составила                       6 741,00 долларов США.

Согласно пояснениям ФИО9 (п. 5, 12, 19, 31, 38 протокола допроса) расходы по страхованию грузов определялись на основании страхового полиса, в котором отражена сумма страхового сбора. Страховые полиса имеются на китайском языке. При этом, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представило страховые полиса.

Условиями контракта № 1 от 21.12.2012, оказание Исполнителем услуг по страхованию грузов не предусмотрено.

Страхование грузов в сумме 1 348,20 долларов США согласно акту на сумму 25 372,47 долларов США, фактически не подтверждено, декларирование товаров в соответствии со спецификациями № 01 от 11.01.2013; № 02-1 от 23.01.2013 по фату ввоза на территорию РФ ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» фактически не осуществляло.

При декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045, ДТ № 10216120/011013/0059937, ДТ № 10216120/300913/0059644 на условиях CFR-Санкт-Петербург, и по ДТ № 10216120/110413/0022308, ДТ № 10216120/110413/0022369, ДТ № 10216120/110413/0023357 на условиях FOB-Guangzhou ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявляло в Балтийскую таможню информацию о расходах страхования, что подтверждается графами позиции 19 «Расходы на страхование в связи с перевозкой грузов до границы РФ» раздела Б «Дополнительные начисления» декларации таможенной стоимости (далее - ДТС), а также статистической и таможенной стоимостью заявленных товаров.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и CFR-Санкт-Петербург, Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

7)  Согласно 2-ой редакции акта на сумму 25 558,00 долларов США (спецификация № 3/02 от 01.07.2013), акта на сумму 25 372,47 долларов США (спецификации № 01 от 11.01.2013; № 02-1 от 23.01.2013) и акта на сумму 56 940,63 долларов США (спецификация № 01 от 21.12.2012) общая сумма расходов за перевес составила 3 134,33 долларов США.

Согласно пояснениям ФИО9 (п. 11, 30, 37 протокола допроса) в связи с тем, что вес груза в доставленном контейнере был больше нормы, осуществлена доплата за груз. При этом документально расходы за перевес не подтверждены.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контрактам 1 от 21.12.2012, Исполнитель обязан контролировать своевременную поставку товара в порт, своевременную отправку документов, подготовку к отгрузке партии Продукции.

Согласно пункту 5.5 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции, представленной в уполномоченный банк и в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю, Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя.

При декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128 007,05 долларов США, оформленной по спецификации № 01 от 21.12.2012, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявляло сведения о расходах за перевес в размере 1 218,00 долларов США, увеличивающих таможенную стоимость ввозимых на территорию РФ товаров, что подтверждается данными раздела Б «Дополнительные начисления» дополнительных листов указанной ДТС.

При декларировании товаров по ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 795,62 долларов США, оформленной по спецификации № 3/02 от 01.07.2013, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявляло сведения о расходах за перевес в размере 743,50 долларов США, увеличивающих таможенную стоимость ввозимых на территорию РФ товаров, что подтверждается данными раздела Б «Дополнительные начисления» дополнительных листов указанной ДТС.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и  CFR-Санкт-Петербург, Балтийской таможней подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

Декларирование товаров в соответствии со спецификациями № 01 от 11.01.2013; № 02-1 от 23.01.2013, по которым оформлен акт на сумму 25 372,47 долларов США (перевес в сумме 1 172,83 долларов США), ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не осуществляло.

8) Согласно 2-ой редакции акта на сумму 25 558,00 долларов США (спецификация № 3/02 от 01.07.2013), акта на сумму 56 940,63 долларов США (спецификация №01 от 21.12.2012) общая сумма расходов по изменению ЕNS (декларация) составила 765,00 долларов США, общая сумма расходов за переоформление коносаментов составила 450,00 долларов США, а также общая сумма штрафов за задержку 2 282,75 долларов США.

Согласно пояснениям ФИО9 (п. 11, 37 протокола допроса) планировалось дозатарить контейнера (свободное место), но оказалось, что документы уже были готовы, в связи, с чем пришлось переделать документы (декларации) и оплатить штрафы за простой, в связи с переоформлением документов. В ходе проверки расходы по переоформлению деклараций и коносаментов, а также расходы по уплате штрафов фактически на общую сумму 3 497,75 долларов США не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 контракта № 1 от 21.12.2012, Исполнитель обязан контролировать своевременную поставку товара в порт, своевременную отправку документов, подготовку к отгрузке партии Продукции.

Согласно пункту 5.5 контракта № 1 от 21.12.2012, в редакции, представленной в уполномоченный банк и в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю. Исполнитель оплачивает налоги, таможенную очистку, а также расходы, связанные с контрактом, которые должны оплачиваться в стране Исполнителя.

Пунктом 8.1 раздела «Штрафные санкции и рекламации» указанного контракта стороны установили, что в случае задержки отгрузки партии Продукции более чем на 20 дней по вине Исполнителя, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 0,2% от стоимости партии продукции за каждый день задержки.

Документы (счета, инвойсы, квитанции об оплате и др.), подтверждающие переоформление документов (коносаментов и деклараций), а также расходы по штрафам ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в Межрайонную ИФНС России № 25 по Красноярскому краю не представило.

При декларировании товаров по ДТ № 10216120/150513/0030045 на сумму 128 007,05 долларов США, оформленной по спецификации № 01 от 21.12.2012, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявляло сведения о расходах по изменению ЕNS (декларация) в размере 255,00 долларов США, по изменению коносаментов в размере 150,00 долларов США, а также о расходах на штрафы в размере 1 260,75 долларов США, что подтверждается данными раздела Б «Дополнительные начисления» дополнительных листов указанной ДТС.

При декларировании товаров по ДТ № 10216120/300913/0059644 на сумму 70 795,62 долларов США, оформленной по спецификации № 3/02 от 01.07.2013, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявляло сведения о расходах по изменению ЕЫ8 (декларация) в размере 510,00 долларов США, а также сведения о расходах по изменению коносаментов в размере 300,00 долларов США, а также о расходах на штрафы в размере 1            022,00 долларов США,  что подтверждается данными раздела Б  «Дополнительные начисления» дополнительных листов указанной ДТС.

Исходя из заявленной ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» таможенной стоимости товаров (статистическая стоимость по курсу ЦБ РФ) в соответствии с условиями поставки FOB-Guangzhou и  CFR-Санкт-Петербург,     Балтийской     таможней     подтверждены таможенные сборы и налоги, уплачиваемые при ввозе на территорию РФ товаров, и товар выпущен в свободное обращение.

После подписания сторонами актов, изменения в оформленные декларации на товары в порядке, установленном ТК ТС, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не вносило.

Таким образом, в ходе проверки по соблюдению ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» валютного законодательства установлено:

-    расходы на общую сумму 109 363,34 долларов США, в т.ч. в размере вознаграждение в размере 819,99 долларов США; транспортные расходы фабрик по доставке грузов в порт, погрузочно-разгрузочные работы и упаковка - 40 725,25 долларов США; транспортные расходы до Санкт-Петербурга - 51 864,02 долларов США; ОRС на порту - 3 922,00 долларов США; ISPS охрана - 5 400,00 долларов США; за перевес -3 134,33 долларов США; изменение ЕNS (декларация) - 765,00 долларов США; переоформление коносаментов - 450,00 долларов США; штраф за задержку - 2 282,75 долларов США фактически в соответствии с условиями контракта № 1 от 21.12.2012, условиями поставок (FOB и  CFR) включены в цену продекларированного товара;

-    расходы по страхованию грузов на общую сумму 6 741,00 долларов США, документально не подтверждены.

При анализе данных регистров бухгалтерского учета установлено следующее: Согласно    карточке    аналитического    счета    60    по    контрагенту    «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» при получении товаров на территории РФ отразило в бухгалтерском учете информацию о поступлении товаров (дата выпуска Балтийской таможней товаров в свободное обращение соответствует дате проведения хозяйственной операции) на общую сумму 387 441,81 долларов США.

Расходы, указанные в актах от 30.10.2013 ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» отразило в бухгалтерском учете 01.01.2017 (т.е. спустя более чем 3 года после составления указанных актов), по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и по кредиту счега 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на общую сумму 137 227,60 долларов США долларов США, указав наименование хозяйственной операции «Оказание услуг сторонней организацией Доставка Убытки прошлых лет «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» Основной договор», что подтверждается карточкой аналитического счета 60, представленной на запрос Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю, при этом, документы, на основании которых отражены указанные записи в карточке аналитического счета 60, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не представлены.

Оценив все полученные в ходе проверки документы и информацию, административным органом установлено, что фактически по контракту № 1 от 21.12.2012 в счет уплаченных авансовых платежей на общую сумму 524 669,41 долларов США ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обеспечило получение от нерезидента - фирмы «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» услуг (работ) по организации поставки товаров на общую сумму 408 565,07 долларов США, обязательства на сумму 116 104,34 долларов США контрагентом не исполнены.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», при исполнении обязательств по контракту № 1 от 21.12.2012 не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 116 104,34 долларов США, уплаченной нерезиденту за не оказанные услуги (не выполненные работы), нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, а именно:

-    по указанному контракту ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» осуществило в период с 26.12.2012 по 09.07.2013 валютные операции по переводу нерезиденту иностранной валюты на общую сумму 524 669,41 долларов США, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету и данными ведомости банковского контроля по ПС № 12120001/1481/0700/9/1;

-    валютные операции идентифицированы по коду вида валютных операций - 23100 «Расчеты резидента, в том числе являющегося комитентом (принципалом, доверителем), в виде предварительной оплаты нерезиденту, в том числе являющемуся комиссионером (агентом, поручителем), товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемых работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (авансовый платеж)»;

-    факт оказания услуг на общую сумму 387 441,81 долларов США, связанных с организацией поставки Продукции, произведенной для Заказчика, подтверждается общей стоимостью товаров, продекларированных по ДТ № 10216120/110413/0022369 № 10216120/110413/0022308, № 10216120/110413/0022357, № 10216120/150513/0030045, № 10216120/011013/0059937, №10216120/300913/0059644;

-    общая сумма расходов в размере 9 500,00 долларов США по транспортировке грузов из порта Guangzhou  (Китай) в порт Санкт-Петербург (Россия), на условиях FOB-Guangzhou, подтверждаются данными, содержащимися в ДТ № 10216120/110413/0022369, № 10216120/110413/0022308, № 10216120/110413/0022357;

- Балтийской таможней заявленные по указанным ДТ товары выпущены в свободное обращение после документального подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров, включающей по транспортные расходы, в том числе по ДТ №10216120/110413/0022369 в размере 2 100,00 долларов США, по ДТ №10216120/110413/0022308 в размере 4 200,00 долларов США, по ДТ №10216120/110413/0022357 в размере 3 200,00 долларов США;

-    с учетом условий пункта 5.2, 4.2, 4.9 указанного контракта, стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг и выполнение заданий, связанных с поставкой Продукции, фактически составляет 11 623,26 долларов США (3% от общей стоимости каждой партии приобретенной Продукции (387 441,81 х 3% = 11 623,26);

-   декларации на товары № 10216120/150513/0030045, № 10216120/011013/0059937, № 10216120/300913/0059644 заявлены ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург;

-    при декларировании товаров, ввезенных по контракту № 1 от 21.12.2012, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» не заявило (документально не подтвердило) сведения о страховании грузов, что подтверждается данными указанных ДТ;

-    Балтийской таможней по заявленным в указанных ДТ и документально подтвержденным таможенной стоимости товаров и понесенным расходам осуществлен расчет таможенных платежей и пошлин, и товар выпущен в свободное обращение;

-    документально подтверждено оказание Исполнителем услуг по организации поставки Продукции на общую сумму 408 565,07 долларов США (в том числе 387 441,81 долларов США поставка продукции + 9 500,00 долларов США транспортировка + 11623,26 долларов США агентское вознаграждение (3%));

-    на сумму 116 104,34 долларов США услуги, связанные с организацией поставки Продукции, не оказаны.

21.12.2017 истек срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не оказанные услуги, связанные с организацией поставки Продукции.

Иностранная валюта в сумме 116 104,34 долларов США на счета ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в уполномоченных банках не возвращена, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС № 12120001/1481/0700/9/1.

Таким образом, в ходе проверки по соблюдению ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» валютного законодательства административным органом установлено, что ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» по контракту № 1 от 21.12.2012, не выполнив в установленный контрактом срок до 21.12.2017 обязанность по возврату в Российскую Федерацию иностранной валюты в размере 116 104,34 долларов США, уплаченной нерезиденту за не оказанные резиденту услуги (невыполненные работы), нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и совершило административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения валютного законодательства № 2 от 06.11.2019, протоколом об административном правонарушении № 245720191107000701 от 07.11.2019, а также иными материалами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

На основании изложенного начальником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Красноярскому краю вынесено постановление № 142 от 05.12.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере  5 099 267,78 руб. (три четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию).

Не согласившись с постановлением № 142 о назначении административного наказания от 05.12.2019 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что в соответствии с частями 1, 4, пунктом 80 части 2 и части 4 статьи 28.3, статьей 23.60 КоАП РФ, Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ, Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФНС России от 02.08.2005 №САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Соответствующая обязанность резидентов по возврату денежных средств предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", принятого с целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Статьей 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что фактически по контракту № 1 от 21.12.2012 в счет уплаченных авансовых платежей на общую сумму 524 669,41 долларов США ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» обеспечило получение от нерезидента - фирмы «XINQIAO INTERNATIONAL CO., LIMITED» услуг (работ) по организации поставки товаров на общую сумму 408 565,07 долларов США, обязательства на сумму 116 104,34 долларов США контрагентом не исполнены.

Учитывая буквальное содержание пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ и фактические материалы дела, факт оплаты по договору в форме авансового платежа установлен, соответственно, обязанность по своевременному обеспечению возврата на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты, уплаченной за не оказанные услуги, в случае невыполнения нерезидентом своих обязанностей, возлагается на ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» в полном объеме.

ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС», при исполнении обязательств по контракту № 1 от 21.12.2012 не обеспечив в установленный срок возврат в Российскую Федерацию иностранной валюты в сумме 116 104,34 долларов США, уплаченной нерезиденту за не оказанные услуги (не выполненные работы), нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, заявителем указано на отсутствие события административного правонарушения, а именно в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к указанному контракту, контрагентом-нерезидентом на сумму 137 227,60 долларов США оказаны услуги по доставке и страховке товаров по маршруту Китай-Санкт-Петербург, на условиях поставки CFR-Санкт-Петербург, в подтверждение чего представлены: дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013; справка о подтверждающих документах от 18.10.2018 по фактам получения от нерезидента услуг на сумму 137 227,60 долларов США; акты об окончании работ от 30.10.2013 на общую сумму 137 227,60 долларов США.

Согласно позиции заявителя, заказчик оплачивает все расходы, связанные с доставкой продукции, налогами, пошлинами, сборами (пункт 5.6 Контракта), в пункт 5.6. Контракта, регулирующий обязательства Заявителя по оплате транспортировки продукции, изменения сторонами не вносились.

Ссылка заявителя на п.5.6 контракта опровергается налоговым органом, поскольку  англоязычная редакция Контракта, применяемая Продавцом, противоречит доводу о том, что Заказчик оплачивает все расходы, связанные с доставкой, налогами, пошлинами, сборами.

Анализируя указанный довод судом установлено, что согласно дословному переводу указанного пункта контракта в английской редакции на покупателя возложена обязанность по оплате всех расходов,  налогов,  пошлин и сборов, уплачиваемых в стране Покупателя.

В силу пункта 10.3 настоящий Контракт составлен на русском и английском языках в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. Оба текста имеют одинаковую юридическую силу.

Кроме того, как установлено судом, данное положение противоречит п.6.4 Контракта об уплате Покупателем расходов на доставку и прочих расходов после получения товара на условиях FOB-Guangzhou.

Согласно пункту 6.4 контракта, Заказчик оплачивает доставку и таможенную очистку, а также связанные с этим расходы после получения Продукции, согласно базисным условиям поставки FOB-Guangzhou.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013 пункт 6.4 признан недействительным, сторонами согласовано, что после приема у производителя, Продукция поставляется Исполнителем отдельными партиями на условиях CFR-Санкт-Петербург.

При этом пунктом 4.1 части 4 контракта предусмотрено, что после приема у Производителя, продукция поставляется Исполнителем отдельными партиями на условиях FOB-Guangzhou.

Правила Инкотермс являются международно-признанным стандартом и используются в международных и внутренних контрактах, являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации, что засвидетельствовано Постановлением Правления ТПП РФ от 28.06.2012 № 54-5.

В соответствии с Международными правилами использования торговых терминов в национальной и международной торговле Инкотермс 2010 определяется распределение расходов для целей определения стоимости товара.

В соответствии с Инкотермс 2010 при условиях поставки FОВ («Free on Board»/«Свободно на борту») продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы.

В соответствии с Инкотермс 2010 при условиях поставки CFR («Cost and Freight» / «Стоимость и фрахт» продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

Положения п.6.4 Контракта (условие FOB-Guangzhou) и дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2013 (условие CFR-Санкт-Петербург) не опровергают вывод о событии правонарушения, поскольку по условиям FOB покупатель сам заключает договор перевозки от пункта отгрузки (пп. А4, Б.З, Б.5, Б.6 ИНКОТЕРМС), а по условиям СFR расходы по договору перевозки по умолчанию возлагаются на продавца пп.А.3, А.6, Б.6).

Вывод об обязанности Покупателя оплачивать все расходы Продавца, начиная с фабрики-изготовителя, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и не соответствует положениям Контракта, условиям ИНКОТЕРМС.

Довод о наличии договора перевозки, заключенного Продавцом, не подтвержден документально.

Условия А5, В5 FOB и CFR о переходе рисков не регулируют распределение расходов на перевозку и страхование. Соответствующие вопросы разрешены в иных положениях ИНКОТЕРМС (см.п.1.1.).

Таким образом, довод заявителя о неправильном применении Административным органом условий FOB и CFR не обоснован, доказательства, подтверждение услуг по транспортировке и страхованию поставляемых товаров в материалы дела не представлены.

Ссылка на возможность расхождения сумм, указанных в ДТ, и сумм фактической стоимости товаров и оказанных услуг документально не подтверждена. Кроме того, сведения в ДТ, в том числе и о расходах на транспортировку и страхование, являются юридическим фактом, который посредством внесения Декларантом (заявителем) корректировки сведений ДТ в порядке ст. 191 ТК ТС не исправлен.

Вопреки утверждению заявителя, представленные коносаменты и страховые полисы не доказывают несение расходов Продавцом. Представленные акты не содержат ссылок на первичные документы, непосредственно подтверждающие несение конкретных расходов. При этом, как указано выше, по условиям Контракта и ИНКОТЕРМС Покупатель такие расходы не возмещает.

Таким образом, совершение обществом названного выше деяния образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Доводы заявителя об обратном судом отклонены, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил безусловных доказательств, подтверждающих проявление необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принятия всех разумных, достаточных и зависящих от него мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила.

Одним из таких правил является соблюдение участниками внешнеэкономической деятельности установленных правил репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации, установленные статьей 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, направленных на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности. Наступление негативных последствий при совершении правонарушений указанной категории выражается в самом факте невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей в области валютного регулирования, что создает определенные препятствия в осуществлении валютного контроля со стороны государственного органа. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, резидент должен не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности, ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» имело возможность исполнить требования акта органа валютного регулирования, но не приняло всех зависящих от него мер по их исполнению, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей,  предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица, заявителем не представлены. Так же как и не представлены доказательства достаточности и своевременности мер, которые общество предприняло для предотвращения нарушения. Доказательств возврата денежных средств в Российскую Федерацию не представлено.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, изучен судом и отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 части 10 контракта № 1 от 21.12.2012 после подписания контракт вступает в силу и действует в течение 5 лет (т.е. до 21.12.2017).

Оспаривая постановление со ссылкой на пропуск срока данности привлечения к ответственности, заявитель представил в материалы дела оригинал дополнительного соглашения к контракту от 27.01.2015 № 2, в соответствии с которым пункт 10.1 Контракта изложен в редакции: «Срок действия Контракта изменен на 3 года с даты подписания обеими сторонами и действует до 21.12.2015».

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле подтверждено, что дополнительное соглашение к контракту от 27.01.2015 № 2 не представлялось в банк в целях отражения информации об указанном документе в паспорте сделки. Также данный документ ранее не представлялся при таможенном декларировании товаров.

В подтверждение обстоятельств, при которых указанное дополнительное соглашение заключено, заявитель указал, что 27 января 2015 года в ходе рабочей поездки директора Заявителя в КНР, между Заказчиком и Исполнителем было заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, в подтверждение чего заявителем представлены копия  заграничного паспорта директора Заявителя и выписки по счету №40817810003000242240 в Райффайзен банке с отражением операций, связанных с платежами на территории иностранного государства.

Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт  визита руководителя общества в КНР, однако при этом безусловно не свидетельствуют о цели поездки, а также о самом факте заключения дополнительного соглашения  в указанную дату.

Как указано ранее, в паспорт сделки № 12120001/1481/0700/9/1 сведения о заключении дополнительного соглашения, изменяющего срок действия контракта, предоставлены не были.

Доводы заявителя о фактическом нахождении указанного дополнительного соглашения у сотрудника общества (главный бухгалтер), в обязанности которого входила передача сведений в паспорт сделки, которая сотрудником не исполнена по причине болезни, отклоняются судом, поскольку являются документально не подтвержденными. Доказательства болезни сотрудника, повлекшей смерть, сами по себе не подтверждают факт нахождения указанного дополнительного соглашения в его распоряжении, а также, что обязанность по передаче сведений паспорт сделки при наличии дополнительного соглашения не была исполнена сотрудником.

Суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении дополнительное соглашение № 2 заявителем также не было предоставлено, о его наличии обществом не сообщено. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель пояснил, что в день составления оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности копия дополнительного соглашения № 2 была сдана в структурное подразделение приема входящей корреспонденции налогового органа. При этом доказательства направления или вручения административному органу указанного документа до момента рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлены.

Информация о наличии дополнительного соглашение № 2 к контракту об изменении срока действия договора не отражена в постановлении, оценка данному документу налоговым органом не давалась в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по причине его отсутствия у должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств вызывает у суда обоснованные сомнения в достоверности представленного в материалы дела доказательства – дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 2, реальности его заключения в указанную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обоснованные сомнения суда в давности создания дополнительного соглашения от 27.01.2015 № 2, судом рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы давности данного документа, проведение которой возможно по оригиналу документа, в результате чего происходит частичное уничтожение документа (с вырезкой образцов), либо неразрушающим методом с использованием достаточного количества образцов подписей и оттисков печатей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

В силу статьи 16 названного Закона эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно сложившейся судебной практике при назначении экспертизы для установления давности документа суд должен получить разрешение лица, представившего доказательство, на повреждение (частичное уничтожение) документа (части документа), взятие проб, вырезок из штрихов и т.д.

Правовые последствия совершения или несовершения участвующими в деле лицами процессуальных действий в общем виде предусмотрены статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым соответствующий риск ложится на участников процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель против проведения экспертизы методом частичного уничтожения оригинала документа возражал, при этом образцы для проведения экспертизы неразрушающим методом в материалы дела заявителем не представлены со ссылкой на процессуальное правило о распределении бремени доказывания.

В свою очередь, налоговым органом предпринята попытка представить образцы документов, содержащих подписи и печати руководителя заявителя, в целях проведения экспертизы неразрушающим методом.

В ответ заявителем поставлены по сомнение дата и время составления представленных налоговым органом документов, что исключило возможность проведения экспертизы неразрушающим методом по представленным налоговым органом образцам.

Таким образом, принимая во внимание, что образцы, которые не вызывают у лиц, участвующих в деле, сомнения в дате их создания, в материалах дела отсутствуют, против проведения экспертизы разрушающим методом заявитель возражал, суд пришел к выводу о невозможности проведения судебной экспертизы давности представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 2, изменяющего срок действия контракта, в связи с чем в проведении судебной экспертизы судом отказано.

На основании изложенного, а также учитывая, что в паспорт сделки дополнительное соглашение № 2 заявителем не было представлено, дата окончания срока действия контракта заявителем не была изменена в паспорте сделки (при этом данное обстоятельство является существенным для исполнения сделки, что не могло быть не учтено и не проконтролировано руководителем общества), при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления соответствующие доводы о наличии данного дополнительного соглашения своевременно не доведены до сведения налогового органа, факт изменения сторонами срока действия контракта не является подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, проведение экспертизы в целях проверки достоверности представленного в материалы дела доказательства невозможно по причине возражений самого заявителя на поведение экспертизы путем проведения вырезок и не представлении данным лицом образцов для проведения экспертизы неразрушающим методом, суд относится критически к доводу заявителя об изменении срока действия договора дополнительным соглашением и, следовательно, пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у последнего право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Следовательно, неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар российскому покупателю в установленный в договоре срок (до 21.12.2017) влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар денежных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, с даты окончания срока действия договора у общества возникла обязанность по возврату указанных средств, срок давности привлечения его к административной ответственности истекает 21.12.2019.

Иные доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности изучены судом и отклонены как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 05.12.2019, то есть с соблюдением срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации. В

Валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства.

Вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Принимая во внимание наличие угрозы причинения вреда безопасности государства, основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

На момент вынесения оспариваемого постановления судом не установлено наличие исключительных обстоятельств для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, назначенного административным органом, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и налоговой отчетности.

Согласно данным документов, представленных обществом в административный орган в момент вынесения оспариваемого постановления, а именно бухгалтерского баланса за 2017 год – нераспределенная прибыль общества составила 70 204 тыс. руб., налоговой декларации за отчетный период 2018 года – прибыль от продаж составила 238 000 тыс.руб.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого постановления проанализированы предоставленные за 2017 год данные бухгалтерского баланса, сведения  налоговой декларации (налог на прибыль) за отчетный период 2018 года, исходя из которого налоговым органом усматривалось наличие значительных оборотов компании. Сведения отчетности за 2019 год на период вынесения постановления не были сформированы и предоставлены в налоговый орган, соответственно не могли быть учтены при назначении наказания.  В этой связи налоговым органом обоснованно назначено наказание в минимальном размере санкции, установленной на момент совершения правонарушения и привлечения лица к отвесттвенности.

Суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, считает, что избранная административным органом мера наказания на момент вынесения оспариваемого постановления являлась справедливой и соразмерной допущенному нарушению, обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не были приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа от 05.12.2019 по делу об административном правонарушении № 142 является законным и обоснованным. Оснований для признания его незаконным на момент принятия судом не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд, установив законность вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает постановление не подлежащим исполнению в части взыскания административного штрафа, превышающего 339 951 руб. 19 коп., исходя из того, что после вынесения постановления Федеральным законом от 20.07.2020 № 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 15.25 КоАП РФ были внесены изменения, смягчающие административную ответственность общества, а также учитывая то, что на момент вступления в законную силу указанных изменений постановление о назначении административного наказания не было исполнено.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Федеральный закон от 20.07.2020 №  218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступающий  в силу с 31.07.202, внес поправки в КоАП РФ в части ответственности за валютные правонарушения, в частности в случае невозврата ими валютной выручки по внешнеторговым контрактам на основании части 5 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации штраф в размере в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте

.

До внесения указанных изменений на момент вынесения оспариваемого постановления действовала санкция указанной нормы в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма административного штрафа исчислена налоговым органом верно, основания для применения санкции статьи в указанной редакции у налогового органа имелись.

Вместе с тем, в связи с смягчением административной ответственности на момент вынесения настоящего решения у суда возникли основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и приведения административного наказания, подлежащего применению к обществу, в соответствие с новой санкцией указанной статьи.

Применяя к обществу расчет ответственности в новой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ размер ответственности общества, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежит снижению до минимального размера штрафа в размере  339 951,19 рублей (116 104,34 долларов США* 58,5596 рублей * 5%). В оставшейся части постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 05.12.2019 № 142 о назначении административного наказания не подлежит исполнению.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю от 05.12.2019 № 142 о назначении административного наказания не подлежит исполнению в части взыскания административного штрафа, превышающего 339 951 руб. 19 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж