ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15149/2024

08 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4383/2025) общества с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-15149/2024 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании удалить требование о взыскании штрафных санкций, по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» – ФИО1 (по доверенности от 20.11.2024  № 451 сроком действия по 19.11.2025); 

общества с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» – ФИО2.(по доверенности от 14.05.2025 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НэвэлСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (далее – ответчик, университет) об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отсутствии со стороны ООО «НэвэлСтрой» нарушения условий гражданско-правового договора от 08.08.2023 № 9791 на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ в г. Тюмени, идентификационный код закупки: 231720202820272030100100120120000244.

Университет обратился со встречным иском о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-15149/2024 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу университета взыскан штраф в сумме 1 128 131 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 281 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что акты ответчика от 05.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023 составлены с нарушением действующего законодательства и не могут быть положены в основу вывода о ненадлежащем оказании услуг; общество настаивает на том, что порядок уборки помещений не нарушен и соответствующих обстоятельств не выявлено, указывает на то, что проведение проверки качества клининговых услуг осуществлено без учета требований  ГОСТ Р 51870-2014; размер штрафа 2 256 263 руб. 58 коп. при учете стоимости всего договора 18 943 405 руб. 03 коп. является необоснованно завышенным, более того, все недостатки являются исправимыми, не несут никаких последствий ни для жизни и здоровья граждан, ни для окружающей среды, следовательно размер штрафа является несоразмерным. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НэвэлСтрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель университета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 08.08.2023 между университетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ № 9791 в г. Тюмени, идентификационный код закупки: 231720202820272030100100120120000244 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ в г. Тюмени (далее именуемое – «услуга») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался принимать услугу и оплачивать в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора срок оказания услуг: с 01.08.2023 по 31.07.2024 (включительно). 

Пунктом 3.3.2 договора установлено, что исполнитель обязан надлежащим образом исполнять условия настоящего договора. 

Университетом представлены акты проверок качества оказанных услуг от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 08.12.2023, о выявленных фактах нарушений исполнителем взятых на себя обязательств по внутренней уборке помещений объектов заказчика, а также нарушений периодичности (времени) оказания услуг, предусмотренного графиками оказания услуг, отраженных в описаниях объекта закупки. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по договору университетом направлено требование от 20.12.2023 № 05-04-03-276 о взыскании штрафных санкций в размере 2 256 263 руб. 58 коп. (15 041 757 руб. 18 коп. * 5% * 3 = 2 256 263 руб. 58 коп.), сведения о которых размещены в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Ссылаясь на то, что требование о взыскании штрафных санкций нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку негативным образом сказывается на его деловой репутацию и создает затруднения для участия в других закупочных процедурах, общество обратилось с первоначальным исковым требованием в арбитражный суд об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отсутствии со стороны общества нарушения условий гражданско-правового договора от 08.08.2023 № 9791 на оказание услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов университета. 

В свою очередь, университет обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263,58 руб., мотивированным ненадлежащим оказанием обществом услуг по договору.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя по оказанию услуги уборки помещений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа и отсутствии оснований в связи с этим для удовлетворения требований истца об обязании разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию об отсутствии со стороны общества нарушения условий договора. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статьи 711, 720 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае документ о приемке в виде универсального передаточного документа от 06.08.2023 № 99 подписан сторонами без замечаний, в том числе относительно объема оказанной услуги в спорный период, в связи с чем ответчик делает вывод об отсутствии нарушения договора со стороны исполнителя.

Однако согласно пунктам 12, 13 информационного письма № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Так, заказчиком, в связи с выявленными нарушениями уборки помещений предъявлено требование об оплате штрафа в размере 2 256 263 руб. 58 коп. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 04.12.2023 № 05-04-03-245 о том, что 05.12.2023 будет осуществлен контроль по исполнению договора, с требованием обеспечить присутствие представителя исполнителя при проведении процедуры контроля.

По результатам осуществленной заказчиком проверки установлены факты ненадлежащего исполнения исполнителем принятых обязательств по договору, что подтверждается актом проверки от 05.12.2023 качества оказанных услуг, а также нарушение периодичности (времени) оказания услуг, предусмотренной(иного) графиками оказания услуг описания объекта закупки (далее по тексту - акт проверки).

В частности, актом проверки установлено, что:

- в секциях 62, 72, 63 нарушена периодичность в уборке санузлов и душевых;

- в секциях 64, 75, 76, 65, 96, 87, 97 после уборки пола на открытых поверхностях обнаружены пятна от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, потеря блеска. В душевых на стенах обнаружен грибок, не произведено удаление локальных загрязнений, на полу обнаружены ржавые разводы и известковый камень. На сантехническом оборудовании присутствуют известковые отложения. На пластиковых дверях в душевых присутствует грибок. В санузлах не проведена чистка вокруг унитазов, наружных частей, подводки сантехники. В местах общего пользования (кухнях) на стенах обнаружены комки пыли;

- отсутствует ведомость оказания услуг.

Далее, заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 06.12.2023 № 05-04-03-250 о том, что 06.12.2023 будет осуществлен контроль по исполнению договора, с требованием обеспечить присутствие представителя исполнителя при проведении процедуры контроля.

Согласно акту проверки от 06.12.2023 выявлены следующие нарушения:

- в местах общего пользования (кухнях) на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 этажах на полу обнаружены пятна от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, потеря блеска, на плинтусах присутствует пыль;

- отсутствует ведомость оказания услуг.

Заказчиком также в адрес исполнителя направлено письмо от 08.12.2023 № 05-04-03-253 о том, что 08.12.2023 будет осуществлен контроль по исполнению договора, с требованием обеспечить присутствие представителя исполнителя при проведении процедуры контроля.

Согласно акту проверки от 08.12.2023, выявлены следующие нарушения:

- в секциях 63, 73, 64, 74 после уборки пола на открытых поверхностях обнаружены видимые разводы от высохших капель и брызг, липкий налет;

- в секциях 63, 73, 64, 74, 75 после уборки межплиточных швов, потолочных плит в душевых обнаружена плесень;

- в секциях 63, 73, 64, 74, 75 и на лестничных пролетах после уборки есть видимые загрязнения по всей высоте стен;

- в секциях 63, 73, 64, 74, 75 после уборки на санитарно-гигиеническом оборудовании остался видимый налет и водяной камень;

- в секциях 93, 94 после уборки пола обнаружены на открытых поверхностях видимые замытости в том числе от высохших капель и брызг, липкий налет;

- в секциях 92, 83, 93, 85 после уборки межплиточных швов в душевых обнаружена плесень;

- в секциях 92, 83, 93, 85, 94 после уборки стен в местах общего пользования (кухнях) обнаружены видимые пятна от жира, пыль.

Таким образом, истцом в ходе осуществленных проверок установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств по уборке помещений.

Не соглашаясь с предъявленными претензиями по качеству оказанных услуг, общество со своей стороны настаивает на том, что уборка осуществлена в соответствии со стандартами, обязательными требованиями к качеству оказываемых услуг клининга.

Как указывает истец, порядок оказания клининговых услуг, а также порядок проведения контроля их качества регулируются ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки-клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст) (далее - ГОСТ Р 51870-2014).

В соответствии с пунктами 10.1 и А.3.4 ГОСТа Р 51870-2014 оценку качества клининговых услуг проводят не позднее чем через 30 мин по окончании всех операций уборки и/или полного цикла технологического процесса по уходу за поверхностями при условии, что помещения не эксплуатировались.

Однако, как настаивает истец, в нарушение установленного порядка, ответчиком осуществлена проверка 05.12.2023 в период с 14:10 до 15:30 (ул. Мельникайте 616 (общежитие 4)); 06.12.2023 в период с 14:10 до 15:30 (ул. 50лет ВЛКСМ 43 (общежитие 8)); 08.12.2023 в период с 14:15 до 15:15 (ул. Мельникайте 616 (общежитие 4)).

В связи с тем, что уборка произведена позднее чем через 30 мин после окончания уборки, истец считает, что на момент проверки могли появиться пятна, разводы, высохшие капли и брызги.

Между тем сторонами не устанавливалось проведение проверки качества уборки в порядке ГОСТ Р 51870-2014.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора исполнитель в соответствии с описанием объекта закупки (приложением № 1 к договору) и на условиях настоящего договора в течение срока оказания услуг своими силами и средствами оказывает услуги и передает заказчику результат услуг.

Из изложенного пункта договора следует, что порядок оказания услуг установлен сторонами условиями договора и приложением № 1 к нему.

Пунктом 3.2.1. договора установлено право заказчика осуществлять в любое время контроль за ходом и качеством выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Согласно разделу 5 приложения № 1 контроль за качеством оказанных услуг осуществляется выборочно и/или периодически по усмотрению заказчика и/или в случае выявления либо предоставления информации, сведений, заявлений, жалоб, связанных с качеством оказанных услуг. 

Время контроля по ежедневной (основной), интенсивной и генеральной уборке, а также ежедневной (периодической) уборке: с 9.00 до 16.00. 

Если по результатам контроля за качеством оказанных услуг не выявлены нарушения и/или не представлены информация, сведения, жалобы, связанные с качеством оказанных услуг, акты проверки качества оказанных услуг не составляются. 

В случае выявления либо предоставления информации, сведений, заявлений, жалоб, связанных с качеством оказанных услуг, а также с нарушением периодичности (времени) оказания услуг, предусмотренной(ного) графиками оказания услуг описания объекта закупки, представитель заказчика извещает ответственное лицо исполнителя о необходимости осуществить контроль за качеством оказанных услуг, а также назначает время и место осуществления контроля. В случае выявления фактов, свидетельствующих об оказании услуг ненадлежащего качества (качество оказанных услуг не соответствует требованиям описания объекта закупки), представитель заказчика формирует акт проверки качества оказанных услуг, а также нарушение периодичности (времени) оказания услуг, предусмотренной(ного) графиками оказания услуг описания объекта закупки по форме приложения № 6 к договору. 

Данный акт подписывается представителем заказчика и представителем исполнителя. Если представитель исполнителя отказывается от подписания данного акта, представителем заказчика делается отметка об отказе от подписания акта и акт подписывается в одностороннем порядке представителем заказчика. Данный акт подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего качества и является основанием для взыскания с исполнителя штрафа.

С учетом установленного порядка сторонами следует, что заказчик в любое время в интервале с 9.00 до 16.00 имеет право осуществлять проверку качества оказываемых исполнителем услуг.

При этом, ссылка на ГОСТ Р 51870-2014 содержится только в разделе 4. «Требования к качеству, безопасности оказываемых услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ в г. Тюмени» и исходя из смысла радела 4 оценка качества уборки осуществляется с учетом требований ГОСТ Р 51870-2014.

При таком порядке применения ГОСТ Р 51870-2014 у суда отсутствуют основания полагать, что поверка осуществлена с нарушением условий договора или требований ГОСТ Р 51870-2014, учитывая также предварительное уведомление ответчиком истца о предстоящей проверке.

К тому же выявленные нарушения условий по качеству уборки помещений (пятна от высохших капель и брызг, разводы и липкий налет) являлись не единственными выявленными нарушениями качества осуществления уборки.

В частности, в душевых на стенах обнаружен грибок, известковый камень, на сантехническом оборудовании выявлены известковые отложения, на пластиковых дверях в душевых выявлен грибок, на стенах обнаружены комки пыли.

Характер данных загрязнений свидетельствует о том, что длительное время уборка осуществлялась не надлежащим образом, что привело к накоплению отложений и развитию грибковых заражений.

Коллегия судей, соглашается с доводами общества о том, возникновение грибка может быть связано с особенностями материалов, строительства и вентилируемой помещения.

Однако при оценке качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в обязанности исполнителя входила уборка от подобных загрязнений и препятствование увеличению нарастания грибка и других видов загрязнений, а наличие таких загрязнений свидетельствует о том, что ежедневная уборка осуществлялась некачественно, грибок и загрязнения не убирались полностью.

Доводы о том, что положения ГОСТ Р 51870-2014 прямо допускают наличие плесени после уборки применительно к пункту 7.2.12 указанного ГОСТа, не находят своего подтверждения.

Из буквального содержания пункта 7.2.12. ГОСТ Р 51870-2014 следует, что допустимость плесени возможно после проведения технологических процессов аквачистки ковров, ковровых изделий, обивки мягкой мебели должны отсутствовать пыль, пятна, изменение цвета, замины ворса.

Другими словами, наличие плесени в пункте 7.2.12. ГОСТ Р 51870-2014 допускается только при очистки ковров, ковровых изделий, обивки мягкой мебели, а не полов, стен душевых и сантехнических узлов.

При этом влажная уборка помещений предполагает очищение поверхности от всех видов загрязнений, в том числе грибковых заражений, комков грязи.

Данных действий со стороны исполнителя не выполнено, что правомерно расценено, как ненадлежащее исполнение обязательств по уборке помещений.

Разделом 4 «Требования к качеству, безопасности оказываемых услуг по внутренней уборке помещений и уборке прилегающей территории объектов ТИУ в г. Тюмени» сторонами согласовано, что не допускается наличие загрязнений, как на видимых поверхностях, так и в труднодоступных местах. Исполнитель обязуется осуществлять регулярный контроль за поддержанием и соблюдением чистоты и порядка в помещениях и принимает самостоятельные меры по наведению чистоты и порядка в случаи их обнаружения.

Согласно пункту 5.4.5. ГОСТ Р 51870-2014 мокрая уборка заключается в удалении сцепленных с поверхностью и части проникших в структуру материала загрязнений и осуществляется методами мойки поверхностей с использованием большого количества воды или водных растворов химических средств при помощи ручного инвентаря, поломоечных машин, экстракционных машин, аппаратов высокого давления.

Из изложенного следует, что все виды загрязнений, в том числе грибковые отложения подлежат удалению с поверхностей.

В нарушение изложенного требования, исполнителем не осуществлено надлежащее очищение поверхностей пола и стен.

Доводы о том, что в актах не указаны, какие конкретно пункты ГОСТ, САНПИН нарушены исполнителем при оказании услуг по договору, подлежат отклонению, как приведенные без учета содержания условий договора, не предусматривающих подобных требований при составлении акта проверки.

Доводы о том, что общее состояние общежитий являлось неудовлетворительным (плачевным), объективно требующем ремонта, что также исключало возможность за счет уборки придать отдельным материалам «блеск», приведены без учета того, что предъявленные претензии по качеству уборки связаны исключительно с наличием загрязнений, а не требованием полировки поверхностей до естественного блеска.

Ссылки общества на ненадлежащее уведомление о проведении проверки, исходя из того, что время проверки, обозначенное в уведомлении (12 час. 00 мин.), фактически проверка осуществлена в иной период (с 13 час. 40 мин. до 15 час. 15 мин.) не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, которые бы повлияли на результаты проверки.

Вопреки утверждениям общества, возможно установить место установленных нарушений качества уборки.

В частности, в актах проверки от 05.12.2023, 06.12.2023, 08.12.2023 указаны конкретные номера секций общежитий, в которых зафиксировано ненадлежащее оказание услуг исполнителем. 

Кроме того, данные нарушения зафиксированы на фотоснимках, сделанных в ходе проверок. 

Доводы о том, что акты проверки от 05.12.2023, от 06.12.2023, от 08.12.2023 не соответствуют форме, являющийся приложением № 6 к договору, в нарушение требований ГОСТ Р 51870-2014, предъявляемых к проверке качества клининговых услуг, фото, видеофиксация, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни требования закона, ни условиями договора между сторонами не содержат положений, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о выявленном нарушении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, но при некоторой порочности акта, полностью признавать необоснованными выявленные недочеты качества уборки помещений. 

По существу факт наличия выявленных загрязнений и отступлений от порядка осуществления уборки, со стороны общества документально не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В то время как университетом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что уборка осуществлялось некачественно.

В частности, журнал учета пребывания сотрудников сторонней организации на объектах ТИУ, свидетельствующий о том, что уборщицы находились на объекте меньшее количество времени, чем предусмотрено договором; вместо четырех уборщиц на объект для уборки более 6 тыс.кв.м. могла выйти одна уборщица и покинуть объект через 1,5 часа, что удостоверено подписью самой уборщицы; фотоматериалы; служебные записки по замечаниям к качеству уборки.

При этом, доводы истца свелись к тому, что при осуществлении уборки не соблюдены требования ГОСТ Р 51870-2014.

Доказательств того, что уборка осуществлялась надлежащим образом и в количестве, установленным договором и приложением № 1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования по качеству претензии правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и, как следствие, действия заказчика по размещению в Единой информационной системе в сфере закупок информации о наличии со стороны общества нарушения условий договора по оказанию услуг уборки помещений.

Относительно встречного требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 256 263 руб. 58 коп., коллегия судей учла следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В порядке пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. договора исполнитель несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению договора субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В силу пункта 6.5. договора размер штрафа устанавливается договором в соответствии с положениями «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее по тексту правила), за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены договора. 

В соответствии с пунктом 6.6. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. руб.; 

б) 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно); 

в) 1 процент цены договора в случае, если цена договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб. (включительно); 

г) 0,5 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно); 

д) 0,4 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 500 млн. руб. до 1 млрд. руб. (включительно); 

е) 0,3 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 1 млрд. руб. до 2 млрд. руб. (включительно); 

ж) 0,25 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 2 млрд. руб. до 5 млрд. руб. (включительно); 

з) 0,2 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 5 млрд. руб. до 10 млрд. руб. (включительно); и) 0,1 процента цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) превышает 10 млрд. руб.*

Согласно расчету ответчика размер штрафа составил 2 256 263 руб. 58 коп. (15 041 757,18 * 5% * 3 = 2 256 263,58 руб.).

Не соглашаясь с предъявленным размером штрафа, общество указывает на то, что расчет выполнен не верно, не в соответствии с пунктом 6.8 договора, устанавливающим размер штрафа 5 000 руб., если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При проверке правильности расчета суммы штрафа, апелляционным судом установлено, что для исполнителя согласована ответственность в виде штрафа пунктами 6.6, 6.7 и 6.8 договора.

При этом применение пункта 6.8 договора установлено в отношении нарушений, не имеющих стоимостного выражения. 

В настоящем случае, все вменяемые нарушения (видимые пятна от жира, пыль, видимые разводы от высохших капель и брызг, липкий налет, загрязнения по всей высоте стен) имеют стоимостное выражение, поскольку за каждый квадратный метр уборки установлена цена с учетом периодичности осуществления уборки. Не качественность оказания услуг напрямую влияет на их стоимость, что, например, следует из положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с этим, при начислении штрафа не может применяться пункт 6.8 договора, установленный для не стоимостных нарушений условий договора.

На основании изложенного, апелляционный суд признает расчет ответчика верным и обоснованным, соответствующим условиям договора.

Помимо возражений относительно расчета суммы задолженности, общество приводит доводы о несоразмерности предъявленного штрафа.

Как указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, им не установлено.

Однако по факту неустойка взыскана в размере 50% от размера заявленных встречных исковых требований, что в отсутствие иных оснований свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного применения статьи 333 ГК РФ, в том числе для большего уменьшения размера штрафа, нежели определено судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Из принятого судом решения следует, что размер штрафа присужден в сумме 1 128 131 руб. 79 коп., то есть в размере сниженном в два раза.

Такой размер штрафа не возлагает на исполнителя повышенной ответственности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность такого размера штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемый штраф может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, исполнителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Несогласие ответчика с установленным размером штрафа не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы таковой подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2025 по делу № А70-15149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич