ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68277/2018

09 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 16 12 2019 г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 24 12 2019 г., ФИО3, по доверенности от 14 11 2019 г.,  ФИО4, по доверенности от 26 12 2018 г.

рассмотрев 25 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сакс Игрушки»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года,

по заявлению ООО «Сакс Игрушки»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области 

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сакс Игрушки» (далее - Общество, Заявитель, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России № 5 по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 09/63292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Сакс Игрушки» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать решение МРИ ФНС России № 5 по Московской области от 30.05.2018 № 09/63292 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 г. следующие формулировки:

-«указанные факты свидетельствуют об осуществлении поставки от заявленных импортеров ООО «Террамагика», ООО «Меланж» напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов» (стр. 10 Решения);

-«суд считает, что позиция ООО «Террамагика» представляемая в рамках судебного разбирательства по делу № А40-96718/17 направлена на признание задолженности заявителя перед ООО «Террамагика» с целью невозможности осуществления взыскания налоговым органом» (стр. 10-11 Решения);

-«налогоплательщик подтверждал наличие взаимоотношений и частичную поставку товара от имени ООО «Террамагика»« (стр. 11 Решения);

Исключить из мотивировочной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. по делу № А41-68277/2018 следующие формулировки:

-«указанные факты свидетельствуют об осуществлении поставки от заявленных импортеров ООО «Террамагика», ООО «Меланж» напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов» (стр. 13 Постановления);

-«налогоплательщик подтверждал наличие взаимоотношений и частичную поставку товара от имени ООО «Террамагика»« (стр. 13 Постановления);

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество представило достоверные доказательства поставки товара Обществу указанными им Поставщиками - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ»;  факт поставки товара указанными организациями-Поставщиками подтверждается первичными документами (товарные накладные, счета-фактуры) и свидетельскими показаниями;  количество, ассортимент, стоимость товара, поставленного, по мнению Инспекции, непосредственно Импортерами (ООО «МЕЛАНЖ», ООО «ТЕРРАМАГИКА»), судебными актами не исследовались и не устанавливались; вывод о поставке товара Заявителю Импортером - ООО «ТЕРРАМАГИКА» противоречит выводам вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-96718/17, в котором участвовали Заявитель и Инспекция; вывод о неучастии руководителей Поставщиков в подписании договоров с Заявителем опровергается заключениями о выполнении подписей на договорах с ООО «Сакс Игрушки» именно руководителями Поставщиков; вывод о подконтрольности Заявителю Импортеров - ООО «Меланж» и ООО «Террамагика» не соответствует действительности. Доказательства возможности Заявителя влиять на принятие решений контрагентами либо подтверждение корпоративного контроля Заявителя над Импортерами или Поставщиками в материалах отсутствуют; общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ, поскольку вина каких-либо должностных лиц либо представителей Общества не была установлена и подтверждена, а также ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от МРИ ФНС России № 5 по Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества  настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в Инспекцию 05.05.2017.

По результатам проведенной проверки Инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки № 09/63563 от 21.08.2017, на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения № 06149 от 28.09.2017.

Инспекцией 13.10.2017 было принято решение «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» № 09/277.

Дополнительные мероприятия проведены с 13.10.2017 по 13.11.2017, по окончании дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом была составлена справка «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля» от 11.08.2016 № 115 и 18.08.2016.

Инспекцией принято решение № 5799 от 22.12.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2018 в связи с представлением большого объема документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения № 1 к возражениям по акту налоговой проверки от 21.08.2017 № 09/63563. Протокол от 22.12.2017.

Решением № 6083 от 22.01.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 22.02.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки и Дополнения № 2 к возражениям по акту налоговой проверки от 21.08.2017 № 09/63563. Протокол от 22.01.2018.

Решением № 6605 от 22.02.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 14.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 22.02.2018.

Решением № 6958 от 14.03.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 29.03.2018 в связи с представлением для ознакомления дополнительных документов при рассмотрении материалов проверки. Протокол от 14.03.2018.

Решением № 7476 от 29.03.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки, продлен до 13.04.2018 Протокол от 13.04.2018.

Решением № 7719 от 13.04.2018 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 16.05.2018. Протокол от 16.05.2018.

На основании ст. 101 НК РФ налоговый орган 30.05.2018 принял решение № 09/63292 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении налогового органа, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Московской области.

Решением УФНС России по Московской области № 07-12/089870@ от 14.08.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 169, 171, 172, 247, 252, 265, 266 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС при осуществлении оптовой и розничной торговли детскими игрушками и сопутствующими товарами, ввезенными в том числе из-за границы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ».

Как следует из материалов дела, за 4 квартал 2016 года обществом были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД Линт» на сумму 82 881 829 рублей, ООО «Лиман» на сумму 7 350 783 рублей, ООО «Мелроз» на сумму 16 424 368 рублей, ООО «РУДИТ» на сумму 13 275 815 рублей, ООО «НЕВАТЕХ» на сумму 12 517 389 рублей. В соответствии со сведениями, отраженными в счетах-фактурах, выставленных ООО «ТД Линт», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ», товар, поставляемый Обществу, является импортным (страна происхождения - Китай, Вьетнам, КНР, Швейцария, Испания и т.д.), и ввозился на территорию Российской Федерации ООО «Меланж» и ООО «Террамагика».

Согласно представленным Инспекцией сведениям ООО «Террамагика» и ООО «Меланж» в проверяемом периоде являлись поставщиками ООО «САКС - Игрушки», и одновременно импортерами, осуществляющими ввоз на территорию Российской Федерации товаров для детей (детских игрушек и т.д.). В соответствии с договорами поставки товара, заключенными Обществом (покупатель) с ООО «Террамагика», ООО «Меланж», ООО «ТД Линт», ООО «Лиман», ООО «Мелроз», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» товар поставляется на основании заявок ООО «САКС Игрушки», силами и средствами поставщика.

Вместе с тем налоговым органом установлено и судами в рамках рассмотрения настоящего дела установлены доказательства подконтрольности заявленных импортеров и контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, а также согласованности их действий, направленных на незаконное уменьшение ООО «Сакс Игрушки» своих налоговых обязательств.

Из материалов проверки следует и судами подтверждены факты, свидетельствующие об осуществлении поставки от заявленных импортеров ООО «Террамагика», ООО «Меланж» напрямую в адрес проверяемого налогоплательщика, минуя спорных контрагентов, и о наличии согласованности действий ООО «Сакс Игрушки», заявленных импортеров и спорных контрагентов 1-го звена, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств Общества.

Судами учтено, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов первого звена ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» налоговым органом установлены факты минимальной уплаты налогов, отсутствия возможности осуществления спорных операций, отсутствия закупки спорных товаров напрямую у импортеров, отсутствие достаточного штата сотрудников для выполнения заявленной поставки, частичный отказ руководителей и сотрудников организаций от участия в деятельности спорных контрагентов, транзитное движение денежных средств в адрес контрагентов 2-го и последующих звеньев, которые также не могли осуществить спорную поставку товара, договоры заключенные ООО «САКС Игрушки» со спорными контрагентами ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ» не содержат данных об объеме и стоимости поставляемой продукции.

Налоговым органом в ходе проверки проведены допросы должностных лиц контрагентов первого звена ООО «ТД «ЛИНТ», ООО «ЛИМАН», ООО «МЕЛРОЗ», ООО «РУДИТ», ООО «НЕВАТЕХ».

В рассматриваемом случае налоговым органом был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по итогам которого было установлено, что спорные контрагенты не могли поставить анализируемые товары, оказать услуги, выполнить работы в силу совокупности перечисленных выше обстоятельств. При этом наличие документов, как таковых, без подтверждения достоверности включенных в них сведений не может являться основанием для получения налоговой выгоды - вычетов по НДС. 

В такой ситуации, исходя из совокупности собранных доказательств, у судов не имелось оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Довод заявителя жалобы о неправомерности привлечения Общества к ответственности, по п. 3 ст. 122 НК РФ был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку налоговым органом представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе доказан умысел по получению необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами неправомерно не снижен размер штрафа в соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств суды не установили, а доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу № А41-68277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            О.В. Анциферова

                          Ю.Л. Матюшенкова