ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-11701/2020

г. Самара

07 апреля 2021  года

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-11701/2020 (судья Лаврова И.А.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП 313580929700037, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 166 068,68 руб.  за период с 24.01.2020 по 13.08.2020.

Решением  от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд посчитал установленными,  несоответствие  выводов  суда  обстоятельствам дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал на свое несогласие с расчетом неустойки. По мнению ответчика  размер неустойки составляет 117 076,24 руб., расчет произведен исходя из информации, полученной от инженерного отдела и бухгалтерской информации, закрепленной в системе 1С, где дата заведения заявки на оплату в системе 1С соответствует дате получения счета. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 01.03.2017,  по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому осмотру и ремонту автомобилей, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы исходя из расценок, действующих у исполнителя на день выполнения работ, и выписанным исполнителем счетам, в течение пяти дней после получения счёта.  Передача результата оказания услуг осуществляется на основании акта приёма-передачи, подписываемого представителями сторон не позднее трёх рабочих дней после окончания работ (пункт 2.3). 

Согласно  пункту  3.5 договора  установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждено актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг) со стороны  ответчика. 

Поскольку ответчик выполненные работы в установленный срок не оплатил, истец в соответствии с пунктом 3.5 договора начислил неустойку в размере 166 068,68 руб. . за период с 24.01.2020 по 13.08.2020.

03.08.2020 в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в течение пяти дней с момента её получения которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом договорных обязательств, а также факт просрочки оплаты, указал на несогласие с начальной датой начисления ответчиком неустойки. Ответчик полагает, что начальную дату просрочки следует исчислять не от даты, указанной на счёте, а исходя из информации, полученной от инженерного отдела и бухгалтерской информации ООО "Зернова компания", закреплённой в системе 1С.  По расчёту ответчика размер неустойки составляет 117 076,24 руб. 

Принимая решение  об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями  статей  702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  заявленных требований и возражений.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора  истцом подтвержден надлежащими доказательствами, которые  ответчиком не оспорены, вместе с тем оказанные услуги  ответчиком не  оплачены. В связи с этим, требование  истца о взыскании неустойки  истцом заявлено  обоснованно.

Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом  2.1 договора  от 01.03.2017 оплат за оказанные услуги производится  в течение  пяти дней после получения заказчиком счета. 

Из материалов дела следует, что акт  выполненных работ и счет на оплату  выдается в день  выдачи автомобиля  из ремонта.

 Истцом в материалы дела  представлены счета  на оплату,  которые имеют дату совпадающую с датой, указанной в актах  выполненных работ-услуг.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что счета на оплату выставлены истцом и получены ответчиком в даты, указанные на таких документах. 

Проверив расчет  неустойки  истца (л.д.71)  суд первой инстанции  признал его правильным, соответствующим  пункту 2.1 договора. 

Доводы ответчика  судом первой инстанции  обоснованно отклонены.  Суд правильно указал, что   бухгалтерская система 1С отражает внутренний документооборот компании ответчика и не может являться безусловным доказательством даты передачи счетов на оплату. 

Иных надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих  расчет истца, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, заявленное требование  судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.  О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком  не заявлено.  

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции  были исследованы, оценены и обоснованно  отклонены.  Других доводов,   опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельства дела  и условиям  договора,  нормы материального и процессуального  права применены правильно. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2021 года по делу № А49-11701/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным   частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.