ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-101/2026

Дело № А41-29832/25

16 февраля 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мунгиевым М.Б.,

при участии в заседании:

от истца по делу – общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." – ФИО1, по доверенности от 12.01.2026;

от ответчика по делу – акционерного общества "Красногорская теплосеть" – ФИО2, по доверенности от 03.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41-29832/25 по иску общества с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (ИНН 

<

***>) об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Р.К.Х." (далее также – истец, ООО "Р.К.Х.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорская теплосеть" (далее также – ответчик, АО "Красногорская теплосеть") с требованиями об обязании АО "Красногорская теплосеть" заключить с ООО "Р.К.Х." договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения в представленной истцом редакции.

Решением от 28.11.2025 исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО "Красногорская теплосеть" заключить с ООО "Р.К.Х." договор теплоснабжения и договор горячего водоснабжения, изложив в резолютивной части судебного акта условия договоров.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красногорская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании заслушан представитель АО "Красногорская теплосеть", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "Р.К.Х.", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Р.К.Х." является управляющей организацией на основании лицензии № Л045-01336-50/00604849 от 30.04.2015 на управление многоквартирными жилыми домами в г. Красногорск, Московской области, соответственно является исполнителем коммунальных услуг, обязанным на основании жилищного законодательства РФ, предоставлять гражданам, проживающим в жилых домах (потребителям), коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

ООО "Р.К.Х." направило обращение в АО "Красногорская теплосеть" (исх. № 323 от 17.12.2024, исх. № 25 от 03.02.2025, исх. № 67 от 10.03.2025) с просьбой о заключении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с вновь выбранной управляющей организацией, в связи с решением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о включении в реестр субъекта Московской области.

В ответ АО "Красногорская теплосеть" письмами исх. № 02/05-1414 от 24.02.2025, исх. № 02/05-10 от 09.01.2025, исх. № 02/05-2187 от 24.03.2025 направило в адрес ООО "Р.К.Х" договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения для подписания, однако по адресу: Московская область, 

<

...>, ул. Оптический переулок д. 1, ул. Школьная д. 10 АО "Красногорская теплосеть" договор горячего водоснабжения и теплоснабжения направить отказалось, ссылаясь на положения ч. 6, 7 ст. 157.2 ЖК РФ с указанием, что с 01.04.2019 с собственниками заключены прямые договора, в связи с признанной задолженностью предыдущей управляющей организации, отметив, что для расторжения прямых договоров истцу необходимо согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Письмом исх. № 57 от 28.02.2025 и исх. № 37 от 13.02.2025 заявитель с нормативным обоснованием с приложением протоколов ОСС по указанным в письме домам повторно потребовал у ответчика заключить соответствующий договор в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в МКД коммунального ресурса по горячему водоснабжению (горячая вода) и тепловой энергии (отопление) в течении 10 календарных дней.

Ответчик исх. № 02/05-1769 от 10.03.2025 и исх. № 02/05-1770 от 10.03.2025 повторно отказал по мотивам, указанным ранее.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, которое предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня, а также передачу инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений.

При этом ч. 4 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что дата начала проведения очных собраний и сбора бланков решений по адресам:

<

...> – 25.10.2023 (т. 1 л. д. 24-25);

<

...> – 13.11.2023 (т. 1 л. д. 22-23);

<

...> – 26.10.2023 (т. 1, л. д. 26-27).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент начала проведения собраний вопрос о порядке расторжения собственниками помещений МКД прямых договоров с РСО не был урегулирован, но и законодательного запрета на принятие такого решения не имелось, норма ч. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ введена только 23.12.2023, после принятия собственниками домов решения о проведения ОСС по выбору управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Часть 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В Федеральном законе от 12.12.2023 N 593-ФЗ "О внесении изменений в статьи 44 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введена норма ч. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ, отсутствует условие о ее обратном действии. Поэтому норма ч. 7.1 ст. 157.2 ЖК РФ не распространяется на спорные взаимоотношения, поскольку процедура проведения собраний была начата до введения данной нормы.

Ранее, переход в прямые договорные отношения произошел, в связи с расторжением договора между ресурсоснабжающей организацией и предшествующей управляющей компанией из-за наличия признанной задолженности.

Волеизъявление собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги существовавшего ранее также отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции в приложении № 2 к договору теплоснабжения (т. 2 л. д. 49 (оборот), указал сведения о всех котельных, обеспечивающих теплоснабжений.

Нормативно и документально обоснованный контррасчет в части указанного истцом договорного объема потребления АО "Красногорская теплосеть" в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 по делу № А41-29832/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова