ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14123/2020

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу № А43-14123/2020, принятое по иску администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Наша Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 03.08.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Наша Энергия» – директора ФИО3 на основании решения № 1/2019 от 01.11.2019 и выписки ЕГРЮЛ,

установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва «Город спорта» (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Наша Энергия» (далее - Общество), в котором просило:

- признать недействительным договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, заключенный Учреждением и Обществом,

- признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 14.05.2012 к договору об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, заключенное Обществом и Учреждением,

- признать отсутствующим право собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 – спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 кв.м, по адресу: 

<

...>,

- признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом от 07.08.2018, заключенный Учреждением и Обществом, применить последствия недействительности сделки в виде реституции.

Иск основан на статьях 10, 166-168, 174, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что оспариваемые сделки совершены Учреждением с превышением предоставленных автономному учреждению полномочий, подписаны со стороны Учреждения неуполномоченным лицом, при заключении договоров имело место злоупотребление правом, поскольку оспариваемые договоры направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, который находится в муниципальной собственности и бессрочном пользования Учреждения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением от 27.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что суд при вынесении решения не учитывал положения, закрепленные в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, которые непосредственно касаются дальнейшей юридической судьбы земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, собственником которого является администрация г. Дзержинска. Судом не принято во внимание, что земельный участок предоставлялся Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации спортивной школы и, что в настоящее время такое целевое использование земельного участка невозможно в связи с нахождением на нем объекта недвижимости принадлежащего третьему лицу. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт фактически устанавливает иной порядок получения земельного участка, собственником которого является орган местного самоуправления, отличный от установленного Земельным кодексом Российской Федерации. Также заявитель выразил несогласие с выводом суда об истечении срока давности по части предъявленных истом требований, поскольку судом не установлен момент, с которого его следует исчислять. Также заявитель жалобы полагает неправомерным отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель Администрации в судебном заседании подержал вышеизложенную позицию, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества огласил возражения на доводы заявителя, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Комитет по управлению муниципальным  имуществом  города  Дзержинска Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 21.08.2007 № 2403 по заявлению правопредшественника Учреждения – муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» выдано разрешение на строительство одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, по адресу: 

<

...>.

На основании постановления Администрации от 28.04.2008 № 1618 муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, площадью 9060 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. Участок предоставлен для эксплуатации спортивной школы.

Наблюдательный совет муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» решением, оформленным протоколом от 18.03.2009, одобрил заключение договора об инвестировании строительства объекта недвижимости между Учреждением и Обществом, по условиям которого по окончании строительства в собственность Обществу будет передано 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект.

Учреждение (застройщик) и Общество (инвестор) заключили договор от 18.03.2009 об инвестировании строительства объекта недвижимости, предметом которого является совместное участие сторон в строительстве нежилого одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 482,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000076:0023, принадлежащем Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования (пункт 1.1 договора).

Инвестор принимает участие в строительстве в части инвестирования указанного объекта и после принятия объекта в эксплуатацию принимает от застройщика в собственность 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект (пункт 1.2 договора).

Застройщик предоставляет строительную площадку, а также осуществляет организацию строительства с привлечением специализированных организаций, в том числе готовит технические условия, экспертизы и заключения, проекты на проведение работ, эскизный проект, архитектурное решение, рабочие чертежи в соответствии с техническим заданием и сметой, и после принятия объекта в эксплуатацию в собственность Учреждение получает 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект (пункт 1.3 договора).

Объем инвестирования равен 9 500 000 руб. и может быть изменен (пункт 2.1 договора).

По акту приема передачи от 20.08.2009 к договору от 18.03.2009 об инвестировании строительства объекта недвижимости Учреждение передало Обществу 4/5 доли в праве собственности одноэтажного здания спортивного зала с теплым переходом, проектной площадью 489,6 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 14.05.2012 № 1 стороны изменили пункт 1.1 договора и изложили его в следующей редакции: предметом договора является совместное участие сторон в строительстве нежилого здания спортивного зала с теплым переходом после его реконструкции со строительством пристроя, площадью 1039,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также стороны увеличили объем инвестиций до 20 000 000 руб.

Постановлением Администрации от 30.03.2012 внесено изменение в постановление Администрации от 27.01.2012 № 230 и принято решение о реконструкции спортивного зала.

На основании разрешения от 17.12.2012 № 52302000-281 нежилое одноэтажное здание (спортивный зал с теплым переходом) введено в эксплуатацию.

Кадастровый номер здания - 52:21:0000076:517.

Право собственности Общества на 4/5 и Учреждения на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание - спортивный зал с теплым переходом, с кадастровым номером 52:21:0000076:517, общей площадью 1039,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 28.02.2013.

Письмом от 27.07.2018 № 180/1 Учреждение известило Общество о намерении продать принадлежащую Учреждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спортивный зал с теплым переходом за 2 887 000 руб.

Цена доли была определена на основании отчета от 26.07.2018 № 052-88/2018, подготовленного ООО «Элит Оценка» по запросу Учреждения.

Письмом от 23.07.2018 Учреждение сообщило Обществу, что сделка по реализации 1/5 доли в праве собственности не является крупной для Учреждения.

Учреждение (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 07.08.2018 купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена договора 2 877 000 руб. (пункт 6 и 7 договора).

Постановлением от 20.12.2018 № 5169 Администрация разделила земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 9060 кв.м на два участка: 

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:23, площадью 7010 кв.м,

- земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 кв.м.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000076:1133, площадью 2050 кв.м в аренду, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - нежилого здания спортивного зала с теплым переходом, кадастровый номером 52:21:0000076:517, являющегося собственностью ответчика.

Администрация постановлением от 04.12.2019 № 473 отказала Обществу в предоставлении в аренду земельного участка.

Ссылаясь на то, что договор об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009, дополнительное соглашение к нему от 14.05.2012 № 1, а также договор от 07.08.2018 купли-продажи доли в праве общей собственности на спортивный зал с теплым переходом, являются ничтожными сделками, поскольку фактически направлены на незаконную передачу Обществу земельного участка, являющего муниципальной собственностью, в собственность ответчика, и полагая, что указанные сделки не повлекли возникновение у Общества права собственности на спорный объект, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 № 1) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вопреки утверждению заявителя жлобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 № 1) может быть заявлено в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, то есть с 18.03.2009 и с 14.05.2012, соответственно.

Установив, что Администрация обратилась с настоящим иском в суд 08.05.2020 (согласно штампа канцелярии арбитражного суда), суд первой инстанции справедливо констатировал, что срок исковой давности для предъявления требований о признании договора об инвестировании строительства объекта недвижимости от 18.03.2009 и дополнительного соглашение к нему от 14.05.2012 Администрацией пропущен.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что Администрация не могла не знать о заключении данных договоров, поскольку при принятии решения наблюдательного совета муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа дзюдо и гимнастики» от 18.03.2009 обеспечено участие заместителя мера города Дзержинска, более того, в последующий период по вопросам строительства спортивного зала были приняты многочисленные постановления Администрации.

Требование Администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на 4/5 доли на объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000076:517 - спортивный зал с теплым переходом площадью 1039 кв.м, по адресу: 

<

...>, также правомерно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Установив, что спорное имущество во владении Администрации никогда не находилось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может повлечь восстановления прав последнего и является ненадлежащим.

При этом вопреки мнению заявителя, избрание ненадлежащего способа защиты прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также суд не установил законных оснований для удовлетворения требования Администрации о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 07.08.2018, заключенного Учреждением и Обществом.

В обоснование данного требования истцом указано, что посредством спорной сделки Учреждение фактически незаконно распорядилось земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, и который передан в постоянное (бессрочное) пользование Учреждению.

Вместе с тем вопреки доводам Администрации, земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000076:1133 предметом договора купли-продажи от 07.08.2018, заключенного ответчиками, не являлся и до настоящего времени из муниципальной собственности не выбывал.

Доводы Администрации относительно заключения данной сделки исключительно с намерением в последующем приобрести в собственность муниципальную землю основан на предположениях.

При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 07.08.2018 не являлся крупной сделкой для Учреждения, заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цене определенной Учреждением на основании отчета о ее рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 3 Закона об автономных учреждениях имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

Пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 3 Закона об автономных учреждениях определяют, что автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, только закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества; остальным имуществом, в том числе недвижимым имуществом, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств того, что отчуждаемая доля в праве собственности на имущества является имуществом, закрепленным за Учреждением его учредителем или приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Учреждение было вправе распорядиться долей в праве собственности самостоятельно.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Администрации, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2020 по делу № А43-14123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова