Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18143/2025

23 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Фреш Маркет» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 504501001, юридический адрес: 142842, Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> влд. 2а) к ООО «Евро Строй» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 503101001, юридический адрес: 142435, Московская область, г.о. Богородский, 

<

...>)  

о взыскании суммы задолженности по договору от 28.10.2022 № 2022-10-0046 в размере 3 269 604, 74 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее – ООО «Фреш Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй» (далее – ООО «Евро Строй», ответчик) с требованиями о взыскании:  

- cуммы неосновательного обогащения в размере 2 840 000 руб.  

 - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 604 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.02.2024 г. по 04.03.2025 г.  

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 840 000 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2025 г. по день фактического исполнения в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ.  

 - расходов по оплате государственной пошлины в размере 123 088 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.  

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее также - Ответчик, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее также - Истец, Арендатор) заключен Предварительный договор № 2022-10-0046 аренды недвижимого имущества (далее по тексту - Предварительный договор).  

В соответствии с пунктом 1.10 Предварительного договора Истец платёжным поручением № 00631236 от 07 ноября 2022 г. произвёл перечисление в адрес Ответчика денежных средств в размере 2 840 000 рублей, в том числе НДС, в качестве гарантийного (обеспечительного) платежа.  

03 мая 2023 г. Дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в пункты 1.7, 5.9 Предварительного договора, установив срок подписания долгосрочного договора аренды недвижимого имущества (далее - «Основной договор аренды») - не ранее 01 января 2024 г., но не позднее 31 января 2024 г.  

30 января 2024 г. Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия Предварительного договора до 01 ноября 2024 года включительно или до момента заключения Основного договора аренды, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.  

Пунктом 10 данного документа установлено, что вследствие изменения условий пункта 1.10 Договора, Арендодатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 осуществляет возврат части обеспечительного платежа, ранее полученного от Арендатора, в размере 1 840 000 рублей, в том числе НДС.  

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Предварительного договора в ред. Дополнительного соглашения № 2 закреплено обязательство Арендодателя в срок не позднее 15 октября 2024 г. осуществить строительство Здания, ввести его в эксплуатацию, поставить на кадастровый учет и оформить документы, подтверждающие право собственности Арендодателя на объект недвижимого имущества; предоставить Арендатору разрешение на ввод Здания в эксплуатацию, выписку из ЕГРН на объект недвижимого имущества, технические документы, а также согласование совершения сделки аренды.  

В дату окончания срока действия Предварительного договора условия, предусмотренные пунктами 2.1.1 и 2.1.2, Арендодателем исполнены не были. Соглашение, изменяющее сроки подписания основного договора, сторонами не составлялось. Основной договор не заключен.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 09.01.2025 г. о возврате суммы гарантийного платежа, перечисленного в рамках Предварительного договора № 2022-10-0046 аренды недвижимого имущества, в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения корреспонденции.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.  

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 N 2, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Факт перечисления денежных средств в размере 2 840 000 руб. 00 коп. в качестве гарантийного (обеспечительного) платежа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 00631236 от 07.11.2022.  

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 840 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 429 604 руб. 74 коп., начисленных за период с 07.02.2024 г. по 04.03.2025 г.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) в котором констатировано, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.  

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, прямо указывает, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Таким образом, произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, либо уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.  

На основании изложенного выше, проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ являются самостоятельной мерой ответственности (не неустойкой) и их снижение на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо.  

Вместе с тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его подлежащим корректировке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).  

Судом установлено, что 30 января 2024 г. Дополнительным соглашением № 2 стороны продлили срок действия Предварительного договора до 01 ноября 2024 года включительно или до момента заключения Основного договора аренды, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.  

Пунктом 10 данного документа установлено, что вследствие изменения условий пункта 1.10 Договора, Арендодатель в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения № 2 осуществляет возврат части обеспечительного платежа, ранее полученного от Арендатора, в размере 1 840 000 рублей, в том числе НДС.  

В связи с этим истцом правомерно начислены проценты на указанную сумму начиная с 07.02.2024.  

При этом какого-либо соглашения относительно возврата всей суммы обеспечительного платежа сторонами не достигнуто.  

Согласно претензии от 18.02.2024 г., истец просил ответчика возвратить гарантийный платеж в размере 2 840 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил претензию 30.01.2025.  

Учитывая, что последний день возврата денежных средств приходится на 09.02.2025 (воскресенье является нерабочим днём), проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму обеспечительного платежа в размере 2 840 000 руб. (1 840 000 руб. + 1 000 000 руб.) надлежит исчислять с 10.02.2025.  

Судом произведен перерасчет процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом перерасчета суммы неосновательного обогащения. После перерасчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2 840 000 руб. по состоянию на 04.03.2025 составил 372 164,82 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» сумму неосновательного обогащения в размере 2 840 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 164, 82 руб., начисленные за период с 07.02.2024 г. по 04.03.2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 840 000 руб. 00 коп., начиная с 05.03.2025 г. по день фактического исполнения в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 925 руб. 49 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья В.С. Желонкин