ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-830/2021

город Воронеж

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАришонковой Е.А.,

судейПротасова А.И.

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восход»: ФИО3- представителя по доверенности от 27.04.2021 сроком на 2 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: ФИО4 - представителя по доверенности от 15.09.2020 №9, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу № А36-830/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 постановление по делу об административном правонарушении № 20/031 от 21.01.2021 изменено в части административного наказания, размер административного штрафа за совершение ООО «Восход» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным и отменить полностью постановление от 21.01.2021 о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в установленном Федеральным законом №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядке в отношении Общества не назначалась проверка по вопросу о соблюдении ООО «Восход» требований технических регламентов. При этом предметом проводимого на основании приказа начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.09.2020 №198 информационно-аналитического наблюдения являлся мониторинг за состоянием рынка определенного товара на территории Липецкой области, а не проверка соблюдения технических регламентов.

Таким образом, заявитель полагает, что результаты фактически проведенной административным органом в отношении ООО «Восход» в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя проверки не могут в силу положений ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ являться доказательствами совершения ООО «Восход» нарушений технических регламентов.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом достоверно  не установлена температура хранения алкогольной продукции в магазине «Пролетарский», поскольку замеры температуры непосредственно в месте нахождения товара не проводились, при этом административный орган руководствовался показателями гигрометра, расположенного в торговом зале удаленно от алкогольной продукции.

ООО «Восход» в апелляционной жалобе также ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  судебной химической экспертизы по вопросу о влиянии превышения температурного режима на 4 градуса по Цельсию на качество винной продукции.

В представленном отзыве административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения 

При этом Управление обосновывает свои возражения несостоятельностью доводов заявителя о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ, указывая, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, были непосредственно обнаружены должностным лицом Управления в магазине «Пролетарский», в котором осуществляет свою деятельность ООО «Восход».

Также Управление указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам довода заявителя о том, что прибор учета температуры воздуха в торговом зале магазина «Пролетарский» находился на удалении от алкогольной продукции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.09.2020 №198 «О проведении информационно-аналитического наблюдения» должностными лицами Управления в период с 21 по 25 сентября 2020 г. проводилось информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области, в том числе, 25.09.2020 специалистом управления ФИО4 на территории г. Липецка (приложение № 1 к приказу от 21.09.2020 №198).

В ходе проведения информационно-аналитического наблюдения 25.09.2020 в магазине «Пролетарский», расположенном по адресу: г. Липецк, бул. ФИО5, д. 14А, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Восход» на основании лицензии, выданной Управлением, был выявлен факт несоблюдения условий хранения  алкогольной продукции, установленных производителем: в зоне реализации - торговом зале, температура, согласно прибору учета – гигрометру психометрическому ВИТ-1 № 39, составляет +24 градусов Цельсия, тогда как на находящейся в торговом зале алкогольной продукции  содержится информация изготовителя о ее хранении при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия. 

Полагая, что указанные обстоятельства указывают на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом  в отношении ООО «Восход» вынесено определение от 25.09.2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе административного расследования 25.09.2020 был произведен осмотр магазина «Пролетарский», расположенного по адресу: г. Липецк, бул. ФИО5, д. 14А, с применением видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2020 в ходе осмотра установлено, что  за шкафом с алкогольной продукцией размещен гигрометр психометрический ВИТ – 1 № 39, согласно показателям которого, температура в торговом зале составила +24 градуса Цельсия. 

При этом из информации на контрэтикетке алкогольной продукции, размещенной на витрине в торговом зале, усматривается, что  изготовителем алкогольной продукции установлены следующие условия хранения:

 - вино столовое полусладкое красное «Мускат черный», объемом 0,75 л, крепостью 10-12%, ФСМ 20169657817 вина виноградные, производитель ООО «Винный дом Фотисаль», хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях, воздействие прямого солнечного света, при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия, 

- вино столовое полусладкое красное «Домашнее», объемом 0,75 л, крепостью 10-12%, ФСМ 30139112288 вина виноградные, производитель ООО «Олимп», хранится в вентилируемых, не имеющих постороннего запаха помещениях воздействие прямого солнечного света при температуре хранения от +5 до +20 градусов Цельсия. 

Определением от 23.10.2020 административное расследование было продлено до 25.11.2020, при этом у Общества истребованы следующие сведения и документы: трудовой договор, заключенный между ООО «Восход» и ФИО6, приказ о приеме на работу ФИО6, сопроводительные документы на алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра от 25.09.2020, паспорт на гигрометр психрометрический ВИТ-1 заводской номер № 39.

Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.09.2020, протокола осмотра от 25.09.2020, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23.10.2020, определение о продлении срока административного расследования от 23.10.2020 были направлены  в адрес ООО «Восход» с сопроводительным письмом от 23.10.2020 посредством почтовой службы (том 1 л.д. 71-76)

ООО «Восход» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления уведомления от 22.12.2020 №20/03-16, а также телеграммы №966/20815

Придя к выводу о том, что ООО «Восход» допустило нарушение обязательных требований, установленных подпунктами 7,12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции» при хранении и реализации алкогольной продукции 25.09.2020 в магазине «Пролетарский», заместителем начальника отдела административной практики и контроля ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО «Восход»  в отношении Общества был  составлен протокол № 20/0316 от 29.12.2020 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ 

Определением от 29.12.2020 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.01.2020 на 10 часов 00 минут. 

Протокол № 20/0316 от 29.12.2020 об административном правонарушении и определение от 29.12.2020 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Восход» посредством почтовой связи (согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция вручена адресату 31.12.2020).

21.01.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО «Восход», не обеспечившего участие своего представителя, и.о. начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО7 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и в отношении ООО «Восход» вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №20/0316, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении №20/0316 от 21.01.2021, ООО «Восход» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Восход" состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил постановление административного органа, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, основанием для привлечения ООО «Восход» к административной ответственности послужили выводы административного органа о том, что обществом нарушены положения п.7, 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в отношении хранения и реализации алкогольной продукции, а именно, не обеспечен температурно-влажностный режим воздуха при хранении и реализации алкогольной продукции в торговом зале магазина «Пролетарский», установленный производителем продукции.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу положений п.2 ст. 19, п.1 ст.20 Закона N 29-ФЗ при хранении и реализации пищевых продуктов юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются  пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (ст. 3 ТР ТС 021/2011).

К пищевой продукции для целей применения настоящего технического регламента также отнесены продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе алкогольная продукция (ст. 4 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии названному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требования настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Статья 4.1 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливает требования к маркировке упакованной пищевой продукции. В частности, предусматривает, что маркировка должна содержать среди прочего сведения о дате изготовления пищевой продукции, сроке ее годности, условиях хранения, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что  в нарушение вышеназванных требований технических регламентов на момент проведения административным органом осмотра 25.09.2020 в рамках производства по делу об административном правонарушении в торговом зале магазина «Пролетарский» был превышен установленный изготовителем температурный режим хранения алкогольной продукции, поскольку алкогольная продукция, подлежащая хранению при температуре от +5 до +20 градусов Цельсия, находилась в торговом зале при температуре +24 градуса Цельсия.

Температура в торговом зале магазина была установлена исходя из показаний гигрометра психометрического ВИТ – 1 № 39, расположенного непосредственно в месте нахождения товара, за шкафом с алкогольной продукцией. 

Факт наличия выявленных нарушений ООО «Восход» требований 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.09.2020 с приложением фототаблиц (в том числе, фото гигрометра психометрического ВИТ-1 и видеозаписи на CD-диске, объяснениями администратора магазина «Пролетарский» ФИО6 от 25.09.2020 (о том, что превышение температурного режима хранения продукции обусловлено неисправностью кондиционера, который в момент осмотра работал на обогрев помещения), протоколом об административном правонарушении №20/0316 от 29.12.2020.

Судом учтено, что в силу п. 6.4 СП 2.3.6.1066-01 (действовали в рассматриваемый период)  контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевых продуктов в местах хранения производится с помощью термометров и психрометров,  установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей.

В указанной связи, доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что административным органом необоснованно были приняты во внимание показатели гигрометра психометрического, расположенного в торговом зале, а  не проводились замеры температуры непосредственно в месте нахождения алкогольной продукции, являются несостоятельными.  

Также апелляционная коллегия обращает внимание, что ссылка заявителя на нахождение гигрометра, расположенного в торговом зале, удаленно от алкогольной продукции опровергается материалами дела (протоколом осмотра от 25.09.2020, видеозаписью). 

Кроме того, превышение температурного режима в торговом зале также нашло косвенное подтверждение в объяснениях администратора магазина ФИО6, ссылавшейся на неисправную работу в момент проведения осмотра кондиционера, что обусловило превышение температурного режима в торговом зале.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что Обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в данном случае, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Восход» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Применительно к доводам ООО «Восход» относительно того, что событие правонарушения было выявлено административным органом при фактическом проведении проверки по вопросу о соблюдении ООО «Восход» требований технических регламентов в отсутствие соответствующего распоряжения или приказа руководителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, что является грубым нарушением требований ч.1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», апелляционный суд учитывает следующее.

 В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Подпункт 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-Ф3 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" устанавливает полномочие органов государственной власти субъектов РФ в области регулирования торговой деятельности по проведению информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории соответствующего субъекта РФ.

Администрацией Липецкой области от 09.07.2010 года № 239-р утверждено Положение об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, из которого следует, что Управление является отраслевым исполнительным органом государственной власти Липецкой области. Управление осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов в рамках полномочий Управления. 

Пунктом 2.12 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области предусмотрено, что Управление проводит информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории области.

Приказом Управления от 11.07.2012 N 121 утвержден "Порядок проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Липецкой области" (далее - Порядок).

В пункте 1.2 данного Порядка указано, что информационно-аналитическое наблюдение проводится, в том числе, в целях реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории Липецкой области; разработки и реализации мероприятий по развитию торговой деятельности на территории Липецкой области.

Результаты проведения наблюдения служат основой для выработки предложений и реализации конкретных мер, способствующих развитию торговой деятельности в целях стабильного обеспечения доступности необходимых для человека товаров и услуг, полного удовлетворения потребностей населения в безопасной и качественной продукции, формирования конкурентной среды и поддержки отечественных товаропроизводителей (п. 1.5 Порядка).

Вместе с тем, проведение должностными лицами Управления информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара не свидетельствует о запрете реализовывать таким должностным лицам их иные функции в пределах компетенции, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. 

На основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 21.09.2020 №198 «О проведении информационно-аналитического наблюдения» специалистом Управления ФИО4 25 сентября 2020 г. проводилось информационно-аналитическое наблюдение за состоянием рынка определенного товара на территории г. Липецка, в ходе которого данным должностным лицом были обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Восход», осуществляющего торговую деятельность в помещении магазина «Пролетарский», события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, что нашло отражение в определении от 25.09.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Из пояснений представителя ФИО4 в судебном заседании  24.06.2021 следует, что достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном случае сводились к выявлению повышенной температуры в помещении торгового зала магазина (вследствие неисправности кондиционера), с учетом обычно устанавливаемого производителями температурного режима хранения алкогольной продукции  (до +20 градусов Цельсия).

Полномочия заместителя начальника отдела административной практики и контроля ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, основаны на положениях п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 18.09.2020 № 148 и подтверждены материалами дела. 

В указанной связи судом первой инстанции обоснованно установлено, что должностное лицо Управления при выявлении в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения нарушений законодательства в области оборота алкогольной продукции, а также требований технических регламентов со стороны заявителя, свидетельствующих о наличии  признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, правомерно возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении. 

Таким образом, положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае Управлением нарушены не были, в связи с чем, доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылаясь на необоснованный, по мнению заявителя, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Восход» о назначении по делу  судебной химической экспертизы по вопросу о влиянии превышения температурного режима на 4 градуса по Цельсию на качество винной продукции, заявитель не приводит оснований, по которым указанное обстоятельство может повлиять на вывод относительно наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицированного административным органом по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и состоящего в нарушении обязательных требований технических регламентов к процессу хранения продукции.

 При этом  административным органом не установлено и заявителю не вменяется, что нарушение продавцом обязательных требований технических регламентов к процессу хранения продукции применительно к рассматриваемым обстоятельствам создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ООО "Восход" извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ООО «Восход» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изменяя постановление административного органа о привлечении ООО «Восход» к административной ответственности в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из возможности применения в данном случае ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, придя к выводу о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, а также принимая во внимание объем и характер выявленных нарушений, учитывая, что общество частично согласилось с данным правонарушением, а также тот факт, что ООО «Восход» является субъектом малого предпринимательства, исходя из принципа справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер, суд первой инстанции снизил размер назначенного заявителю административного штрафа до 50 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд также принимает во внимание, что несоответствие реализуемой Обществом алкогольной продукции требованиям технических регламентов причиняет вред интересам государства в области указанной деятельности, а также свидетельствует о возможности возникновения угрозы вреда жизни и здоровью людей, вследствие чего оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не усматривает.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу № А36-830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО8

Судьи   А.И. Протасов

                                                                                                                    ФИО1