АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46538/2021

11 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько (до перерыва помощником судьи Е.Л. Гребневой), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46538/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021,

при участии в судебном заседании: 

от заявителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» – представитель не явился; 

 от общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» – ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности от 23.09.2021, удостоверение, ФИО7, представитель по доверенности № 224 от 23.07.2021, удостоверение;

от третьих лиц: 

от ФИО1 – ФИО8, представитель по доверенности от 17.06.2019, паспорт;

от ФИО2 – представитель не явился; 

от ФИО3 – ФИО8, представитель по доверенности от 28.11.2019, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 24.02.2022 объявлен перерыв до 03.03.2022 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» и общество с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 08.02.2022 объединены в одно производство дело № А60-46538/2021 (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021) и дело №А60-67051/2021 (по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль» (ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий), присвоив соответствующему объединенному делу номер №А60-46538/2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года Свердловским УФАС России принято решение по делу № 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное решение получено заявителями 27.07.2021 посредством электронной почты.

Заявители обратились с соответствующей жалобой на указанное решение в ФАС России. Однако, в ответ на жалобу ФАС России направила в адрес заявителей письмо от 02.09.2021 г. № СП/74219/21 о рассмотрении обращения, из которого следует, что решение Свердловского УФАС России от 23.07.2021 г. не подлежит обжалованию в порядке, установленном частью 1 статьи 52 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в коллегиальные органы ФАС России на основании пункта 2 части 4 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и может быть обжаловано только в судебном порядке в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, заявители обратились в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

23марта 2021 года оглашена резолютивная часть решения Свердловского УФАС России по делу № 066/01/11-2345/2020, 14 апреля 2021 года в адрес заявителей направлено мотивированное решение, датированное 06 апреля 2021 года, которым признан установленным факт нарушения заявителями п.2 4.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами, ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», направленного на поддержание цены на торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

08 июля 2021 года Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» о признании указанного решения Свердловского УФАС России недействительным (дело № А60-32442/2021).

24июня 2019 года МБУ «Управление городского хозяйства» Полевского городского округа на ЭТП «Росэлторг» опубликовано извещение № 0162300001119000047 о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту дорог Полевского городского округа с НМЦК79808245,20 руб.

10 июля 2019 года ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» поданы заявки на участие в указанном электронном аукционе.

12 июля 2019 года согласно протоколу рассмотрения заявок заявки были допущены до участия в торгах.

15 июля 2019 года аукцион признан несостоявшимся на основании ч.20 ст.69 и п.4 ч.3 ст.71 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - закон № 44-ФЗ) в связи с тем, что в течение 10 минут после начала проведения аукциона ни один из участников не подал предложение о цене контракта.

Протоколом подведения итогов указанного аукциона от 16.07.2019 г. № 0162300001119000047-3 уполномоченным органом рекомендовано заказчику заключить контракт в соответствии с п. 25.1 ч. ст.93 Закона № 44-ФЗ в порядке, установленном ст.83.2 указанного закона, с участником аукциона ООО «ИЦ «ДорКонтроль», подавшим заявку первым.

Приказом Свердловского УФАС России от 04.06.2020 г. № 2038 возбуждено дело № 066/01/11-2345/2020 по признакам нарушения п.2 чЛ стЛ1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон 135-ФЗ или Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами, ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», соглашения, направленного на поддержание цены в торгах на выполнение работ по ремонту дорог Полевского городского округа согласно техническому заданию (извещение № 0162300001119000047).

22 января 2021 года Свердловским УФАС России по указанному делу принято заключение об обстоятельствах дела.

23 марта 2021 года, как уже отмечалось, оглашена резолютивная часть решения Свердловского УФАС России по указанному делу, 14 апреля 2021 года в адрес заявителей направлено мотивированное решение, датированное 06 апреля 2021 года.

По мнению Свердловского УФАС России нарушение заявителями п. 2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции следует из следующих обстоятельств: «ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», имея в предшествующий торгам период общих учредителей (ФИО9, ФИО3, ФИО1), арендуя в период торгов помещения по одному адресу (

<

...>), осуществляя руководство общими сотрудниками (более 40% сотрудников ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в период торгов являлись сотрудниками ООО «ГУДСР») и, имея устойчивые связи (подрядчик - субподрядчик) по исполнению государственных (муниципальных) контрактов в 2018-2020 г.г., посредством общего тендерного специалиста (ФИО10) подготовили идентичные заявки, подав их на участие в торгах 016230001119000047, при этом Общества отказались от ценовой конкуренции в ходе торгов... Заинтересованность ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в поддержании цены на торгах 0162300001119000047 опосредовалась тем, что ООО «ИЦ «ДорКонтроль» заключило договор субподряда с аффилированным с ООО «ГУДСР» лицом — ООО «АСТ-Групп», перечислив последнему 75312085,20 руб...»

ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» не заключали незаконного соглашения, направленного на поддержание цен хозяйствующими субъектами-конкурентами на торгах по номеру извещения 0162300001119000047 на «Выполнение работ по ремонту дорог Полевского городского округа» с начальной максимальной ценой контракта 79808245,20 рублей, проводимых в период с 24.06.2019 г. по 15.07.2019 г. в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с Разъяснениями ФАС России от 30.05.2018 г. № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах» предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

Таким образом, одним из элементов предмета доказывания по делам о картелях на торгах является не только состав участников, но и наличие между ними конкурентных отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 04.03.2021 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» также разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1-5 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Позиция ВС РФ в отношении необходимости доказывания наличия конкуренции сформулирована в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021: «При доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами». Верховный суд РФ исходит из презумпции отсутствия конкуренции внутри группы лиц и действий всех ее членов в едином экономическом интересе.

Антимонопольное нарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07. 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) выражается в нарушении хозяйствующими субъектами, являющимися конкурентами, запрета на заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию (картеля), если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к поддержанию цен на торгах.

Установление составов антимонопольных нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции представляет значительные сложности, поскольку связаны с выявлением и анализом не только и не столько формально-юридических признаков и критериев, сколько с надлежащей интерпретацией правоприменителем фактических обстоятельств экономически обоснованного или необоснованного поведения участников торгов, особенно в тех случаях, когда наличие запрещенного антимонопольным законодательством соглашения и характер порождаемых им последствий приходится устанавливать на основе определенной совокупности косвенных признаков, при том что каждый из них по отдельности или даже их определенная совокупность не позволяют прийти к неопровержимому выводу о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения. Одни и те же косвенные признаки картеля, признаваемые таковыми антимонопольными органами, могут свидетельствовать как о противоправном, так и о правомерном поведении хозяйствующего субъекта в зависимости от их интерпретации и реальной возможности приводить или не приводить к определенным видам ограничения конкуренции.

Как указано в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021, само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Для надлежащей квалификации состава антимонопольного нарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, прежде всего, имеет значение характер взаимосвязи хозяйствующих субъектов, заключивших антимонопольное соглашение - они должны признаваться конкурентами, и, следовательно, юридическими лицами, реализующими самостоятельную и независимую друг от друга экономическую деятельность. Совершенно очевидно, что поведение хозяйствующих субъектов на торгах, входящих в одну группу, то есть аффилированных между собой, даже в тех случаях, когда на них распространяется запрет на заключение антиконкурентных соглашений, то есть не подпадающих по понятие «находящихся под контролем» (часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции) будет существенно отличаться от поведения «истинных» конкурентов, не входящих в одну группу лиц.

Поскольку федеральное законодательство о контрактной системе не устанавливает запретов на участие нескольких юридических лиц, входящих в одну группу в торгах, постольку такое участие не может само по себе свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения. Как отмечено в разъяснении ФАС России № 16 «О применении частей 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.03.2019 № 2): «Одновременное участие членов одной группы лиц в торгах или в сделках на товарных рынках, если эта группа не находится под контролем одного лица, не означает обязательного наличия между ними антиконкурентного соглашения. Само по себе нахождение в одной группе лиц, даже в силу близких родственных отношений между учредителями входящих в нее хозяйствующих субъектов, не может рассматриваться как достаточное доказательство заключения между ними антиконкурентного соглашения. Доказывание наличия нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, если антиконкурентное соглашение заключено внутри неподконтрольной группы лиц, отвечает таким же требованиям, что и доказывание такого нарушения, совершенного независимыми хозяйствующими субъектами, на основании всей совокупности прямых и косвенных доказательств».

Следовательно, те косвенные доказательства заключения антиконкурентного соглашения, которые оцениваются как достаточные и обоснованные для «истинной» конкуренции, не могут иметь такое же значение для оценки «группового поведения» взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, фактически не проводящих самостоятельной рыночной политики и выполняющих волю одного физического или юридического лица. Это касается прежде всего следующих доказательств:

1) отказ от активной ценовой конкуренции;

2) идентичность ip-адреса, с которого подавались заявки на участие в аукционах и ценовые предложения;

3) общее авторство заявок на участие в аукционах, в том числе идентичность заявок в целом или в части;

4) наличие устойчивых финансовых связей;

5) совпадение работников, выполняющих определенные служебные или профессиональные обязанности, в том числе связанные с получением или передачей финансовых средств, оформлением заявок на участие в торгах.

Одно дело, когда данные признаки выявляются при анализе отношений подлинной конкуренции, во взаимоотношениях организаций, не входящих в одну группу и совсем иначе они должны оцениваться при анализе хозяйственной деятельности в условиях высокой аффилированности компаний - в этом случае они уже не могут выступать в качестве достаточной совокупности доказательств наличия антиконкурентного соглашения, поскольку отражают совместную финансово-экономическую деятельность взаимосвязанных юридических лиц, находящихся под контролем одного физического лица, в том числе не противоречащее антимонопольному законодательству совместное участие аффилированных компаний в торгах. При этом из всех перечисленных обстоятельств к «предмету антиконкурентного соглашения» прямое отношение имеют только обстоятельства отказа от активной ценовой конкуренции с целью искусственного получения определенного результата на торгах, который не мог быть получен никаким иным образом, кроме как в результате создания картеля.

Наличие между участниками соглашения конкурентных отношений является обязательным условием признания их действий противоправными. Анализ материалов дела позволяет прийти к выводу, что участники торгов не могут рассматриваться в качестве конкурентов. При подобной ситуации, на наш взгляд, неправомерно делать вывод об отсутствии контроля и обязательности конкуренции внутри группы. «Фактическое установление контроля одним хозяйствующим субъектом в отношении другого по своему правовому содержанию и правовым последствиям не может быть признано менее юридически значимым по сравнению с установлением контроля посредством распоряжения более пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица» (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2017 г. № Ф07-11771/2017 по делу N А56-2023/2017).

Комиссией Свердловского УФАС в решении от 06 апреля 2021 года было доказано, что ООО «ГУДСР», ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «АСТ-ГРУПП» фактически действуют в едином экономическом интересе, поскольку имеют общих контролирующих лиц - ФИО9, ФИО1 и ФИО3.

В данном случае речь идет о наличии фактического контроля ООО «ГУДСР» в лице его собственников и директора над ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «ACT-ГРУПП», что образует группу лиц в понимании ст. 9 Закона о защите конкуренции.

В группу предприятий дорожно-строительного комплекса, созданную собственниками бизнеса ФИО1, ФИО3 и ФИО9, входят:

ООО «ГУДСР» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов -учредителями были ФИО1 с долей в УК 30%, ФИО9 с долей в УК 40% и ФИО3 с долей в УК 30%, исполнительный орган - директор ФИО11, место нахождения: г, Екатеринбург, Сибирский тракт, 34Б) - основное предприятие, занимающееся дорожным строительством и производством материалов, используемых при ремонте и строительстве дорог (асфальтобетона), предприятия, созданные для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ГУДСР»:

ООО «ИЦ «ДорКонтроль» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов - учредителем был ФИО2, который фактически является приемным сыном и доверенным лицом ФИО3, директор ФИО12, место нахождения: 

<

...>) - в 2016-2017 годах дорожная лаборатория, в 2018-2019 годах субъект малого предпринимательства при невозможности найти сторонних субподрядчиков-СМП для исполнения условия государственных и муниципальных контрактов об обязательном привлечении к производству работ субъектов малого предпринимательства;

ООО «АСТ-Групп» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов -учредителем был ФИО13, который и является родным племянником ФИО9, директор ФИО13, место нахождения: 

<

...>) - участок механизации, где сосредоточено большинство машин и механизмов для осуществления дорожно-строительных работ, с 2020 года - субъект малого предпринимательства при невозможности найти сторонних субподрядчиков-СМП для исполнения условия государственных и муниципальных контрактов об обязательном привлечении к производству работ субъектов малого предпринимательства вместо ООО «ИЦ «ДорКонтроль»;

ООО «Груберский щебеночный завод» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов - учредителями были ФИО1 с долей в УК 30%, ФИО9 с долей в УК 40% и ФИО3 с долей в УК 30%, исполнительный орган - директор ФИО14, место нахождения: 

<

...>) - карьер, где производится щебень и отсев для производства;

ООО «Исследовательский центр «Дорожные технологии» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов - учредителем был ФИО2, который фактически является приемным сыном и доверенным лицом ФИО3, директор ФИО15, место нахождения: 

<

...>) - строительная лаборатория;

ООО СК «Сибирская» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов - учредителями были ФИО1 с долей в УК 30%, ФИО9 с долей в УК 40% и ФИО3 с долей в УК 30%, исполнительный орган - директор ФИО9, место нахождения: 

<

...>) - предприятие-собственник имущественного комплекса по адресу Сибирский тракт, 28, основной вид деятельности - сдача имущества в аренду;

ООО ПК «Базовый» (в 2019 году на момент проведения спорных торгов -учредителями были ФИО1 с долей в УК 30%, ФИО9 с долей в УК 40% и ФИО3 с долей в УК 30%, исполнительный орган - директор ФИО9, место нахождения: 

<

...>) - предприятие-собственник имущественного комплекса по адресу пер. Базовый, 20, основной вид деятельности - сдача имущества в аренду;

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО9 и ФИО16, которые занимаются реализацией асфальтобетонной продукции, производимой ООО «ГУДСР», третьим лицам, фактически являющиеся дилерами ООО «ГУДСР».

В силу частей 5-7 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 настоящей статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 настоящей статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Государственные и муниципальные заказчики включают условие об обязательном привлечении субподрядчиков-субъектов малого предпринимательства во все контракты. При чем объем работ, который генеральный подрядчик должен передать субъектам малого предпринимательства, устанавливается в размере от 25 до 50 процентов от объема контрактов.

Обеспечить исполнение указанного условия для генерального подрядчика затруднительно, а часто и объективно невозможно, особенно, когда речь идет о строительстве, реконструкции и капитальном ремонте: субподрядчики - СМП, способные выполнить такие значительные и/или сложные объемы, в дорожной отрасли отсутствуют. Например, муниципальным контрактом № 15-С от 26.05.2017 г. на реконструкцию моста через реку Исеть по ул. Челюскинцев (особо сложного объекта в понимании действующего законодательства РФ) была предусмотрена обязанность привлечь СМП на 50% общего объема работ.

Штраф за неисполнение указанного условия контрактов составляет 5% от стоимости неисполненного обязательства: суммы работ, для исполнения которых генподрядчик должен был привлечь СМП, но не сделал этого.

ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «ACT-ГРУПП» были созданы для оптимизации хозяйственной деятельности ООО «ГУДСР», в том числе с целью возможности гарантированного обеспечения исполнения объективно неисполнимых условий государственных и муниципальных контрактов об обязательном привлечении субъектов малого предпринимательства для выполнения сложных работ.

За весь период хозяйственной деятельности ООО «ИЦ «ДорКонтроль» было привлечено в качестве субъекта малого предпринимательства (СМП) к исполнению следующих государственных и муниципальных контрактов:

Муниципальный или государственный контракт, объект производства работ

Цена Контракта,

% СМП

Номер, дата и цена договора с ООО

 

руб., в т.ч. НДС

«ИЦ «ДорКонтроль»

№15-УКС от 26.05.2017 г. Реконструкция моста через реку Исеть

по улице Челюскинцев с реконструкцией улично-дорожной сети. I этап

940 426 398,01

50

№ СП-115/18 от

18.10.2018 г. 398454332,41 руб.

№ 2544-УКС от 25.09.2018 

<

...> на участке от пр. академика Сахарова до ЕКАД в г. Екатеринбурге. Этап строительства № 1

245169291,20

40

№СП-22/19от

04.03.2019 г. 61535515,56 руб.

№ 2543-УКС от 25.09.2018 

<

...> от проспекта Академика Сахарова до ул. Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки

планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге

649069063,09

40

№СП-21/19от 04.03.2019 г. 204653501,33 руб.

№ 831.2019-ГБ от 16.04.2019 г. Ремонт автомобильных дорог общего

пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области

382965680,54

25

№СП-38/19от 17.04.2019 г. 79878798 руб.

№ Ф.2019.169063 от 15.04.2019 г. Ремонт автомобильных дорог общего

пользования местного значения г. Екатеринбурга как административного центра Свердловской области

287734916,29

25

СП-37/19от 17.04.2019 г. 64262559,60 руб.

№42-УКС от 28.08.2017 

<

...> №3, №7 для

жилой застройки в границах территории, ограниченной: коридор ВЛ - ул.2-я Новосибирская - ЕКАД.

Жилой район «Солнечный»

582 446 329,61

40

№СП-90/19от

15.02.2019 г. 109154286 руб.

Вся хозяйственная деятельность ООО «ИЦ «ДорКонтроль» опосредована хозяйственной деятельностью ООО «ГУДСР». Самостоятельная деятельность, каким-либо образом не связанная с нуждами ООО «ГУДСР», ООО «ИЦ «ДорКонтроль» никогда не осуществлялась, без ООО «ГУДСР» в ООО «ИЦ «ДорКонтроль» какая-либо деятельность не велась бы вообще, соответственно, соперничество (конкуренция) между хозяйствующими субъектами отсутствовало(а) с момента создания ООО «ИЦ «ДорКонтроль» до настоящего времени.

Указанное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета ООО «ИЦ «ДорКонтроль» с момента его создания до настоящего времени, о нем свидетельствуют письма Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области, положенные Свердловским УФ АС в основу своего решения от 06.04,2021 г.

Основным (часто, единственным) источником финансирования деятельности  ООО  «ИЦ  «ДорКонтроль»  являлись и являются  оплаты, поступающие от ООО «ГУДСР» и аффилированных с ним лиц (в таблице выделены жирным шрифтом) на основании заключенных гражданско-правовых договоров (в таблицах указаны все поступления денежных средств в ООО «ИЦ «ДорКонтроль» за весь период его существования):

Заказчик/Плательщик

2016

2017

 

Сумма, руб.

%от выручки за год

Сумма, руб.

%от выручки за год

ООО «ГУДСР»

5381122

98,34

682000

16,73

ООО «Груберский щебеночный завод»

5000

0,09

542857,14

13,32

ООО «Каменск-Строй»

41000

0,75

 

ООО «Дорожник»

20000

0,37

 

ООО «Гарден-ЕК»

25000

0,46

 

ООО «ИЦ «Дорожные технологии»

 

2851295

69,95

 

Заказчик/Плательщик

2018

2019

 

Сумма, руб.

%от выручки за год

Сумма, руб.

%от выручки за год

ООО «ГУДСР»

156606680,27

54,56

787994885,84

88,56

АО «Трест УТСС»

130267625,09

45,38

12202683,13

1,37

МБУ «Управление городского хозяйства» ПГО

186561,98

0,06

83414861,62

9,37

ФКУ «Уралуправтодор»

 

6190552

0,7

 

Заказчик/Плательщик

2020

2021

 

Сумма, руб.

%от выручки за год

Сумма, руб.

%от выручки за год

ООО «ГУДСР»

224986698,46

99,81

1730000

100

АО «Трест УТСС»

432736,13

0,19

 

В качестве доказательств наличия картельного соглашения между ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в результате ошибочного толкования Комиссия указывает следующие установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые сами по себе заявителями не оспариваются, не свидетельствуют   о   противоправном   поведении   участников   торгов   и подтверждают факт подконтрольности участников одним и тем же лицам, их вхождение в группу в понимании Закона о защите конкуренции, их взаимосвязанности в ходе всей хозяйственной деятельности с момента создания ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и, как следствие, факт отсутствия конкуренции между данными хозяйствующими субъектами:

-Использование участниками торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» для подачи заявок и заключения контракта одного устройства выхода в Интернет (с IP-адресом 92.242.14.26);

Формирование и подача заявок участниками торгов 0162300001119000047 ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «ГУДСР» одним лицом (ФИО10): из сведений, представленных операторами ЭТП (Росэлторг, РТС-Тендер, Сбербанк -ACT) следует, что ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» систематически использовали IP-адрес 92.242.14.26, принадлежащий ООО «ГУДСР» для участия в госзакупках, как до, во время, так и после проведения торгов 0162300001119000047, в частности:

ООО «ГУДСР» (13.09.2018 в 06:37 и 06:39) и ООО «ИЦ «Дорконтроль» (27.12.2018 в 08:15) подавали на ЭТП «Росэлторг» заявки на переаккредитацию участника заказа;

ООО «ИЦ «Дорконтроль» осуществляло с IP-адреса 92.242.14.26 выход на ЭТП «РТС-Тендер» (16.11.2018 в 11:42, 27.03.2019 в 09:30, 11.04.2019 в 07:07, 22.04.2019 06:42, 22.04.2019 в 07:37, 24.10.2019 в 10:45);

ООО «ИЦ «Дорконтроль» подавало с IP-адреса 92.242.14.26 ценовые предложения и заявки в иных торгах: 0162200011819000605 (22.04.2019 в 07:37, 22.05.2019 в 06:42);

- Фактическое расположение участников торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» по одному адресу (

<

...>) на основании договоров аренды с аффилированным с ООО «ГУДСР» лицом - ООО СК «Сибирская»;

-Наличие у участников торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» общих сотрудников;

- Учредителями участников торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в разное время являлись одни и те же аффилированные между собой лица (ФИО9, ФИО1, ФИО3);

- Участники торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль», а также аффилированное с ООО «ГУДСР» лицо - ООО «АСТ-Групп» уполномочивали в 2016-2020 г.г. представлять интересы в налоговых органах одно и то же лицо - ФИО12

Более того, большинство предприятий, созданных для обеспечения хозяйственной деятельности ООО «ГУДСР», выдавало ФИО12 -директору ООО «ИЦ «ДорКонтроль» - нотариальные доверенности с различным спектром правомочий:

ООО «ПК «Базовый»: 12.11.2018 г. нотариусом ФИО17 (и.о. нотариуса ФИО18) удостоверена доверенность на представление интересов по вопросам, связанным с оформлением землеотводных документов, оформлением и государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности, договоров аренды на объекты недвижимого имущества, а также на любое приобретаемое имущество (действительна до 12.11.2021 года);

ООО СК «Сибирская»: 19.03.2020 г. нотариусом ФИО19 удостоверена доверенность на представление интересов по вопросам, связанным с оформлением землеотводных документов, оформлением и государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности, договоров аренды на объекты недвижимого имущества, а также на любое приобретаемое имущество (действительна до 19.03.2023 года);

ФИО9 как директор ООО СК «Сибирская»: 12.11.2018 г. нотариусом ФИО17 (и.о. нотариуса ФИО18) удостоверена доверенность на представление интересов общества в налоговых органах, УПФР, МФЦ по любым вопросам, в том числе по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (действительна до 12.11.2023 г.);

ООО «ГУДСР»: 30.07.2019 г. нотариусом ФИО17 удостоверена доверенность на представление интересов общества по вопросам, связанным с оформлением землеотводных документов, оформлением и государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности, договоров аренды на объекты недвижимого имущества, а также на любое приобретаемое имущество с правом регистрации обременении (договоров залога и дополнительных соглашений к ним) и снятия обременении (действительна до 30.07.2024 года);

ФИО13 как директор ООО «АСТ-Групп»: 22.03.2019 нотариусом ФИО17 удостоверена доверенность на представление интересов общества в налоговых органах, УПФР, МФЦ по любым вопросам, в том числе по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (действительна до 22.03.2024 г.);

ФИО11 как директор ООО «ГУДСР»: 26.02.2020 г. нотариусом ФИО17 удостоверена доверенность на представление интересов общества в налоговых органах, УПФР, МФЦ по любым вопросам, в том числе по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (действительна до 26.02.2023 г.);

ФИО9 как директор ООО СК «Сибирская»: 12.03.2020 г. нотариусом ФИО17 удостоверена доверенность на представление интересов общества в налоговых органах, УПФР, МФЦ по любым вопросам, в том числе по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (действительна до 12.03.2020 г.);

ФИО14 как директор ООО «Груберский щебеночный завод»: 08.06.2015 г. нотариусом ФИО17 (и.о. нотариуса Федорой Е.А.) удостоверена доверенность на представление интересов общества в налоговых органах, УПФР, МФЦ по любым вопросам, в том числе по вопросам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (была действительна до 08.06.2018 г.);

ООО СК «Сибирская»: 23.03.2016 г. нотариусом ФИО17 удостоверена доверенность представление интересов общества по вопросам, связанным с оформлением землеотводных документов, оформлением и государственной регистрацией права собственности, перехода права собственности, договоров аренды на объекты недвижимого имущества, а также на любое приобретаемое имущество с правом регистрации обременении (договоров залога и дополнительных соглашений к ним) и снятия обременении (была действительна до 23.03.2019 года);

04 апреля 2019 года ФИО1 ФИО12 выдана доверенность на получение в отделениях ФГУП «Почта России» любой корреспонденции на его имя (была действительна до 04 апреля 2020 года).

ООО «ИЦ «ДорКонтроль» зарегистрировано 26 апреля 2016 года, создано оно в результате реорганизации (в форме выделения) ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем которого являлось ООО «Инвестиционная группа «4-А», где участниками были ФИО9, ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с решением единственного участника ООО «ЕАЗ» от 21.12.2015 г. в основу реорганизации был заложен отраслевой принцип: основным видом деятельности ООО «ИЦ «ДорКонтроль» планировалось проведение технических испытаний, исследований и сертификации (ОКВЭД 74.30).

Ему безвозмездно было передано имущество, оборудование стоимостью 1146331,05 рубль, документы, подтверждающие компетентность испытательной лаборатории, права требования оплаты долга с ООО «ГУДСР» в размере 658629,08 руб.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о создании выделяемого общества на основании ч.5 ст.75 ТК РФ работники ООО «ЕАЗ»: начальник центральной заводской лаборатории ФИО20, техник-лаборант ФИО21, инженер-лаборант ФИО22, лаборант ФИО23 стали работниками ООО «ИЦ «ДорКонтроль».

Директором ООО «ИЦ «ДорКонтроль» была избрана ФИО20.

Учредителями Общества стали ФИО1 - 30%, ФИО3 - 30% и ФИО9 - 40%.

28 апреля 2016 г. учредители продали свои доли ФИО2, который фактически воспитывался ФИО3 с 6 лет, так как является сыном сожительницы ФИО3, ФИО16, а также братом ФИО24, имеющей долю участия в уставном капитале ООО «ГУДСР» в размере 23 %, начиная с

07.08.2019 года. Зарегистрированы Козловские и С-вы по одному адресу: 

<

...> (Козловские), ул. Ленина, 53-88 (С-вы), указанные квартиры объединены в одно жилое помещение.

После указанной сделки, направленной по сути на формальное сокрытие информации о конечных бенефициарах общества, фактический контроль за его деятельностью указанными лицами утрачен не был и осуществлялся как через директора ООО «ГУДСР» ФИО11 и его первого заместителя ФИО25, так и непосредственно конечными бенефициарами общества путем взаимодействия со ФИО2

Свердловским УФАС России при вынесении решения от 23.07.2021 г. об отказе в возобновлении антимонопольного дела № 066/01/11-2345/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованно оставлены без внимания следующие доводы Обществ, имеющий первоочередное значение для решения вопроса - являются ли Общества конкурентами.

Ни ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО3 не привлекались комиссией Свердловского УФАС России к рассмотрению антимонопольного дела № 066/01/11-2345/2020. Заявителям (в лице единоличных исполнительных органов) уже после вынесения комиссией Свердловского УФАС решения от 06.04.2021 г. стало известно, что между собственниками бизнеса и ФИО26 заключались договоры доверительного управления долей.

Как выяснилось, в проверенный Свердловским УФАС период времени действовал договор доверительного управления долей от 27.03.2019 г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2.

Аналогичный договор доверительного управления относительно доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АСТ-ГРУШ1» действовал и между ИП ФИО1 и ФИО13.

В указанный период времени ИП ФИО1 также осуществлял управление долями ФИО3 в размере 30% уставного капитала ООО «ГУДСР» (договор доверительного управления от 27.03.2019 г. со сроком действия до 31.12.2019 г.), являясь обладателем собственной доли в уставном капитале ООО «ГУДСР» в размере 30%, что свидетельствует о наличии фактического контроля ФИО1 над ООО «ГУДСР», ООО «АСТ-ГРУПП» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в период проведения торгов

Указанные обстоятельства открылись в связи с получением ООО «ИЦ «ДорКонтроль» искового заявления ФИО27 о признании договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль», заключенного между ФИО1, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 28.04.2016 г., недействительным, в том числе на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ в связи с его мнимостью: деньги за оплату долей ФИО26 не передавались, контроль над долями фактически продолжили осуществлять ФИО1, ФИО3 и ФИО9, в том числе путем заключения договоров доверительного управления долями Обществ.

Арбитражным судом Свердловской области ФИО27 в удовлетворении указанного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, однако, решение, вынесенное 16 августа 2021 года по делу № А60-30394/2021, на момент подачи в суд настоящего заявления в законную силу не вступило.

При этом, как уже ранее отмечалось, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами.

Обжалуемое решение Свердловского УФАС России содержит ряд доводов, не соответствующих обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

На стр. 4 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления нормой п. 8 ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вместе с тем, данная норма регулирует корпоративные правоотношения общества и участника. В отсутствие корпоративного спора данная норма не применима к публичным правоотношениям общества и антимонопольного органа.

На стр. 5 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления нормой п. 2 ст. 51 ПС РФ, которая также регламентирует гражданско-правовые отношения и не применима к административному производству.

На стр. 6 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления необходимостью «регистрации» сведений о доверительном управлении долями в уставном капитале заявителей. Вместе с тем, такая сделка не требует квалифицированной формы заключения и необходимость внесения в ЕГРЮЛ сведений об управлении долями в уставном капитале ООО законом не предусмотрена.

Ссылка Свердловского УФАС на пп. «д» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» безосновательна, так как указанная норма регулирует содержание сведений в ЕГРЮЛ, а не обязанность по внесению в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управлении долями в уставном капитале обществ.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25 также лишь утверждает форму предоставления в регистрирующий орган подобных сведений.

Сама необходимость внесения в ЕГРЮЛ записи о доверительном управлении предусмотрена ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тесту - Закон об ООО) и связана лишь с доверительным управлением долей умершего участника до вступления в наследство. Таким образом, внесение сведений в ЕГРЮЛ об иных лицах, осуществляющих управление долями (на основании договоров доверительного управления) в обществах с ограниченной ответственностью обязательным не является.

Более того, наличие сведений в ЕГРЮЛ о доверительном управлении долей в уставном капитале общества никак не влияют на действительность и заключенность самого договора доверительного управления, а также наличие прав, предоставленных таким договором, поскольку никак не влияют на форму договора. Само по себе обстоятельство внесения или не внесения информации в ЕГРЮЛ не порождает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей по доверительному управлению, поскольку ЕГРЮЛ является лишь государственным федеральным информационным ресурсом, а органы ФНС России не «регистрируют» сделки.

На стр. 6 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления тем, что договор доверительного управления долями в уставном капитале заявителей образуют подконтрольную группу лиц лишь для целей применения ст. 45 Закона об ООО, но исключают такую подконтрольность для целей применения ст. 11 Закона о защите конкуренции. Это противоречит судебной практике. Так Верховный суд РФ в определении от 24.12.2020 № 306-ЭС19-25279 по делу А65-27125/2018 в споре с аналогичными обстоятельствами исключения ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции при подконтрольности группы лиц на основании договоров доверительного управления долями в уставном капитале обществ прямо устанавливает, что «договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции - осуществление функций исполнительного органа юридического лица». В другом определении от 08.06.2021 № 309-ЭС21-3638 по делу № А76-35886/2019 Верховный суд РФ делает такой же вывод о вхождении обществ в одну группу лиц и контроле одного лица на основании договоров доверительного управления долями в уставном капитале, в связи с чем их действия не могут быть квалифицированы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Ссылка Свердловского УФАС на иную судебную практику не учитывает фактических обстоятельств настоящего дела.

Контроль доверительного управляющего основан на корпоративных правах по распоряжение более чем 50% процентами общего количества голосов, приходящихся на доли в уставном капитале заявителей. Именно это следует из нормы ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Свердловское УФАС неверно расширяет основание контроля до распоряжения долями в уставном капитале заявителей, то есть имущественными правами. Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции не связывает контроль над группой лиц с полномочиями по распоряжению долями.

Даже если следовать логике Свердловского УФАС, заявители образуют группу лиц в понимании п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции. В то же время, согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 при доказывании ограничивающего конкуренцию соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона, в отношении хозяйствующих субъектов, не отвечающих требованиям частей 7, 8 статьи 11 Закона, но формирующих группу лиц по иным основаниям, установленным статьей 9 Закона, тем не менее должно быть установлено, что указанные лица являются конкурентами. Наличие конкурентньгх отношений между заявителями с учетом вновь открывшихся обстоятельств не исследовалось Свердловским УФАС при рассмотрении дела.

На стр. 8 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления отсутствием в личных кабинетах заявителей на электронных торговых площадках и в качестве приложений к заявкам на участие сведений о договорах доверительного управления долями в уставном капитале заявителей.

Вместе с тем, доверительный управляющий долями в уставном капитале заявителей не совершал никаких действий на торгах, которые требовали бы указания на наличие соответствующих полномочий или договоров доверительного управления. Заявители, в свою очередь, не являются стороной указанных договоров. Действия на электронных торговых площадках осуществлялись заявителями от своего имени без всякого представительства. Доверительное управление долями в уставном капитале заявителей не затрагивает полномочий лиц, действующих от имени заявителей без доверенности. Договоры доверительного управления долями в уставном капитале заявителей не содержат никаких препятствий для директоров обществ в принятии управленческих решений относительно участия в торгах. Доверительный управляющий долями в уставном капитале заявителей не представляет интересы обществ и не совершает сделки от их имени.

Там же на стр. 8 обжалуемого решения Свердловское УФАС мотивирует свой отказ в удовлетворении заявления отсутствием установленных в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ГУДСР» договоров доверительного управления. Вместе с тем, договоры доверительного управления долями в уставном капитале заявителей заключены между физическими лицами-участниками обществ и доверительным управляющим, заявители не являются стороной указанных договоров, поэтому заинтересованному лицу не удалось обнаружить такие договоры среди документации ООО «ГУДСР». По этой же причине договоры доверительного управления долями в уставном капитале заявителей не были представлены комиссии Свердловского УФАС директорами обществ.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются: 1) подконтрольность ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» одному лицу ФИО1 на основании договоров доверительного управления: 2) вхождение ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «ДорКонтроль» в одну группу лиц в соответствии с п.9 ч.1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в связи с мнимостью сделки - договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль» от 26.04.2021 г. и наличием договоров доверительного управления долями Обществ.

Данные обстоятельства не исследовались при рассмотрении дела № 066/01/11-2345/2020, при этом вопрос о том, являются ли общества конкурентами является существенным для принятия справедливого решения по делу.

Ничтожность указанного договора, а также наличие договоров доверительного управления долями, заключенных между ФИО2, ФИО13, ФИО3 и ИП ФИО1 свидетельствуют о подконтрольности ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и ООО «ГУДСР» в 2019 году одним и тем же лицам, посредством распоряжения более 50% голосов в уставном капитале обществ, что исключает ответственность за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по делу 066/01/11-2345/2020 по смыслу норм частей 7-8 статьи 11 того же закона.

В соответствии с частью 1 статьи 51.2 Закона о защите конкуренции решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

В силу части 2 той же статьи основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции устанавливает, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» и общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр «ДорКонтроль».

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          И.В. Хачёв