ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9743/2020

г. Вологда

28 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и     Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью «Вибропресс» представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу                   № А66-9743/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (Тверская область, г. Бологое) 22.07.2020 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,       ИНН 

<

***>, далее – Общество, ООО «Строммашина», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.10.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В дальнейшем, решением суда от 15.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден      ФИО4

Сообщение о введении в отношении ООО «Строммашина» процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Вибропресс»                      (г. Красногорск, далее – ООО «Вибропресс») 06.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., из которого 1 650 000 руб. - основной долг и 4 460 428 руб. 64 коп. – неустойка.

Определением суда от 17.08.2021 требования ООО «Вибропресс» удовлетворены. В реестр требований кредиторов Общества включена задолженность в сумме 6 110 428 руб. 64 коп., из которой 1 650 000 руб. – основной долг и 4 460 428 руб. 64 коп. – неустойка. Неустойка учтена отдельно в реестре требований кредиторов в качестве подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2, являющийся участником                     ООО «Строммашина» (50 % доли в уставном капитале должника), с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А41-42860/2017, № А41-10638/2018, № А41-22739/2020 установлено отсутствие задолженности Общества перед ООО «Вибропресс». Необходимость обжалования судебного акта от имени одного из участников должника и невозможность выбора представителя участников ООО «Вибропресс» апеллянт обусловил наличием в Обществе длительного корпоративного конфликта между его участниками, что, в частности, подтверждается решениями Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-9274/2016, № А66-2513/2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 20.01.2022 ФИО2 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Вибропресс» апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                          на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно                   на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве). 

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвёртый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Вибропресс» (далее – ЗАО «Вибропресс», заказчик) и               ООО «Строммашина» (исполнитель) подписан и был частично исполнен договор № 4 на изготовление и поставку оборудования от 03.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает поставку узлов оборудования, изготовление оборудования, а заказчик производит оплату стоимости изготовленного оборудования.

В ходе исполнения указанного договора 03.12.2015 сторонами согласовано приложение № 3 к договору на общую сумму 1 650 000 руб. на изготовление в срок до марта 2016 года машины резательной МР-01, при условии оплаты аванса в срок до 11.12.2015.

Также в ходе исполнения договора 22.03.2016 сторонами согласовано приложение № 6 от 22.03.2016 года на общую сумму 5 591 324 руб., которое предусматривало изготовление, в числе прочего оборудования, мультифорки стоимостью 1 581 664 рубля в срок июля 2016 года.

По условиям пункта 3.1. договора поставки № 4 от 03.11.2015 оплата поставляемых товаров должна производиться следующим образом: пятьдесят процентов от стоимости приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счёта в качестве подтверждения заказа, сорок процентов от суммы приложения покупатель оплачивает на основании выставленного счета после подписания акта о приёмке оборудования. 

Платёжным поручением № 1216 от 08.12.2015 ЗАО «Вибропресс» оплатило аванс, предусмотренный приложением № 3, в сумме 825 000 руб., платёжным поручением № 320 от 20.04.2016 заказчик также произвел оплату аванса, предусмотренного приложением № 6 в сумме 2 795 662 руб.

Общество обязательство по передаче заказчику резательной машины стоимостью 1650 000 руб., предусмотренной приложением № 3 к договору, не исполнило.

В дальнейшем, 16.03.2017 ЗАО «Вибропресс» реорганизовано путём преобразования в ООО «Вибропресс».

Далее, 21.04.2017 Общество направило в адрес ООО «Вибропресс» счёт № 1 об оплате второй половины стоимости товаров, предусмотренных приложением № 6 к договору поставки № 4 от 03.11.2015.

Поскольку оплата произведена не была, ООО «Строммашина» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Вибропресс» денежных средств в качестве оплаты стоимости изготовленных в рамках указанного договора товаров в сумме 3 206 874 руб.  50 коп., а также неустойки по договору в сумме 387 344 руб. 45 коп. В рамках рассмотрения указанного иска ООО «Вибропресс» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с Общества перечисленных авансовых платежей в сумме 3 206 874 руб. 50 коп.

Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-42860/2017, в соответствии с которым с ООО «Вибропресс» в пользу ООО «Строммашина» взыскано 3 206 874 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества перечисленных ООО «Вибропресс» авансовых платежей отказано.

Платёжным поручением № 1 от 10.01.2020 на расчетный счёт              ООО «Строммашина» Обществом перечислены денежные средства в сумме               3 206 874 руб. 50 коп.

Полагая, что оборудование, в том числе машина резательная МР-01 стоимостью 1 650 000 руб., в рамках договора поставки № 4 от 03.11.2015 не было передано заказчику, ООО «Вибропресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу о взыскании перечисленных последнему денежных средств в сумме 5 201 271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 по делу № А41-22739/2020, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Вибропресс» отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом констатировано, что, несмотря на наличие у ООО «Строммашина» изготовленной в рамках названного договора поставки от 03.11.2015 машины резательной МР-01, не полученной заказчиком у исполнителя, оснований для взыскания внесенных авансовых платежей не имеется.

Как уже указывалось ранее, решением суда от 15.03.2021 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве Общества ООО «Вибропресс» вновь обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника авансового платежа на изготовленную в рамках договора поставки   от 03.11.2015 машину резательную МР-01 в сумме 1 650 000 руб., а также неустойки за просрочку поставки оборудования в адрес заказчика.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учетом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «Вибропресс» по существу направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подтвердивших отсутствие законных оснований для взыскания перечисленных кредитором в адрес                         ООО «Строммашина» авансовых платежей, несмотря на наличие в распоряжении должника (в настоящее время – в конкурсной массе) изготовленного оборудования (машины резательной МР-01).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В данной ситуации судом первой инстанции не принято во внимание, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования о возврате авансового платежа направлено на пересмотр указанных выше вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что является недопустимым.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 по делу                   № А13-1/2019, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2021 № 307-ЭС21-4781(1-4).

Аргументы об отсутствии у участника Общества ФИО2 права на обжалование судебного акта не принимаются апелляционной коллегией. В связи с наличием в ООО «Строммашина» длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, что подтверждено судебными актами по делам № А66-9274/2016, № А66-2513/2020, участники должника с противоположными экономическими интересами не имеют возможности избрать представителя участников для защиты их интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества. При таких обстоятельствах право на судебную защиту одного из участников должника с 50 % долей уставного капитала не может быть ограничено.

В свете изложенного, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных         кредитором требований, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО «Вибропресс» в удовлетворении требований о включении требования в сумме 6 110 428 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2021 года по делу № А66-9743/2020.

Отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева