Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11971/2020

город Брянск

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая  2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск,

о взыскании 9 800 руб. в порядке регресса,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро»; 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»;

3) ФИО1;

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.12.2020 №113);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро», г. Брянск, о взыскании 9 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.  

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Брянскэлектро» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, суд определением от 16.02.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечен ФИО1.

Истец и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил выписку из приказа о переводе водителя ФИО1 в ООО «Брянскэлектро», пояснил, что транспортное средство было передано в аренду третьему лицу - ООО «Брянскэлектро».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307,   государственный регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО1,  и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***>  под управлением ФИО3

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2018 без вызова на место происшествия сотрудников ГИБДД. При этом водитель автомобиля ГАЗ 3307,  государственный регистрационный знак: 

<

***>  ФИО1 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***> заключен договор страхования, страховщиком по указанному договору является АО «Страховое общество газовой промышленности».

  В данном ДТП автомашине Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***>   принадлежащей ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

***>   ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Согласие».

В связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***>  ее собственник – ФИО3 обратилась к ООО «Страховая компания «Согласие», как к страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего ГК «РАНЭ» 28.02.2018 по заданию заказчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в присутствии представителя собственника произвело осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра, который подписан собственником без разногласий. Впоследствии проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***>. Согласно экспертному заключению №41616_18-Пр от 17.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***> составляет 9 800 руб. 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело выплату собственнику транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак: 

<

***> ФИО3  страхового возмещения в размере              9 800 руб. 

Указанную сумму истец возместил третьему лицу - ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается платежным поручением №3335505 от 13.03.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что документы о ДТП, составленные без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО", Закон N40-ФЗ) ответчиком в адрес истца не направлялись. Извещение о ДТП было предоставлено своему страховщику потерпевшим. Полагая, что ущерб должен быть возмещен ООО «Брянскоблэлектро» в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019), поскольку ответчик не направил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке регресса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, данное ДТП было оформлено участниками аварии без вызова сотрудников ГИБДД в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия сотрудников полиции.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431, далее - Правила), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 3.8. Правил (в редакции, действовавшей в момент заключения договора страхования), заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу Страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора страхования и на момент ДТП) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2020 по делу N А36-5406/2019, от 09.10.2020 по делу N А36-7788/2019, от 24.09.2020 по делу N А36-12367/2019, Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу NА40-38783/2017, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу NА14-9682/2019, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу NА46-58/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу NА56-40674/2017).

Из материалов дела следует, что предоставленных истцу от страховой компании потерпевшего документов, оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что истец направлял ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в материалах дела не имеется.

Следовательно, отсутствие у истца извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***>                   ФИО1) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

Из материалов дела следует, что истец обладал документами для осуществления страховой выплаты, и у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП, которые требовали проверки с помощью второго экземпляра извещения.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 11.1. Закона N 40-ФЗ закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем, имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как указано выше, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период действия рассматриваемого договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, обязанность, предусмотренная подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона ФЗ "Об ОСАГО" корреспондирует обязанности по требованию страховщиков, указанных в п. 2 статьи 14 Закона "Об ОСАГО", предоставить транспортные средства для проведения осмотра.

Поскольку такого требования в адрес ответчика не направлялось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что неисполнение предусмотренной подпунктом "ж" обязанности привело к негативным последствиям для страховщика.

Более того, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО" признан утратившим силу, что является косвенным свидетельством несостоятельности и формальности данного основания возникновения регрессного права требования у страховщика.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в отношении транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***> заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1016785983. В материалы дела истцом представлен страховой полис серии ЕЕЕ №1016785983, в котором в качестве страхователя указано ООО «Брянскэлектро» (л.д.12). В страховом акте ЕЕЕ 1016785983D№001 от 06.03.2018 в качестве страхователя транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***> также указано ООО «Брянскэлектро» (л.д.11). Вместе с тем, исковые требования предъявлены истцом к ООО «Брянскоблэлектро».

Возражая против исковых требований, ООО «Брянскоблэлектро» в письменном отзыве сослалось на то, что 20.03.2015 между ООО «Брянскоблэлектро» (Арендодатель) и ООО «Брянскэлектро» (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества №А-63, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование, а Арендатор - принять по акту приема-передачи указанные в приложении №1 объекты движимого электросетевого имущества для использования в целях передачи электрической энергии (мощности), технологического присоединения энергопринимающих устройств, использования в производственных и хозяйственных целях на срок с 01.04.2015 по 01.04.2020 (л.д. 83-85). Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015  Арендодатель передал во временное пользование и владение указанные в Приложении №1 объекты движимого имущества (л.д. 86). В соответствии с данным актом ООО «Брянскоблэлектро» передало во временное пользование и владение ООО «Брянскэлектро» автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***> (перечень объектов движимого электросетевого имущества - л.д.87-90). Кроме того, ответчик сослался на то, что согласно выписке из приказа от 01.04.2015 №18/к-01  ФИО1 01.04.2015 был принят на работу в ООО «Брянскэлектро» в порядке перевода из ООО «Брянскоблэлектро» в службу механизации и автотранспорта водителем автомобиля 4 разряда. 

Таким образом, как установлено судом из материалов дела, на момент ДТП транспортное средство ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак: 

<

***>  было передано ответчиком - ООО «Брянскоблэлектро» согласно договору аренды движимого имущества №А-63 от 20.03.2015 по акту приема-передачи от 01.04.2015 во временное владение и пользование третьему лицу - ООО «Брянскэлектро», водитель которого управлял транспортным средством в момент ДТП.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Поскольку исковые требования предъявлены к лицу, который не является субъектом ответственности, суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Определением от 15.04.2021 истцу предлагалось судом рассмотреть вопрос о замене ответчика (в случае, если иск предъявлен не к тому лицу), однако ходатайство о замене ответчика истцом заявлено не было, в связи с чем дело рассмотрено, исходя из заявленных исковых требований. Вместе с тем, в данном случае предъявление иска к ненадлежащему ответчику является лишь одним из оснований отказа истцу в иске, поскольку суд пришел к выводу о том, что неисполнение водителем - причинителем вреда предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона ФЗ "Об ОСАГО" обязанности не привело к негативным последствиям для истца. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось бы и в случае привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Брянскэлектро».

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Брянскоблэлектро» о взыскании 9 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом по платежному поручению №27875 от 14.12.2020 уплачено               2 000 руб. государственной пошлины. 

Так как в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» о взыскании 9 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА