АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35052/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305231201200283) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.10.2021), от ответчика – государственного учреждения  Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения  Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-35052/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение) о признании государственных контрактов от 25.12.2020 № 241, 246, 249, от 24.12.2020 № 239 расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контрактов от 21.07.2021 и взыскании 24  тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен, государственные контракты от 25.12.2020 № 241, 246, 249, от 24.12.2020 № 239 признаны расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе исполнителя от 21.07.2021. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлине

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, указывая, что исполнитель не уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов надлежащим образом. Информация о выездных бригадах № 1 и 2 содержала только сведения о районах Краснодарского края,  к которым они относятся, но не о дате, времени и месте приема инвалидов в данном районе. В ходе проверки по информации предпринимателя об отказе 90 % инвалидов от сложной ортопедической обуви учреждением установлено, что представленная информация не соответствует действительности. Исполнитель не представил документы, подтверждающие качество и безопасность изготовленных изделий, уклонился от исполнения обязательств по контрактам в связи с существенным уменьшением цены контрактов от начальной максимальной цены контрактов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и  выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, предприниматель и учреждение заключили государственные контракты от 25.12.2020 № 241, 246 и 249, а также от 24.12.2020 № 239 (далее – контракты) на выполнение работ по обеспечению инвалидов сложной ортопедической обувью в 2021 году. 

В соответствии с контрактами исполнитель принимает обязательство выполнить работы по изготовлению и выдаче изделий в предусмотренном техническим заданием объеме получателям, проживающим на территории Краснодарского края, а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами. 

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 11 контракта (пункт 3.2). 

Расторжение контрактов допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае существенного нарушения одной из сторон контракта условий контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,  в том числе ненадлежащего исполнения стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом; неоднократного нарушения стороной сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11.5, 11.6 и 11.7 контрактов). 

Односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется сторонами в порядке, предусмотренном частями 9 – 23 статьи 95 Закона о контрактной системе. 

В приложении № 1 к контрактам указана техническая часть, содержащая наименование товара, описание объекта закупки, объем и стоимость изделий, подлежащих изготовлению исполнителем. 

В силу пункта 4.1.1 контрактов исполнитель принимает обязательство выполнить работы согласно приложению № 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.08.2021. 

В исковом заявлении истцом приведена таблица получателей изделий, предоставленных ответчиком на 19.07.2021. 

30 апреля 2021 года исполнитель уведомил заказчика о невозможности обеспечения получателей в рамках контрактов. 

24 мая 2021 года по адресу: 

<

...> состоялась процедура выборочной экспертизы в рамках контрактов от 24.12.2020 № 239 и  от 25.12.2020 № 241. Процедура сопровождалась видео фиксацией; нареканий по количеству, комплектации, качеству и безопасности заявленным требованиям не зафиксировано; данный факт подтвержден актами от 24.05.2021 (приложение к письму  от 01.06.2021 № 01-18/17-1646). 

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение одного рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителю по его требованию. 

Передача изготовленных изделий получателям осуществляется после проведения выборочной экспертизы изготовленных изделий (пункты 5.6 контрактов). 

Предприниматель направил запрос от 25.05.2021 № 8 на предоставление одного экземпляра заключения с обоснованием незаконности действий должностных лиц учреждения по требованию о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий. 

В письме от 31.05.2021 № 9 предприниматель повторно направил учреждению письмо, в котором просил в кратчайшие сроки предоставить заключение выборочной экспертизы в целях недопущения задержек в обеспечении инвалидов. 

Письмо проигнорировано учреждением. 

В письме от 01.06.2021 № 01-18/17-1646 учреждение сообщило, что по итогам выборочной проверки изделий заявителем не предоставлены документы, подтверждающие качество и безопасность изделий, – регистрационное удостоверение. 

В ответ на данное требование фонда в письме от 03.06.2021 № 11 предприниматель повторно направил учреждению обоснование незаконности требования о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий. 

17 июня 2021 года заказчик повторно направил исполнителю акты выборочной проверки поставляемого товара по контрактам от 25.12.2020 № 239, 241, но уже с измененным содержанием и датированные 16.06.2021. 

В описательной части акта от 16.06.2021 в пунктах 7 «Документы, представляемые вместе с товаром» заказчик указал, что данные документы отсутствуют в связи с тем, что исполнитель ссылается на пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила №1416), а именно: «медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинское изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации», а в абзаце «Заключение» отсутствует пункт 3 с требованием «предоставить для рассмотрения комиссии документы, подтверждающие качество и безопасность изделий не позднее 11.06.2021». 

Предприниматель указывает, что по смыслу повторно направленного исполнителю акта от 16.06.2021 исполнитель самостоятельно должен принять решение о возможности выдачи товара инвалидам, однако согласно контрактам это является обязанностью заказчика. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее – Правила № 240). 

Согласно пункту 3 Правил № 240 обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется, в том числе путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). 

В соответствии с пунктом 4 Правил № 240 заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана). 

При наличии действующего государственного контракта на обеспечение техническим средством (изделием) в соответствии с заявлением, указанным в пункте 4 Правил № 240, одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями) (пункт 5 Правил № 240). 

Документом, подтверждающим качество и безопасность изготовленных изделий, является декларация соответствия на изделия (пункт 4.1.2). У данного пункта есть  сноска – документы, указанные в пункте 4.1.2, предоставляются при наличии. 

Правительством Российской Федерации утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (постановление от 01.12.2009 № 982). 

Изделия, указанные в контрактах, не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации, а также продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, а именно: 

 ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки; 

 ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке; 

 ортопедическая обувь сложная на аппарат без утепленной подкладки; 

 ортопедическая обувь сложная на аппарат на утепленной подкладке; 

 ортопедическая обувь на протезы при двусторонней ампутации нижних конечностей; 

 вкладной башмачок; 

 ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез без утепленной подкладки; 

 ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке; 

 ортопедическая обувь сложная на сохраненную конечность и обувь на протез на утепленной подкладке. 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1416 медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинские изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации. 

Сложная ортопедическая обувь в соответствии с описанием объекта закупки государственных контрактов изготавливается по индивидуальным обмерам с подгонкой колодки и слепкам, предназначена обувь исключительно для личного использования конкретным пациентом. 

25 июня 2021 года по адресу: 

<

...> состоялась вторая процедура выборочной экспертизы в рамках контрактов от 25.12.2020 № 246 и 249. Процедура сопровождалась видео фиксацией, нареканий по количеству, комплектации, качеству и безопасности заявленным требованиям не зафиксировано; данный факт подтвержден актами от 24.05.2021, являющимися приложением к письму от 01.06.2021 № 01-18/17-1646. 

Заключения (акты) по первой экспертизе, проведенной заказчиком 24.05.2021, (контракты № 239 и 241), предоставлены истцу 24.06.2021. 

В письме от 02.07.2021 № 01-18/17-11-Л ответчик уведомил истца о направлении заключений выборочной проверки от 25.06.2021 по контрактам № 249 и 246. 

Само заключение выборочной проверки по контракту № 246, по утверждению истца, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, заказчик к письму не приложил, о чем истец уведомил ответчика письмом от 06.07.2021 № 14. 

Таким образом, заказчик предоставил акт (заключение) выборочной экспертизы в рамках контрактов № 239 и 241 с задержкой на 29 дней, в рамках контракта № 249 на  6 дней вместо 1 дня в соответствии с пунктами 5.2 контрактов. 

Акты по второй экспертизе (по контрактам № 249 и 246), проведенной 25.06.2021, направлены предпринимателю 02.07.2021 заказным письмом, но в данном письме повторно вложен акт по контракту № 241 вместо акта по контракту № 246. 

Таким образом, акт по контракту № 246 заказчик в нарушении условий контракта не направил. 

Предприниматель указывает, что по контракту № 246 изготовлены изделия для более чем пятнадцати получателей, однако в связи с отсутствием акта выборочной экспертизы, которая была проведена 25.06.2021, не могут быть выданы получателям. 

По смыслу пунктов 3.3 и 4.1.12 контракта отсутствие акта выборочной экспертизы не позволяет подрядчику выдать изделия получателям и, соответственно, получить оплату за выполненные работы, чем нарушены его права на получение оплаты по контракту. 

Поскольку задержка предоставления актов составила более 12 дней (с учётом срока доставки почтой), предприниматель обратился в суд с требованием признать контракты расторгнутыми на основании решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Параграф первый главы 37 Гражданского кодекса упоминает право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в пункте 3 статьи 716 (если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда) и в пункте 2 статьи 719 (подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичное право предоставлено исполнителю пунктами 11.5 – 11.7 контрактов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Суды установили, что согласно пункту 4.1.1 контрактов на исполнителя возложена обязанность выполнить работы согласно приложению № 1 с момента получения направления на обеспечение получателя, выданного филиалом заказчика, но не позднее 30.08.2021. В соответствии с техническим заданием срок изготовления протезно-ортопедического изделия не превышает 60 дней со дня обращения инвалида с направлением заказчика.

Пунктом 5.1 контрактов установлено, что после изготовления истцом и до момента выставления счета на оплату стороны согласовывают дату, время и место проведения выборочной экспертизы изготовленных изделий на соответствие их условиям контрактов.

В соответствии с пунктом 5.2 контрактов выборочная экспертиза изготовленных получателям изделий осуществляется комиссией заказчика. Результаты такой экспертизы в течение 1 (одного) рабочего дня с даты проведения выборочной экспертизы оформляются в виде заключения, один экземпляр которого передается исполнителю по его требованию.

Согласно пункту 5.6 контракта передача изготовленных изделий получателям осуществляется после проведения выборочной экспертизы изготовленных изделий.

24 мая и 25 июня 2021 года по адресу: 

<

...> состоялись процедуры выборочной экспертизы в рамках заключенных контрактов, которые сопровождались видео фиксацией, нареканий по количеству, комплектации, качеству и безопасности заявленным требованиям, не зафиксировано. 

Вместе с тем в актах выборочной проверки от 24.05.2021 заказчик указал на необходимость предоставить для рассмотрения документы, подтверждающие качество и безопасность изделий.

В письме от 25.05.2021 № 8 предприниматель со ссылкой на пункт 4.1.2 и примечание к нему, а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 сослался на незаконность действий должностных лиц учреждения по требованию о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, а также потребовал предоставления одного экземпляра заключения для выполнения условий обязательств по контрактам.

Повторно данные требования  предъявлены в письме от 31.05.2021 № 9.

Заказчик в письме от 01.06.2021 № 01-18/17-1646 указал, что в силу положений статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об основах охраны граждан в Российской Федерации» сложную ортопедическую обувь следует относить к медицинским изделиям.

Сославшись на положения пункта 2 Правил № 1416, исполнитель в письме повторно потребовал предоставления актов выборочной проверки, указав на неправомерность требований заказчика.

В рамках дела № А32-27834/2021 судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены требования предпринимателя о признании бездействия фонда, выраженного в нарушении сроков предоставления заключений выборочной экспертизы в нарушения пунктов 5.2. государственных контрактов №241, №249 от 25.12.2020, №239 от 24.12.2020 и непредоставлении заключений выборочной экспертизы №246 от 25.12.2020 незаконными, признании незаконными действий по предъявлению требования фонда о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 №01-18/17-1646 и заключении от 24.05.2021; о возложении на фонд обязанности исключить требование о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, указанное в письме от 01.06.2021 №01-18/17-1646 и заключении от 24.05.2021.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды в рамках дела № А32-27834/2021, сославшись на положения пунктов 1 – 5 Правил № 240 и пункта 2 Правил № 1416, признали требования заказчика о предоставлении документов, подтверждающих качество и безопасность изделий, незаконными, нарушающими права и законные интересы истца. 

Кроме того, решениями УФАС от 18.10.2021 по контрактам установлено отсутствие в действиях предпринимателя намеренного уклонения от исполнения контракта; учреждению отказано во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

17 июня 2021 года заказчик повторно направил исполнителю акты выборочной проверки поставляемого товара по контрактам от 25.12.2020 № 239, 241, но уже с измененным содержанием и датированные 16.06.2021. 

В описательной части представленного акта от 16.06.2021 в пунктах 7 «Документы, представляемые вместе с товаром» заказчик указал следующее: «Отсутствуют, в связи с тем, что исполнитель ссылается на пункт 2 Правил № 1416 – медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, к которым предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом, а также медицинское изделия, которые предназначены для использования на территории международного медицинского кластера или на территориях инновационных научно-технологических центров, не подлежат государственной регистрации», а в абзаце «Заключение» отсутствует пункт 3 с требованием «предоставить для рассмотрения комиссии документы, подтверждающие качество и безопасность изделий не позднее 11.06.2021 года».

В письме от 02.07.2021 № 01-18/17-11-Л заказчик уведомил предпринимателя о направлении заключений выборочной проверки от 25.06.2021 по контрактам № 249 и 246. Само заключение выборочной проверки по контракту № 246, по утверждению предпринимателя, заказчик к письму не приложил, о чем истец уведомил ответчика письмом от 06.07.2021 № 14.

21 июля 2021 года предприниматель принял решения о расторжении контрактов от 25.12.2020 № 241, 246, 249, от 24.12.2020 № 239 в одностороннем порядке, которые нарочно получены в этот же день; данный факт подтвержден проставленными в решениях штампами учреждения (т. 2, л. д. 17 – 24).

Вопреки доводам заявителя о ненадлежащем уведомлении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суды обоснованно сослались на положения части 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия решений), согласно которым решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. 

Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований данной части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что по контрактам № 239 и 241 акт (заключение) выборочной экспертизы предоставлены через месяц с даты проведения выборочной экспертизы, по контракту № 249 – через пять рабочих дней, а по контракту 246 (комиссия проведена 25.06.2021) – не был предоставлен по состоянию на дату предъявления иска, а срок исполнения обязательств – 30.08.2021, что очевидно свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленный срок,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие учреждения с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А32-35052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                             О.Л. Рассказов 

                                                                                                            А.В. Садовников