АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19523/2023

г. Новосибирск

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430), г. Новосибирск, 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис» (ОГРН:1125476091223), 

<

...>) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная Компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 266 057 рублей 10 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность №97 от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: 2) ФИО3  доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом, 1) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ) обратился в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  (далее – ответчик1, ООО «Промэнергострой»), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – ответчик2, АСОНО) о взыскании неустойки в размере 266 057 рублей 10 копеек.

Ответчики исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзывах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СибКонтрольСервис», Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Сервисная Компания».

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом  (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (подрядчик) 03.03.2021  был заключен договор № РТС254А210043(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области.

Стоимость работ согласно актам выполненных работ (КС-2) по объекту Новосибирск, ул. Красный проспект,69 составила:

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения - 142 054 рублей 75 копеек.

Стоимость работ согласно актам выполненных работ (КС-2) по объекту 

<

...> составила:

- по капитальному ремонту фасада - 1 315467 рублей 52 копейки.

На основании п. 4.2 договора подряда, срок выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: начало выполнение 15.04.2021, окончание выполнения работ 12.08.2021; срок выполнения работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: начало выполнение 15.04.2021, окончание выполнения работ 12.08.2021.

Как указывает истец, работы ответчиком в указанные сроки выполнены не были.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был составлен 30.03.2023.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> был составлен 28.12.2021. 

20.04.2023 истцом ответчику1 была направлена досудебная претензия,  требования остались без удовлетворения, что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 9.3. договора подряда установлено, что, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

На основании вышеизложенного сумма неустойки по договору подряда составляет: 

- по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы канализования и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>:     142 054,75     (стоимость    работ)*0,1%*595(количество дней)=84 522,58 рублей.

- по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: 1 315 467.52 (стоимость работ)*0,1%*138(количество дней)=181 534,52 рублей.

Оспаривая исковые требования, ответчики заявили об отсутствии вины подрядчика  в нарушении сроков производства работ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ответчики указали следующее.

- по объекту: 

<

...>:

В материалы дела были представлены акт выполненных работ № 8 от 28.12.2021 на сумму 152 419,81 рублей, подписанный со стороны истца, Мэрии в лице Департамента, ООО «Сибконтрольсервис»  без возражений и замечаний;  а также акты выполненных работ № 15 от 30.03.2023 на сумму 68 362, 25 рублей и № 14 от 30.03.2023 на сумму - 78 727,31 рублей.

При этом, в справках формы КС-3 от 30.03.2023 № 14 и № 15 указано  в видах работ на акт № 8.

Также в материалы дела представлено уведомление заказчика от 29.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора с 28.12.2021 по спорным объектам, а также общий журнал работ, из которого следует, что  работы выполнялись в период с 15.04.2021 по 28.12.2021.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что к 28.12.2021 (с учетом представленного акта выполненных работ № 8 от 28.12.2021, журнала производства работ, уведомления заказчика от 29.11.2021)  работы по указанному объекту подрядчиком были сданы. 

Сами по себе акты выполненных работ  формы КС-2 № 14, 15 от 30.03.2023  со ссылкой на акт КС-2 № 8 от 28.12.2021, также указанием на минусовым значения стоимости работ не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ вплоть до 30.03.2023.

Таким образом, расчет суммы неустойки по объекту: г. Новосибирск, ул. Красный проспект,  д.69, будет следующим: 142 054,75 рублей *0,1%*137 дней (с 13.08.2021 по 27.12.2021)= 19 461,50 рублей.

При этом, при расчете суммы пени суд не учитывает  в периоде просрочки дату подписания заказчиком акта № 8 – 28.12.2021, поскольку   заказчик отказался от договора с 28.12.2021, а также того обстоятельства, что обязательство ответчиком в этот день считается исполненным, то есть прекращенным надлежащим исполнением, соответственно, оснований для взыскания неустойки за указанный день не имеется. 

Ссылка ответчиком на письмо № ИС 103 от 20.10.2021, которым подрядчик просит заказчика оказать содействие в представлении доступа в помещения, находящиеся в собственности юридических лиц МКД (спуск в подвал оси 8 и 9), не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков производства работ,  учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ, фактическое приостановление работ (в общем журнале работ такие сведения отсутствуют), а также, что данное обстоятельство препятствовало выполнению всего комплекса работ.   

- по объекту: 

<

...>:

Так, ответчики указывают, что расчет неустойки по данному объекту произведен неверно, поскольку объект для проведения работ был передан 27.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами. Также в отдельные периоды работы было невозможно выполнять ввиду неблагоприятных погодных условий, о чем заказчик был уведомлен письмами от 25.06.2021, 12.08.2021, а также о чем уведомлял технический заказчик письмом от 10.08.2021. Кроме  того, работы фактически были завершены ранее, 22.10.2021, о чем заказчик был уведомлен соответствующим письмом.

Оценив доводы ответчиком, суд находит их обоснованными частично.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт передачи объекта для проведения работ только 27.04.2021, что подтверждает факт невозможности осуществления подрядчиком работ в период с 15.04.2021  по 26.04.2021 (начало работ согласно общему журналу работ – 27.04.2021).

Подрядчик обязуется обеспечить при проведении работ соблюдение требований законодательства Российской Федерации и Новосибирской области, обеспечить качество выполняемых работ, соответствующее проектно-сметной документации, техническим регламентам (условиям), действующим ГОСТ, ТУ, СНиП, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций, а также указаниям Заказчика и организации, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, условиям настоящего Договора, иным нормативным документам, установленным законодательством Российской Федерации (п.1.2. договора)

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ технической документации, техническому заданию и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам (п.7.1. договора).

Пунктом 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что для предотвращения разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.

Согласно СП 71.13330.2017 Свод Правил Изоляционные и Отделочные Покрытия, глава 7 Отделочные работы Пункт 7.1 Общие требования Отделочные работы следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 до 30°С, относительной влажности воздуха не более 60%, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 сут. до начала и 12 сут. после окончания работ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615) предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Так, письмом от 25.06.2021 подрядчик сообщал заказчику о приостановлении работ в период с 19.06.2021 по 25.06.2021, письмом от 12.08.2021 – в период с 11.08.2021 по 12.08.2021, в связи с обильными осадками, что лишало подрядчика возможности продолжать работы по ремонту фасада.

Ответчик1 представил справки АНО «Западно-Сибирское агентство по специализированному гидрометеобеспечению», подтверждающие информацию о наличии и количестве осадков, в указанные в письмах подрядчика от 25.06.2021, 12.08.2021, письме технического заказчика от 10.08.2021 периоды, за исключением 20.06.2021. 

Письмами заказчик уведомил подрядчика о том, что уведомление о приостановке выполнения работ принято к сведению.

Таким образом, в период выполнения работ имело место приостановление выполнения работ по независящим от подрядчика причинам.

Таким образом, имело место приостановление работ на 9 дней.

В связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и объективно препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, дата окончания работ, с учетом сроков вынужденного приостановления работ, должно было быть перенесено на соответствующее количество дней вынужденного приостановления работ, которое составит 21 день (12 дней за период с 15.04.2021 по 26.04.2021 (с учётом фактической передачи объекта 27.04.2021), 9 дней  в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Также суд учитывает то обстоятельство, что подрядчик сообщил о завершении работ 22.10.2021, в связи с чем, учитывая, что срок приемки работ не входит в период просрочки исполнения подрядчика, оснований для начисления неустойки после 22.10.2021 у истца не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки выполнения работ со стороны подрядчика по спорному объекту, неустойка подлежит начислению за период с 13.08.2021 по 22.10.2021 (71 день) (с исключением 21 дня= 50 дней), исходя из стоимости работ (1315467,52 рублей) с применением ставки 0,1%. Размер неустойки составляет 65 773 рублей 37 копеек.

Одновременно, ответчиком2 заявлено о наличии встречных неисполненных обязательств истца  по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по данному объекту.

Согласно п.2. ст.399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" отмечено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражениях на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно п.12.8.2 договора заказчик обязуется в течении 30 дней оплатить фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора работы при отсутствии разногласий по их качеству и объемам, что должно быть отражено в соответствующем акте.

Погасить задолженность перед подрядчиком заказчиком должен был до 27.01.2022. Фактически обязательства исполнены 23.06.2022 (платёжное поручение от 06.08.2021 на сумму 472 523, 54 рублей;  платёжное поручение от 23.06.2022 на сумму 842 943,98 рублей).

В случае нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.6 договора).

Обстоятельства нарушения обязательств по оплате работ, истец не оспаривал. 

Сумма встречных требований за просрочку исполнения, по расчёту ответчика2, составила: 842 943,98 рублей*147 дней*1/300*8,5%=35 108,62 рублей.

Расчет судом проверен и признан неверным, поскольку не учитывает мораторий  о взыскании с истца финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 02.10.2022 (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Таким  образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ будет выглядеть следующим образом: 

842 943,98 рублей*63 дня (с 28.01.2022 по 31.03.2022)*1/300*9,5% (ставка на момент исполнения обязательства по оплате)=16 816 рублей 73 копеек.

В связи с чем, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по объекту: 

<

...>, будет составлять 48 956 рублей 64 копеек (65 773,37 рублей-16 816,73 рублей), всего по двум объектам -  68 418 рублей 14 копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016  № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по выполнению работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком1 не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик1 знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в сумме 68 418 рублей 14 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 68 418 рублей 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова