ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А40-54653/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 24.08.2023 № 195-/125

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «МОСПРОМСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2023 года,

в деле по иску АО «МОСПРОМСТРОЙ»

к ООО «ЦРНА ГОРА  ИНЖЕНЕРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Моспромстрой» (далее – АО «Моспромстрой», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦРНА Гора Инженеринг» (далее – ООО «ЦРНА Гора Инженеринг», ответчик) с иском о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № ППТ2-3/005-2019/МПС от 11.03.2019 г. в размере 5 707 173, 32 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 836 229 757, 34 руб. за период с 01.11.2019 по 02.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089, 48 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 14.03.2023 г. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» в пользу АО «Моспромстрой» взыскан неотработанный аванс в размере 5 707 173 руб. 32 коп., неустойка в размере 4 774 658 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 089 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму 5 707 173 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 14 марта 2023  года до фактического исполнения обязательства, возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 3 600 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года изменено в части взыскания госпошлины по иску. С ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» в пользу АО «Моспромстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 148 949 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, АО «Моспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» в пользу АО «Моспромстрой» неустойку в размере 757 200 358 руб. 53 коп..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Моспромстрой» (далее - заказчик) и ООО «ЦРНА Гора Инженеринг» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №ППТ2-3/005- 2019/МПС от 11.03.2019 на выполнение работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 20 (в составе корпусов 20.1; 20.2; 20.4 и подземного паркинга 456 м/м д. 20) на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0000000:11573 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка».

Цена работ по Договору составляет 738 592 512,29 руб.

Сроки выполнения Работ: с 15 марта 2019г до 31 октября 2019г.

По состоянию на 31.01.2020 г. между сторонами были подписаны Акты выполненных работ (КС №№ 1-10 - ГШТ2-3/005-2019/МПС за период с 31.05.2019 г. по 31.01.2020 г.) на общую сумму 403 605 926,76 рублей. Всего по Договору Ответчик получил от Заказчика аванс на сумму 409 313 100,08 рублей. По состоянию на 31.01.2020 г. неотработанный аванс составлял 5 707 173, 32 рублей.

Заказчик уведомлением от 02.11.2022 № 3091-01-ОГ в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (РПО от 24.11.2022 № 12120572008060).

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» уведомление было вручено ответчику 27.12.2022. Таким образом, Договор прекращен с 02.01.2023.

Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 836 229 757 руб. 34 коп. за период с 01.11.20219 по 02.01.2023 на основании пункта 10.1 договора.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы неосновательного обогащения начисленных процентов и неустойки оставлена без удовлетворения, истец обратился  с иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также уменьшении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 702, 711, 716, 753, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктом 69, 71, 72, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 03.01.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Требование о взыскании неустойки удовлетворено частично,  с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, с учетом периода действия моратория, а также с учетом частичного выполнения работ, по расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.02.2020 по 31.03.2022 составил 8 527 353,77руб., за период с 02.10.2022 по 02.01.2023г. составил 1 021 963,79руб., итого 9 549 317,56руб., и указанную неустойку суд первой инстанции дополнительно снизил до 4 774 658 руб. 78 коп. на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в части требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из того, что истцом произведен расчет неустойки без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в части соблюдения срока выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной неустойки, размер которой определен судом от части работ, а не от всей цены договора как на то указано истцом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11 октября 2023 года по делу №  А40-54653/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               ФИО2