/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15199/2015

12 февраля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» Рощиной Эмилии Олеговны (доверенность от 06.10.2017 и удостоверение адвоката),

представителя Компании «Yelly limited» Курникова Артема Геннадьевича (доверенность от 30.06.2017 и удостоверение адвоката),

представителя общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» Шерстневой Ольги Владимировны (доверенность от 01.01.2018 и паспорт),

представителя закрытого акционерного общества «ДИ Ви Ай Финанс» Хромцова Михаила Алексеевича (доверенность от 19.05.2017 и паспорт), 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дриада М» Бариновой Дарьи Михайловны (доверенность от 31.01.2018 и паспорт),

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Рябцева Евгения Евгеньевича (доверенность от 27.07.2017 и паспорт), 

представителя Федеральной налоговой службы Побойкина Ивана Сергеевича (доверенность от 18.12.2017 и служебное удостоверение), 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы заявителя дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» и единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» - Компании «Yelly limited» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от         31 октября 2017 года по делу № А19-15199/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее – ООО «ГлобалИнвест», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» (г.Москва, далее – ООО «Столица яхт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года. 

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» (г.Москва, далее – ООО «ТД «Ультра», заявитель дела о банкротстве) о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «Столица яхт» на его правопреемника – ООО «ТД «Ультра» в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения, требование ООО «ТД «Ультра» включено в размере 466.555 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович (далее – Кедров В.О.). 

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания «Yelly limited» (Никосия Республики Кипр, далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на не извещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом). 

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «ГлобалИнвест» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кедрова В.О. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября   2016 года производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января   2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 

23.01.2017 Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства названа отмена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решения от 6 сентября 2016 года. 

Постановлением от 6 марта 2017 года заявление Компании удовлетворено, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам. 

Определением от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения. 

Определением от 11 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись в постановлении от 11 мая 2017 года на пункт 1       статьи 35, пункт 2 статьи 48, пункт 3 статьи 68, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку от Компании не поступила информация о намерении реализовать право вступить в арбитражный процесс; из того, что Компании не предоставлено право обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку право обжалования судебных актов единственный учредитель (участник) приобретает лишь после введения внешнего управления/конкурсного производства; из несостоятельности доводов Компании о не извещении судом первой инстанции о вынесении определения от 28 января 2016 года как уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку о результатах проверки обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) было известно должнику.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня  2017 года определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года отменено, дело № А19-15199/2015 направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для проверки довода Компании о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования определения Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года, вызванной отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он принят. 

Определением от 3 октября 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции по причине не извещения Компании о судебном разбирательстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года отменено, в удовлетворении заявлений Корзниковой Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Дименсион-Маркет» о замене на них заявителя дела о банкротстве      в порядке процессуального правопреемства отказано; удовлетворено заявление            ООО «ТД «Ультра» о процессуальном правопреемстве, произведена замена заявителя дела о банкротстве с ООО «Столица Яхт» на ООО «ТД «Ультра»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения на срок один месяц и 15 дней, требование ООО «ТД «Ультра» в размере 413.639 рублей 16 копеек основного долга, 1.611 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.305 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 40.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим должника утвержден Коршунов Павел Николаевич (далее – временный управляющий).

В кассационных жалобах Компания и ООО «ТД «Ультра» просят отменить постановление от 31 октября 2017 года в части срока проведения процедуры наблюдения, направить дело № А19-15199/2015 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявители кассационных жалоб указывают на неправомерное принятие судом во внимание совершения в рамках отмененной процедуры действий временного управляющего и периода осуществления такой процедуры, на недостаточность времени ведения процедуры наблюдения для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В дополнении к кассационной жалобе, озвученном в заседании суда округа,  ООО «ТД «Ультра» приводит доводы о несоблюдении Четвертым арбитражным апелляционным судом 15-дневного срока извещения о дате и времени судебного разбирательства и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, о не рассмотрении судом апелляционной инстанции  заявления об отказе от требования, направленного заявителем дела о банкротстве 18.10.2017 посредством почтовой связи.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие содержащимся в них доводам, сообщает о том, что отмена наблюдения не влечет отмены судебных актов, ранее принятых в рамках названной процедуры, применяемой в деле о банкротстве; о том, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих срок проведения процедуры банкротства, в связи с чем суд устанавливает его самостоятельно; о том, что в заседании суда апелляционной инстанции 24.10.2017 представитель Компании просил о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ГлобалИнвест» продолжительностью в один месяц.

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада М», выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (далее – ООО «Дриада М»), в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие содержащимся в них доводам, указывает на то, что установление срока процедуры наблюдения отнесено Законом о банкротстве к компетенции арбитражного суда; на то, что введение наблюдения не влечет отмены судебных актов, ранее принятых в рамках возбужденного дела о банкротстве, в той же процедуре.

Должник в отзыве на кассационные жалобы выражает солидарность их доводам, сообщает о том, что срок продолжительностью в полтора месяца не позволит достичь целей названной процедуры банкротства; о том, что для проведения анализа финансового состояния ООО «ГлобалИнвест» временный управляющий запросил от должника документы, для представления которых потребуется период времени, превышающий установленный судом апелляционной инстанции срок наблюдения.

Определения от 9 января 2018 года и от 11 января 2018 года о назначении на 08.02.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб ООО «ТД «Ультра» и Компании на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А19-15199/2015 размещены 10.01.2018 и 12.01.2018, соответственно, на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО «ТД «Ультра» Рощина Э.О., Компании Курников А.Г., должника Шерстнева О.В., закрытого акционерного общества «ДИ Ви Ай Финанс» (кредитор, далее - ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс») Хромцов М.А., ООО «Дриада М» Баринова Д.М., АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) Побойкин И.С. 

Временный управляющий в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

В подготовительной части судебного заседания представитель ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс» Хромцов М.А. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном разбирательстве, мотивировав его неполучением дополнения ООО «ТД «Ультра» к кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТД «Ультра» Рощина Э.О. заявила об отсутствии у заявителя дела о банкротстве обязанности направления кассационной жалобы и дополнения к ней каждому кредитору.

Представители Компании Курников А.Г. и должника Шерстнева О.В. не возразили удовлетворению ходатайства.

Представители ООО «Дриада М» Баринова Д.М., АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. и ФНС Побойкин И.С. считают отсутствующими основания для удовлетворения ходатайства, при этом представитель АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. указывает на поступление дополнения к кассационной жалобе за пределами срока кассационного обжалования.  

Поскольку информация о поступлении дополнения к кассационной жалобе размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, поэтому лица, участвующие в деле, в том числе ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс», имели возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до начала судебного разбирательства.

Такого ходатайства до начала рассмотрения кассационных жалоб от ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс» в суд округа не поступило.

Представитель ООО «ТД «Ультра» Рощина Э.О. заявила в подготовительной части судебного разбирательства ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав обращением ООО «ТД «Ультра» в суд округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, которыми отложено проведение первого собрания кредиторов  ООО «ГлобалИнвест» и запрещено его проведение в связи с рассмотрением в деле о банкротстве обособленного спора, инициированного Мельниковым Игорем Александровичем заявлением о включении его денежного требования к должнику в реестр требований кредиторов, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2017 года.

Представители Компании Курников А.Г., должника Шерстнева О.В. и ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс» Хромцов М.А. не возразили удовлетворению ходатайства.

Представители ООО «Дриада М» Баринова Д.М., АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. и ФНС Побойкин И.С. считают отсутствующими основания для удовлетворения данного ходатайства.  

Суд округа не находит препятствий рассмотрению кассационных жалоб, которые могли бы быть вызваны поступлением от заявителя дела о банкротстве заявления об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции в рамках одного из обособленных споров.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств представителей ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс» Хромцова М.А. ООО «ТД «Ультра» Рощиной Э.О. об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационных жалоб, суд округа отказал по причине отсутствия для этого оснований.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ТД «Ультра» Рощина Э.О. и Компании Курников А.Г. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Представители должника Шерстнева О.В. и ЗАО «ДИ Ви Ай Финанс»         Хромцов М.А. выразили солидарность доводам кассационных жалоб.

Представители ООО «Дриада М» Баринова Д.М. и АО «Альфа-Банк» Рябцев Е.Е. указали на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзывах на кассационные жалобы.

Представитель ФНС Побойкин И.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве                     ООО «ГлобалИнвест», проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 31 октября 2017 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие сроку продолжительностью в полтора месяца, на который Четвертым апелляционным судом введена процедура наблюдения в отношении ООО «ГлобалИнвест», не оспаривая законности постановления от 31 октября 2017 года в остальной части, а их процессуальные оппоненты указывают, в свою очередь, на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Устанавливая продолжительность процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок в полтора месяца является в данном случае оптимальным и процессуально целесообразным в целях предотвращения необоснованного затягивания судебного разбирательства с учетом истекшего периода, на протяжении которого уже проводились мероприятия наблюдения в отношении ООО «ГлобалИнвест», а также из ориентировочной продолжительности времени, требуемого для совершения действий по публикациям, обращению с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. 

Период процедуры наблюдения в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств дела, а также установленных законодателем сроков, требуемых для проведения мероприятий в рамках названной процедуры.

Пункт 3 статьи 62, статья 51 Закона о банкротстве устанавливает продолжительность процедуры наблюдения, связывая ее со сроком рассмотрения дела о банкротстве (семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).

Вместе с тем, срок, установливаемый арбитражным судом, не назван законодателем в качестве пресекательного для процедуры банкротства, влекущим в случае его несоблюдения обязательности введения следующей после наблюдения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Возможность окончания наблюдения при наличии к тому оснований, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, устанавливается в каждом, конкретном случае судом по результатам рассмотрения отчета временного управляющего. с учетом решений, принятых первым собранием кредиторов. 

По этой причине введение судом апелляционной инстанции названной процедуры банкротства со сроком ее проведения в полтора месяца не может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, высказывающих опасение возможности открытия следующей процедуры банкротства без проведения мероприятий, необходимых для наблюдения.

Довод ООО «ТД «Ультра» о нарушении 15-дневного срока извещения о дате и времени судебного заседания и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Дело к судебному разбирательству назначено Четвертым арбитражным апелляционным судом на 03.10.2017 определением от 28 августа 2017 года, размещенным 29.08.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Кроме того, ООО «ТД «Ультра» было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания по месту нахождения, являющемуся его юридическим адресом (регистрируемое почтовое отправление № 67200214599658) (л.д.148 т.20).

Определением от 3 октября 2017 года, размещенным  04.10.2017 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ТД «Ультра» располагало информацией о начавшемся судебном процессе, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказывая в удовлетворении которого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его необоснованности применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы заявителя дела о банкротстве о том, что производство по его заявлению о признании должника банкротом подлежало прекращению по ходатайству ООО «ТД «Ультра», не может повлечь обжалуемого судебного акта, в связи с не подтверждением поступления в суд апелляционной инстанции названного ходатайства.

Поскольку Четвертый арбитражный апелляционный суд не располагал ходатайством, названным ООО «ТД «Ультра», он не имел законных оснований для прекращения производства по заявлению кредитора.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу № А19-15199/2015 обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями  274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября    2017 года по делу № А19-15199/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева