ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-975/2022

г. Саратов

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-975/2022

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод»                      (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО2,

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, 

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «Покровский бетонный завод» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 марта 2022 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Покровский бетонный завод» (далее – ООО «Покровский бетонный завод», ответчик) с исковым заявлением:

-  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) промышленного оборудования по производству бетона, хозяйственной пристройки и забора по адресу: 

<

...>; 

- в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу предоставить Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области право осуществить соответствующие действия за свой счет последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; 

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ООО «Покровский бетонный завод» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решении суда в законную силу по день фактического неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022г. исковые требования удовлетворены, суд решил обязать ООО «Покровский бетонный завод» освободить самовольно занятый вышеуказанный земельный участок; в случае неисполнения ООО «Покровский бетонный завод» решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; а также в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу взыскать с ООО «Покровский бетонный завод» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района ФИО4 09.08.2021 проведен осмотр земельного участка площадью 1416 кв. м. с кадастровым номером 64:50:020810:103, с разрешенным видом использования «для эксплуатации зданий мастерской и гаража», расположенного по адресу: 

<

...> а.

На момент осмотра 09.08.2021 в 10 ч. 00 мин. установлено, что на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по указанному выше адресу находится промышленное оборудование по производству бетона и хозяйственная постройка. Земельный участок огорожен забором.

Как указывает истец, на указанный земельный участок правоустанавливающие документы у ответчика отсутствуют.

Поскольку самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению Администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. 

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения. 

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ООО «Покровский бетонный завод», является Администрация Энгельсского муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

ООО «Покровский бетонный завод» в настоящее время использует земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: 

<

...>, с находящимися на нем промышленным оборудованием по производству бетона, хозяйственной пристройкой и забором, без оформленных в установленном законом порядке документов.

Нахождение на спорном земельном участке указанных объектов ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Доказательств законности пользования земельным участком с кадастровым номером 64:50:020810:103, либо демонтажа промышленного оборудования по производству бетона, хозяйственной пристройки и забора, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения промышленного оборудования по производству бетона, хозяйственной пристройки и забора на спорном земельном участке, действия ООО «Покровский бетонный завод» по размещению данных объектов обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли. 

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

В силу части 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положение статьи 174 АПК РФ, учитывая, что ООО «Покровский бетонный завод» в настоящее время использует спорный земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить спорный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа (сноса) промышленного оборудования по производству бетона, хозяйственной пристройки и забора по адресу: 

<

...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельными участками, требования статей 25, 39.1 ЗК РФ, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 28.06.2010 года № 4288 был осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:020810:103 обшей площадью 1416 кв.м., и были образованы самостоятельные земельные участки – с кадастровым номером 64:50:020810:110 площадью 805 кв.м. и с кадастровым номером 64:50:020810:109 площадью 611 кв.м., в связи с чем, по мнению ответчика, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:103 прекратил свое существование, судебной коллегией отклоняется.

Указанные образованные земельные участки на государственный кадастровый учет не поставлены, земельные участки не сформированы, границы не определены.

Сведения о земельных участках с кадастровым номером 64:50:020810:110 площадью 805 кв.м. и с кадастровым номером 64:50:020810:109 площадью 611 кв.м. в ЕГРН отсутствуют. 

При этом согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 04.02.2023г. на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:103 сведения об объекте имеют статус «актуальные».

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:103, видом разрешенного использования «для эксплуатации зданий мастерской и гаража», местоположением: 

<

...> остался единым и неделимым.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, состоявшемся 15.02.2023г. в суде апелляционной инстанции, о том, что к нему перешли права на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020810:103 в порядке статьи 552 ГК РФ в связи с продажей предыдущим собственником ответчику здания гаража и мастерской, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается размещение на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020810:103 отсутствующих на дату продажи асфальтово-бетонного завода (промышленного оборудования по производству бетона), хозяйственной постройки, требование об освобождении земельного участка от которых заявлено в иске по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено в чьей собственности находится забор, обнаруженный 09.08.2021 специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района при осмотре земельного участка, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку сам факт наличия на спорном земельном участке находящихся в собственности ответчика промышленного оборудования по производству бетона и хозяйственной пристройки, равно как и факт ведения ответчиком деятельности на территории спорного участка ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деятельности на спорном земельном участке в пределах огороженной забором территории иным лицом, материалы дела не содержат.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком предпринимались попытки оформления спорного земельного участка и объектов, расположенных на нем, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (том 2, л.д. 65-76).

Таким образом, принадлежность ответчику объектов, расположенных на земельном участке, в том числе и забора, подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что акт осмотра от 09.08.2021 составлен лицом, полномочия и компетенция которого неизвестны, в связи с чем данный акт является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется.

Как указывалось выше, исходя из положений статьи 16 Федерального закона Российской Федерации № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, самовольно занимаемым ООО «Покровский бетонный завод», является Администрация Энгельсского муниципального района.

Сведения, изложенные в акте осмотра земельного участка специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района с учетом положений статьи 72 ЗК РФ являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами в силу положений процессуального закона (статей 64, 67, 68 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16 АПК РФ, 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, счел, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года по делу № А57-975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                    С. А. Жаткина

 

                                                                                                                               Л. Ю. Луева