АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2021 Дело № А40-60252/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:  от истца – ФИО1 дов. от 09.08.2019  

от ответчика – ФИО2 дов. от 30.10.2018 

рассмотрев 24 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  

компания» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 августа 2020 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 09 декабря 2020 года,  в деле по иску Жилищного кооператива «СОЮЗ-58К»  

к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» 

о взыскании,  

установил:

Жилищный кооператив «СОЮЗ-58К» (далее – ЖК «СОЮЗ-58К», истец)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному  акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания»  (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 277  921 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 30.03.2020 в сумме 90 868 руб. 09 коп.; процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанных с 31.03.2020 по день фактического  исполнения денежного обязательства; расходов на оплату услуг представителей в  сумме 135 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «МОЭК» в  пользу ЖК «СОЮЗ-58К» сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 921  руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанные на 30.03.2020, в размере 90 868 руб. 09 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 31.03.2020 по день  фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату  услуг представителей в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 34 844 руб., в остальной части отказал.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09  декабря 2020 года решение от 25 августа 2020 года оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального  права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции..  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом  заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО  «МОЭК» (теплоснабжающая организация, энергоснабжающая организация) и ЖК  «СОЮЗ-58к» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения договору №  09.808208-ТЭ от 01.12.2012.  

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирного дома, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  истец является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у  ответчика тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам  коммунальных услуг.  

Объектом энергоснабжения в данном случае является многоквартирный  жилой дом.  

Истец в 2018-2019 годах оплатил ответчику всю поставленную тепловую  энергию и горячую воду, однако полагает, что сумма денежных средств,  

уплаченных ответчику в счёт оплаты тепловой энергии и горячей воды,  превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов в  связи с тем, что коммунальные ресурсы были поставлены ответчиком с  ненадлежащим качеством.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что тепловая энергия  в теплоносителе для нужд отопления поставлялась ответчиком с ненадлежащим  качеством в период с января 2018 года по январь 2020 года; горячая вода для нужд  горячего водоснабжения поставлялась ответчиком с ненадлежащим качеством в  период с ноября 2019 года по январь 2020 года, в связи с чем сумма денежных  средств, уплаченных ответчику в счет оплаты тепловой энергии, потребленных в  2018-2020 г.г., превышает размер реального обязательства по оплате  коммунальных ресурсов, и соответственно на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение.  

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 1, 8, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О  предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов»), а также правовыми позициями,  изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10 по делу № А47-4153/2008- 9032/2008, определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку поставка  тепловой энергии осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом, что  

подтверждено материалами дела, в результате чего истцом произведена  

переплата, которая подлежит возврату в полном объеме. 

Возражения заявителя относительно того, что расчет суммы  неосновательного обогащения произведен истцом неверно, отклоняются судом  кассационной инстанции, так как контррасчет ответчиком не представлен.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды незаконно  освободили истца от оплаты потребленной тепловой энергии и горячего  водоснабжения, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела  судами взыскано неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ в  объеме оплаченного ресурса ненадлежащего качества.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 указано, что при предоставлении коммунальных  услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на  уменьшение размера платы за коммунальные услуги, которое производится в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи  157 ЖК РФ).  

Указанное право потребителей в отношении исполнителя  корреспондирует аналогичное право истца (исполнителя) в отношении  ответчика – исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса  или требовать уменьшения оплаты.  

Приведенные заявителем кассационной жалобы довод о том, что выводы  судов при принятии решения о поставке энергоресурса ненадлежащего качества  сделаны в отсутствие надлежащим доказательств данного факта со стороны  истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела актов  

проверки не свидетельствует о неправомерности вывода судов о поставке  энергии ненадлежащего качества.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров о перерасчете платежей  за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или  ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только  составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества  или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг  или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг  ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания,  предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей,  аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020  года по делу № А40-60252/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Н.Н. Бочарова 

 Л.А. Тутубалина