ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11457/2022

г. Вологда

05 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИРЕКО» ФИО1 по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 года по делу № А05-11457/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИРЕКО»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 197345, Санкт-Петербург, улица Мебельная, дом 49/92, литера А, помещение 132Н, офис 2б) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса                           Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования                    «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 21.12.2021                  № ДД-572.2021, в виде денежной суммы в рулях, эквивалентной 6 029,10 евро в перерасчете по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа, 42 107 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 06.10.2022, процентов с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная организация – Linkцping University, Sweden (корпоративный регистрационный номер 202100-3096; адрес: SE-581 83 Linkцping, Sweden; далее – университет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января               2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде денежной суммы в рулях, эквивалентной 6 029,10 евро в перерасчете по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день осуществления фактического платежа.

Дополнительным решением суда от 01 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы 43,01 евро процентов за пользование чужими денежными средствами с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа; сумма в российских рублях, эквивалентная сумме процентов, начисленных на сумму долга в размере 6 029, 10 евро за период с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок по краткосрочным валютным кредитам в евро в соответствующий период (если они не опубликованы – исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки), по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; а также 10 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 3 740 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 23 января 2024 года не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, к сложившимся отношениям сторон не применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по условиям договора от 21.12.2021 № ДД-572.2021 ответчик является не покупателем, а получателем товара.

Дополнительное решение суда ответчиком не обжаловано.

Истец в возражениях на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик), университетом (плательщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки товара от 21.12.2021 № ДД-572.2021, по условиям которого поставщик обязался продать и доставить оборудование в соответствии со списком оборудования (приложение № 1 к договору) без вывоза с территории России, плательщик оплатить, а получатель – организовать приемку соответствующего товара. Приобретение и доставка товара осуществляется в рамках проекта «Future-Oriented Chemistry/Химия будущего» (619116-EPP-1-2020-1-SE-EPPKA2-СBHE-JP/ FOREST, грантовое соглашение # 619116-Р6) для целей осуществления образовательной и научной деятельности получателя. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется в течение 120 дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. 

Срок действия договора – с момента подписания сторонами и до полного исполнения всех обязательств (пункт 3.1 договора). 

В соответствии со списком оборудования (приложение 1 к договору) и пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость подлежащего поставке товара согласована в размере 8 613 евро. Стоимость товара включает все расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. 

В силу пункта 5.1 договора оплата производится в евро путем перечисления плательщиком денежных средств на расчетный счет поставщика. Плательщик уплачивает аванс не менее 30 % стоимости товара в течение 10 дней с момента подписания договора. Оставшиеся 70 % стоимости товара оплачиваются посредством банковского перевода на расчетный счет поставщика в евро в течение 10 дней с даты поставки товара. 

Аванс по договору в размере 2 583,90 евро зачислена на счет истца, о чем предоставлено уведомление уполномоченного банка: ИКБР «Яринтербанк» (ООО) от 2912.2021 № 1. 

Поставка  оборудования на суму 8 613 евро произведена истцом по товарной накладной от 16.02.2022 № 1.

Поскольку оплата товара в оставшейся части не произведена, истец направил ответчику претензию от 27.05.2022 о погашении задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику товара на сумму 8 613 евро подтвержден товарной накладной от 16.02.2022, содержащей подпись со стороны ответчика в получении товара, оттиск печати ответчика.

Получение от истца товара ответчик не опроверг, претензий к количеству, качеству поставленного истцом товара не предъявил.

Вместе с тем оплата по договору в пользу истца произведена частично, на сумму 2 583,90 евро. Задолженность составила 6 029,10 евро (8 613 – 2 583,90).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора поставки учреждение выступает только получателем товара, но не его плательщиком и покупателем, правомерно отклонены судом первой инстанции. 

При этом суд справедливо учел, что применительно к правоотношениям сторон договора от 21.12.2021 на стороне покупателя выступают два лица: учреждение и университет, сами по себе обстоятельства распределения последними между собой полномочия (обязанности) по приемке (получению) товара и по его оплате не свидетельствует о том, что договор заключен в порядке статьи 430 ГК РФ.  В спорном договоре на стороне покупателя только лишь университет не назван (не указан). 

На основании изложенного, а также исходя из  содержания договора в целом, суд считает, что на стороне покупателя одновременно выступают два лица: учреждение и университет.

В буквальном содержании договора поставки его заключение в порядке статьи 430 ГК РФ в качестве договора в пользу третьего лица не усматривается, напротив, ответчик выступает в договоре в качестве одной из его сторон и университет в качестве единственного лица, выступающего покупателем, не поименован.

В условиях грантового соглашения № 619116-Р6, на приобретение оборудования в рамках которого имеется ссылка в договоре поставки, также не усматривается, что университет (координатор по грантовому соглашению) выступает в обязательствах по приобретению оборудования в качестве его единственного покупателя. Так, согласно пункту 4.2 грантового соглашения             № 619116-Р6 грантовый вклад выплачивается в том числе в виде возмещения фактических затрат на оборудование.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом товар ответчику поставлен, ответчиком товар принят, при этом не смотря на истечение срока оплаты окончательный расчет за товар в части 6 029,10 евро не произведен, требования истца о взыскании с ответчика данной задолженности обоснованно признаны судом правомерными.

При этом, руководствуясь положениями статьи 317 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд верно взыскал с ответчика задолженность в сумме в рублях, эквивалентной 6 029,10 евро по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 23.01.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                 2024 года по делу № А05-11457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

А.Ю. Докшина

 

Н.В. Мурахина