АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-18494/2019

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «НБК»   

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А11-18494/2019 

 

по заявлению финансового управляющего 

гражданина ФИО1 –

ФИО2    

о завершении процедуры реализации имущества должника  

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1

(ИНН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданинаи освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

            Определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, заявление удовлетворено. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения должника от обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК»), последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной частии принять новый судебный акт, которым отказать в применении к должнику правилаоб освобождении от обязательств перед ним.   

            В обоснование кассационной жалобы общество «НБК» указывает, что на даты принятия кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) по договорам от 04.09.2012 и от 11.09.2012, правопреемником которого оно является, у должника имелась задолженность перед коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (далее – банк «Ренессанс Кредит»), о чем он не сообщил. По его мнению, должник действовал во вред Сбербанку, приняв дополнительную долговую нагрузку в иных финансовых организациях и не исполняя надлежащим образом обязательства перед названным банком. Наличие у Сбербанка статуса профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от обязанности действовать добросовестно.        

            Должник в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указавна законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 28.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022в обжалованной части по делу № А11-18494/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых основанийдля отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 21.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

            Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайствоо завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчетао своей деятельности и иных документов, предусмотренных Федеральным закономот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные названной процедурой, финансовым управляющим выполнены, оснований для продления срока ее проведения не имеется, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

            В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетовс кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности,если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в делео банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

            Общество «НБК» заявило о неприменении по отношению к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним. 

            Судами двух инстанций установлено, что требования кредитора в общей сумме2 159 281 рубля 48 копеек (основной долг – 2 058 080 рублей 57 копеек, проценты –101 200 рублей 91 копейка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; задолженность в размере 100 120 рублей 03 копеек (неустойка) учтена в третьей очереди реестра отдельно (определение от 03.06.2021). 

            Требования общества «НБК» основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств перед Сбербанком по кредитным договорам от 10.04.2012№ 042/93/000010534, от 04.09.2012 № 042/93/0000-20764, от 11.09.2012№ 042/93/0000-21364, права по которым впоследствии уступлены кредитору на основании договора цессии от 23.12.2015 № 1. 

            Изучив налоговые декларации за 2011 и 2012 годы, суды констатировали,что должник на момент выдачи кредитов обладал статусом индивидуального предпринимателя и имел доход, достаточный для погашения задолженности. 

            Требования иных кредиторов, включенных в реестр, возникли после заключения указанных кредитных договоров. 

            Сославшись на то, что должник не предоставил Сбербанку сведения об имеющейся у него задолженности перед банком «Ренессанс Кредит» по кредитному договоруот 01.07.2011, общество «НБК» вместе с тем не привело доказательств существования этой задолженности на момент заключения Сбербанком с должником упомянутых кредитных договоров. Сам должник в представленном отзыве отрицает наличие у него непогашенных обязательств перед банком «Ренессанс Кредит» на указанный момент. При этом банк «Ренессанс Кредит» требований к должнику в ходе процедуры банкротства не предъявлял. Доказательства того, что обязательства перед названным банком исполнены должником после возникновения кредитных обязательств перед Сбербанком, в материалах спора отсутствуют.

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложеннойв определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в случае положительного решенияо выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшегона себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытияим необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательствав других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

            Приведенных обстоятельств судебными инстанциями не установлено, следовательно, доводы о принятии ФИО1 дополнительной долговой нагрузки при ненадлежащем исполнении обязательств перед Сбербанком не принимаются судом округа.  

            Исследовав анализ финансового состояния должника, подготовленный финансовым управляющим, суды констатировали, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 не выявлено, равно как и фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему.  

            С учетом изложенного, суды правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом «НБК». 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А11-18494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева