; № 09АП-22446/2024-ГК

Дело № А40-184998/22

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

истца ООО "Управляющая компания Бекар", ответчика ООО "Хилл-Сити" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-184998/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бекар" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Хилл-Сити" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Управляющая компания Бекар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Хилл-сити" вознаграждения в размере 5 563 744,21 руб. по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 за услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания, находящегося по адресу: 

<

...>, за январь, март, апрель 2022 года, а также в счет возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года денежную сумму в размере 8 040 882,27 руб. и неустойку в размере 1 538 723,70 руб., начисленную за нарушение денежных обязательств по состоянию на 16.01.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

ссылаясь на то, что:

- 15.01.2021 между ООО "Управляющая компания Бекар" и ООО "Хилл-сити" (застройщик) был заключен договор № 1037-01/21, предметом которого являлись взаимоотношения сторон, связанные с оказанием обществом услуг по содержанию мест общего пользования, общего имущества апартаментов, комплексного управления и технической эксплуатации апартаментами, ремонта, технического обслуживания и содержания общего имущества здания, потреблением и оплатой коммунальных платежей, и несением необходимых для этого расходов;

- в силу п. 4.1 договора стоимость услуги по настоящему договору включает в себя возмещаемые расходы и вознаграждение общества;

- возмещаемые расходы общества состоят из расходов по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика и расходов по оплате коммунальных платежей за общее имущество (п. 4.1.1 договора);

- расходы по оплате коммунальных платежей за объекты застройщика за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов (п. 4.1.1.1 договора). Расходы по оплате коммунальных платежей за общее имущество за соответствующий отчетный период оплачиваются застройщиком обществу ежемесячно на основании приборов учета соответствующих коммунальных ресурсов, определяющих потребление коммунальных ресурсов в общем имуществе, по формуле, указанной в п. 4.1.1.2 договора. Оплата вознаграждения за услуги по содержанию общего имущества (также – вознаграждение общества) осуществляется застройщиком ежемесячно и рассчитывается по формуле, указанной в п. 4.1.2 договора;

- в случае нарушения застройщиком срока перечисления любой из сумм возмещаемых расходов и/или вознаграждения общества на срок более чем 10 календарных дней застройщик по требованию общества оплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в соответствии с условиями настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная с первого рабочего дня просрочки и до момента устранения нарушения обязательства (п. 6.1 договора);

- соглашением сторон от 30.04.2022 договор расторгнут с 01.05.2022;

- протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания от 30.04.2022 № 1 управляющей организацией выбрано ООО «Хилл-сервис»;

- во исполнение условий договора ООО "Управляющая компания Бекар" оказало услуги и выполнило работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в исковом периоде на общую сумму 13 604 626 руб. 48 коп., в том числе, 5 563 744 руб. 21 коп. – по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания и 8 040 882 руб. 27 коп. – по оплате коммунальных платежей, которые не были оплачены ответчиком;

- истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 538 723,70 руб., начисленной за нарушение денежных обязательств по состоянию на 16.01.2023, применительно к п. 6.1 договора, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что требования в части возмещения расходов по оплате коммунальных платежей за май, сентябрь, октябрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель 2022 года на сумму 8 040 882 руб. 27 коп. не оспаривает, поскольку соответствующие двусторонние акты представлены в материалы дела; при этом ООО "Хилл-сити" указывало на некачественное оказание услуг и выполненных работ применительно к содержанию общего имущества, на наличие не устраненных недостатков и частичное их устранение третьими лицами, в связи с чем, полагало, что размер причитающейся истцу суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен на основании абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Поскольку факт наличия недостатков подтверждался дефектной ведомостью от 10.06.2022, подписанной сторонами, то в связи с возникновением спора относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании Арбитражный суд города Москвы определением от 29.03.2023 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Независимое экспертное партнерство" ФИО2, поставив перед ним вопросы:

 1. Какова стоимость устранения недостатков работ и услуг, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 с учетом акта об устранении замечаний от 22.07.2022 и акта об устранении замечаний от 03.03.2023? 

2. Какова стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору от 15.01.2021 № 1037-01/21 с учетом дефектной ведомости от 10.06.2022 и актов об устранении замечаний от 22.07.2022, от 03.03.2023? 

Согласно заключению эксперта № 32-С-23 от 11.10.2023: 

1. Стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 1 656 804 руб. 96 коп. Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО "Управляющая компания Бекар" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022) в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 164 061 руб. 62 коп. Стоимость устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити» в здании по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский р-он, проспект Мира, д. 95, составляет 865 757 руб. 74 коп. 

2. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 с учетом стоимости устранения недостатков по дефектной ведомости от 10.06.2022 за вычетом стоимости фактически устраненных ООО «Управляющая компания Бекар" дефектов составляет 42 250 059 руб. 40 коп. 

Истец, после проведения экспертизы сослался на то, что исследование эксперта по первому вопросу и сделанные им выводы, не содержат методических и/или арифметических ошибок, общая стоимость не устраненных недостатков должна быть определена путем вычитания из стоимости устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022, в размере 1 656 804 руб. 96 коп., стоимости устранения недостатков, устраненных ООО "Управляющая компания Бекар" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022) в размере 164 061 руб. 62 коп., что составляет сумму 1 492 743 руб. 34 коп. При этом, определение стоимости устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити», в сумме 865 757 руб. 74 коп., не имеет правового значения для рассматриваемого дела, а расчет стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору № 1037-01/21 от 15.01.2021 выполнен без учета всего объема первичных документов.

Ответчик результаты экспертизы также оспорил, представив в дело Заключение специалиста (рецензия) № Р-36-24/2023 от 24.11.2023, подготовленное по инициативе ООО "Хилл-сити", заявил ходатайство о вызове эксперта и о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

Оценив указанные возражения сторон по этому вопросу, суд первой инстанции указал:

- доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди  них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах);

- Экспертное заключение № 32-С-23 от 11.10.2023 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (первичными документами по всему объему выполненных работ и оказанных услуг по договору, договоры с третьими лицами), представленное ООО "Независимое экспертное партнерство" является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался (в данном случае суд принимает во внимание тот факт, что экспертом исследовался объем первичной документации, который содержался в материалах дела на момент проведения экспертного исследования, после заключения стороной истца представлены дополнительные первичные документы, не вошедшие в исследование);

- экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности;

- судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 64, 67, 68, 83, 86, 87 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым судом не установлено;

- несогласие ООО "Хилл-сити" с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения и наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы;

- поскольку из доводов сторон не следует, что были не в полном объеме исследованы представленные документы, допущены нарушения действующего законодательства, то у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы. Каких-либо доказательств необоснованности экспертного заключения суду не представлено. Заключение специалиста (рецензия) № Р-36-24/2023 от 24.11.2023 содержит общие формулировки и отсылки к тем или иным нормам и положениям без конкретных контррасчетов, в некоторых случаях затрагивает правовые вопросы, что недопустимо.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 721, 723, 724, 779, 781 ГК РФ, Решением от 15.02.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 12 111 883 руб. 14 коп. – задолженности, 1 354 068,13 руб. – неустойки, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в остальной части иска отказал, так же присудил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертных услуг в сумме 51 300 руб., произвел зачет взыскиваемых сумм, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму 13 465 951 руб. 27 коп., в том числе, 12 111 883 руб. 14 коп. – задолженность и 1 354 068 руб. 13 коп. – неустойка, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 36 482 руб., поскольку пришел к выводам, что:

- стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на сумму 1 492 743,34 руб., исходя из расчета: 1 656 804 руб. 96 коп. (стоимость устранения недостатков, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022) - 164 061 руб. 62 коп. (стоимость устранения недостатков, устраненных ООО "Управляющая компания Бекар" (в соответствии с актом № 1 от 22.07.2022 об устранении замечаний по дефектной ведомости от 10.06.2022)). Оплате подлежат только качественно выполненные работы (ст. 711 ГК РФ), то есть на сумму 4 071 000 руб. 87 коп.;

- определение экспертом для целей расчетов между сторонами стоимости устранения недостатков, устраненных ООО «Хилл-Сити», в сумме 865 757 руб. 74 коп. применительно к ранее заявленному стороной ответчика возражению в части состоявшего устранения недостатков на сумму 1 668 780,14 руб. - правомерно;

- договоры, заключенные с третьими лицами, датированы (24.06.2022, 17.10.2022) после подписания сторонами дефектной ведомости от 10.06.2022, а в обязанности ООО «Хилл-Сервис», помимо устранения недостатков, как управляющей организации также входят обязанности по содержанию общего имущества, что в целом не может вменяться истцу;

- требование о взыскании неустойки является обоснованным, при этом следует произвести её перерасчет с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания задолженности, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что составляет 1 354 068,13 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по мнению заявителя, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали, ответчик не предъявлял встречный иск об уменьшении стоимости оказанных услуг, в связи с чем, доводы ответчика не подлежали рассмотрению; суд не привел подробный расчет неустойки; взысканная стоимость расходов по оплате экспертных услуг подлежала взысканию с истца в размере, не превышающем 21 052 руб.;

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции; указывает на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке; требовалось назначить повторную судебную экспертизу, с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.04.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что доводы ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и необоснованно завышенной суммы вознаграждения, предъявленной к взысканию, в отсутствие предъявленного встречного иска, не подлежали рассмотрению судом, подлежат отклонению, как ошибочные, заявленные без учёта предмета и основания иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков работ и услуг, зафиксированных в дефектной ведомости от 10.06.2022 с учетом акта об устранении замечаний от 22.07.2022 и акта об устранении замечаний от 03.03.2023, стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору от 15.01.2021 № 1037-01/21 с учетом дефектной ведомости от 10.06.2022 и актов об устранении замечаний от 22.07.2022, от 03.03.2023.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, ссылаясь на отсутствие оснований, необходимых для определения стоимости устранения недостатков, при этом документальных доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения истца против доводов ответчика относительно стоимости устранения недостатков выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества в здании, правомерно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что представленное в материалы дела заключение эксперта № ССТЭ/32-23 по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Представленная ответчиком рецензия № Р-36-24/2023 от 24.11.2023, обоснованно не принята судом, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводами эксперта, обладающего соответствующей квалификаций в спорном вопросе, не означает, что выводы эксперта  ошибочны или незаконны.

Суд первой инстанции правомерно указал, что противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности судебного заключения у суда не имеется.

Судом произведен перерасчет неустойки, который истцом не оспорен, в силу статьи 333 ГК РФ именно суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-184998/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  А.М. Елоев 

 А.И. Проценко