ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10530/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «Тольяттисинтез» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-10530/2019 (судья Каленникова О.Н.), 

по иску Акционерного общества «Тольяттисинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации городского округа Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,  

- Муниципального предприятия «Инвентаризатор»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Акционерное общество «Тольяттисинтез» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на нежилое здание газоспасательной Лит. А72, общей площадью 1 010,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Инвентаризатор».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От заявителя апелляционной жалобы - Акционерного общества «Тольяттисинтез» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его участия в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд его отклонил, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец  не лишен права и возможности в случае занятости представителя направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указано, что АО «Тольяттисинтез» владеет и пользуется нежилым зданием газоспасательной лит. А72, год постройки 1971, расположенным по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0302053:2076, общей площадью 3 361 669 кв.м, который находится в собственности АО «Тольяттисинтез», что подтверждается свидетельством, запись о регистрации которого внесена 12 февраля 2016 года № 63-63/009-63/009/340/2016-"63/1.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1809181 от 02 ноября 2018 года ООО «Экспертный Центр Кузнецова», согласно которому здание возведено с должным качеством, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания исправное и не противоречит требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 56.13330.2011 «Производственные здания Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001». Инженерные сети находятся в исправном рабочем состоянии.

Технические, объемно-планировочные и санитарно-гигиенические характеристики обследованного нежилого здания обеспечивают нормальный уровень его эксплуатационных качеств и соответствуют основным требованиям Федерального закона  от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здание пригодно для эксплуатации, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не ущемляет интересы третьих лиц.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее собственником здания являлось акционерное общество «Химпром». Согласно акту № 1 – 25 мая 2012 года о проверке наличия и состояния документов ОАО «Химпром» за период деятельности с 2000 года по 2011 год установлено, что архивный фонд ОАО «Химпром» отсутствует, в том понимании, какое дано в ст. 3 ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» № 125 от 22 октября 2004 года, в связи с чем отсутствует возможность предоставить документы, подтверждающие приобретение ОАО «Химпром» указанного объекта.

Акционерное общество «Тольяттисинтез» было реорганизовано путем присоединения нему ОАО «Химпром», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10 января 2012 года.

Согласно передаточному акту к договору о присоединении ОАО «Химпром» к ЗАО «Тольяттисинтез» от 09 сентября 2011 года ЗАО «Тольяттисинтез» принимает активы и пассивы ОАО «Химпром», а также все права и обязанности последнего, что также корреспондируется с п. 1.1 договора о присоединении. 

Таким образом, истец указывает, что ЗАО «Тольяттисинтез» является универсальным правопреемником ОАО «Химпром», который владел и пользовался зданием газоспасательная, Лит. А72.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:09:0302053:2076, общей площадью 3 361 669 кв.м, на котором расположено здание газоспасательной, находится на праве собственности АО «Тольяттисинтез», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2016 года № 63-63/009-63/009/340/2016-763/1.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен один из принципов земельного законодательства, а именно единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в настоящее время у Акционерного общества «Тольяттисинтез» возникла необходимость в регистрации права собственности на объект – здание газоспасательной, расположенный по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, дом 8, в целях ввода объекта в гражданский оборот, что и послужило поводом для подачи искового заявления о признании права собственности на объект.

Полагая, что указанные обстоятельства подтверждают возникновение права собственности Акционерного общества «Тольяттисинтез» на объект недвижимого имущества здания газоспасательной Лит. А72, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, ул. Новозаводская, 8, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя указанное требование, руководствуется статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец указал, что Акционерное общество «Тольяттисинтез» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «Химпром», следовательно, ОАО «Химпром» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Тольяттисинтез», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10 января 2012 года. Согласно передаточному акту к договору о присоединении ОАО «Химпром» к ЗАО «Тольяттисинтез» от 09 сентября 2011 года ЗАО «Тольяттисинтез» принимает активы и пассивы ОАО «Химпром», а также все права и обязанности последнего, что также корреспондируется с п. 1.1 договора о присоединении.

Таким образом, истец указывает, что ЗАО «Тольятгисинтез» является универсальным правопреемником ОАО «Химпром», который владел и пользовался зданием газоспасательная Лит. А72.

При этом истец за регистрацией права собственности на спорный объект не обращался.

Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное имущество может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект к Администрации городского округа Тольятти, однако не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности иском о признании права собственности. При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и решения вопроса о праве собственности во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как судебное решение о признании права собственности не может заменить факт государственной регистрации права собственности и освободить правообладателя от необходимости исполнять закон по предоставлению в регистрирующий орган документов.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, принятое по делу № А55-10530/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Тольяттисинтез», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       С.Ю. НиколаеваСудьи                                                                                                     Е.В. Коршикова                                                                                                                               Н.Ю. Пышкина