ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1967/2011

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

(4н)

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Пронькиной   Т.С. 

при участии:  

от  СПК  РК «Белокаменка»: не   явился,   извещен, 

от  СПК РК «Северная   звезда»: не   явился,   извещен, 

 от  конкурсного   управляющего   должником Муравьева  Е.С.: не   явился,   извещен, 

от  ИП Перфиловой  А.Е.: представитель  Бельтюков А.В. по   доверенности   от 05.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7440/2018)  ИП  Перфиловой А.Е.

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2018 по делу № А42-1967/2011 (4н) (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Белокаменка», сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда», конкурсного управляющего ООО «АртФлот» Муравьева Е.С. о признании сделки должника – ООО «АртФлот» - договора уступки права требования от 20 марта 2015 года, заключенного с ИП Перфиловой А.Е., недействительной и применении последствий недействительности этой сделки 

установил:

07.12.2016  сельскохозяйственный   производственный   кооператив  рыболовецкий   колхоз «Белокаменка» (далее - СПК РК «Белокаменка»)  в рамках дела о банкротстве ООО «АртФлот» обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.03.2015, заключенного между ООО «АртФлот» и ИП Перфиловой Анастасией   Евгеньевной  (далее – ИП Перфилова  А.Е.), недействительным и применении последствий недействительности этой сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО «АртФлот» перед сельскохозяйственным  производственным   кооперативом   рыболовецкий   колхоз «Северная   звезда» (далее -  СПК РК «Северная звезда», Колхоз) в сумме 71 446 351 руб. 54 коп., взыскания с ООО «АртФлот» в пользу ИП Перфиловой А.Н. 3 249 339 руб. 82 коп. Требование основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон   о  банкротстве), учитывая неравноценность встречного обеспечения по заключенному договору и совершение сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом. 14.12.2016 указанное заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

08.12.2016 СПК РК «Северная звезда» в рамках дела о банкротстве ООО «АртФлот» обратился с заявлением о признании той же сделки должника недействительной по аналогичным основаниям. В подтверждение довода о неравноценности встречного обеспечения кредитор указал на очевидную разницу цены договора и реализованного права требования более чем в 20 раз, а также наличие экспертных заключений по стоимости реализованного права требования - согласно справке ООО «Оценочная компания «Стандарт» № 263 от 30.11.2016 – не менее 25 млн. руб., согласно ответу Аудиторского агентства «Урал- Защита» - 45 млн. руб.; просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости права требования по состоянию на 20.03.2015. 15.12.2016 заявление СПК РК «Северная звезда» принято к производству арбитражного суда первой инстанции в рамках дела № А42-1967/2011 5н, дела по заявлениям СПК РК «Белокаменка» и СПК РК «Северная звезда» применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А42-1967/2011 4н.

16.05.2017 по ходатайству ИП Перфиловой А.Е. для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора объединено дело № А42- 1967/2011 7н по заявлению конкурсного управляющего ООО «АртФлот» по оспариванию указанной выше сделки должника по аналогичным основаниям, поданному в суд 18.04.2017.

08.02.2018 СПК РК «Северная звезда» представлены уточнения к заявлению, согласно которым поддержано требование об оспаривании сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве, отражены основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве. Кроме того, в указанных уточнениях Колхоз заявил о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве. Кредитор также указал на ничтожность спорной сделки по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие злоупотребления правом со стороны должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявителем – СПК РК «Северная звезда» требований принято

 судом, за исключением требований о признании сделки должника недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона   о  банкротстве. Обоснование заявленных требований путем их дополнений положениями статьи 61.3 Закона   о  банкротстве фактически является новым требованием, предъявление которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определением   от  20.02.2018   суд    признал  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2015, заключенный между ООО «АртФлот» и ИП  Перфиловой А.Е. Применил   последствия недействительности сделки.   Прекратил  права ИП  Перфиловой А.И. требования у сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Северная звезда» задолженности в сумме       71 446 351 руб. 54 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2010 по делу № А42-8053/2008 14т (в редакции определения Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2011 по делу № А42-8053/2008 14т), и восстановил это право требования у ООО «АртФлот». Восстановил  задолженность  ООО  «АртФлот» перед ИП  Перфиловой А.Е. в размере 3 249 339 руб. 82 коп., уплаченную платежным поручением № 91 от 11.08.2015.

Не согласившись с   указанным   определением,  ИП Перфилова  А.Е.  обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила  определение   от 20.02.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный   акт,   которым  отказать в   удовлетворении   требований  заявителей  в   полном  объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела,  а  также  на  пропуск   заявителями   срока   исковой  давности. 

В   судебном   заседании   представитель   ИП  Перфиловой   А.Е.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Остальные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела,  20.03.2015  ООО  «АртФлот» и ИП Перфиловой А.Е. заключен договор цессии, согласно условиям которого  ООО  «АртФлот» (цедент) уступило ИП Перфиловой А.Е. (цессионарию) право требования к СПК РК «Северная звезда» на сумму 71 446 351 руб. 54 коп., подтвержденное определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2011 по делу №А42-8053/2008 14т. В соответствии с соглашением от 20.03.2015 об оплате к договору цессии, цессионарий за приобретенное право требования выплачивает цеденту 3 249 339 руб. 82 коп.

Оплата уступленного права произведена ИП Перфиловой А.Е. по платежному поручению №91 от 11.08.2015; денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Конкурсные кредиторы должника – СПК РК «Белокаменка» и СПК РК «Северная звезда», требования которых на сумму, превышающую 10% от реестровой задолженности, включены в реестр требований кредиторов ООО «АртФлот», а также конкурсный управляющий ООО «АртФлот» Муравьев Е.С., считая указанный выше договор цессии недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.2 Закона   о  банкротстве  обратились с заявлениями о признании его недействительным и применении последствий недействительности этой сделки.

В обоснование требований заявители указали, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной, поскольку совершена между заинтересованными лицами (Перфилова А.Е. является единственным участником  ООО  «АртФлот») при неравноценном встречном исполнении, поскольку цессионарию уступлено право требования в 22 раза ниже стоимости предоставления, без учета фактического финансового состояния СПК РК «Северная звезда», в целях причинения ущерб кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

  Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценноеError! Hyperlink reference not valid.встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2  Закона   о  банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то 

 для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления № 63).

Производство по делу о банкротстве в отношении ООО «АртФлот» возбуждено 15.04.2011 по заявлению СПК РК «Северная звезда». 12.06.2011 в отношении ООО «АртФлот» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г. Определением суда от 19.12.2011 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение от 16.11.2011, заключенное между должником – ООО «АртФлот» и кредиторами – СПК РК «Северная звезда», ООО «А.Л.Е.К.», ООО «СРК 1», ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», производство по делу прекращено. 14.03.2016 указанное мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника – ООО «АртФлот» введена процедура наблюдения. 17.11.2016 ООО «АртФлот» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до даты расторжения мирового соглашения по делу о несостоятельности должника, в связи с чем заявителям, исходя из приведенных выше разъяснений, следует доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки. При этом, применительно к дате оспариваемого договора цессии сделка не относится к периоду подозрительности, предусмотренному статьей 61.3 Закона   о  банкротстве.

Как    было  указано   выше,  в  соответствии  с  соглашением   от 20.03.2015   об  оплате   к  договору   цессии, цессионарий  за  приобретенное   право  требования   выплачивает   цеденту  3 249 339 руб.  82  коп. Оплата  уступленного   права   произведена   ИП Перфиловой  А.Е.   по   платежному   поручению № 91   от 11.08.2015.

03.04.2017 в рамках данного обособленного спора по ходатайствам СПК РК «Северная звезда» (содержится в заявлении об оспаривании сделки) и СПК РК «Белокаменка» (заявлено 26.01.2017) назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости права требования к СПК РК «Северная звезда» в размере 71 446 351 руб. 54 коп. по состоянию на 20.03.2015, с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15) Сафонову Юрию Вячеславовичу. 

23.10.2017 суду представлено заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации      Сафонова Ю.В.  №03/0217-Э от 11.10.2017.

Согласно   отчету   судебной   экспертизы №03/0217-Э от 11.10.2017 рыночная   стоимость   отчуждаемого   имущества   составляет 24 117 000  руб. 

Указанный   отчет  не противоречит нормам действующего законодательства об оценочной деятельности, является относимым и допустимым доказательством, вследствие чего   был   обоснованно  принят  судом   первой  инстанции  в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного   имущества   на  момент   отчуждения    ИП Перфиловой  А.Е.    в  рамках   оспоренного   договора   уступки   права   требования (цессии).  Аргументированных возражений относительно выводов, содержащихся в отчете, сторонами не приведено. Возражения   ответчика – ИП Перфиловой   А.Е.   относительно   представленного   заключения   судебной   экспертизы   фактически   сводятся  к   несогласию   с  определенной   по   результатам   экспертизы   стоимостью  имущества.  Сомнение   стороны   спора   в  обоснованности   выводов  эксперта,  само  по   себе   не   является   обстоятельством,   исключающим   доказательственное   значение  экспертного   заключения.

Ссылка ответчика на отчет №Д-10/01-03/11 по определению рыночной стоимости права требования ООО  «АртФлот» по неисполненным денежным обязательствам СПК РК «Северная звезда» в размере 104 620 871 руб., в соответствии с которым рыночная стоимость данного требования по состоянию на 22.03.2015 составила 6 100 000 руб., обоснованно   отклонена   судом   первой  инстанции, поскольку оценка проведена в период нахождения СПК РК «Северная звезда» в ином финансовом  состоянии, чем по состоянию на 20.03.2015. 

С учетом  изложенного  суд   первой   инстанции   пришел к   обоснованному   выводу  о   неравноценности   встречного   исполнения   обязательств   со  стороны  ИП  Перфиловой  А.Е.   и  фактической   безвозмездности   сделки,   что является достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой  связи,  суд   первой   инстанции,  установив   факт   неравноценности  встречного   исполнения   обязательств   со  стороны   ИП  Перфиловой  А.Е., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно    признал   недействительным   договор   уступки   права  (требования)   от  20.03.2015,  и  с  учетом  положений   статьи 167   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации  применил  последствия   недействительности   сделки. 

Довод   апелляционной   жалобы   о том,  что   обратившись с   настоящим  требованием  07.12.2016,   заявителем   был   пропущен   срок   исковой   давности,  который   начал  течь  с  даты  включения  требования   ИП   Перфиловой   А.Е.  в  реестр   требований   кредиторов (22.10.2015),   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции,  как   несоответствующий   нормам   права. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от  20.02.2018 по делу №  А42-1967/2011  4н оставить   без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова