ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-95289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

От ФИО1-ФИО2 по дов от 16.02.2023

От ф/у ФИО1-ФИО3 по дов от 30.01.2023

От к/у ООО «УМ-Банк» ФИО4 по дов от 28.12.22

От ООО «Стальресурс»-ФИО5 по дов от 20.06.2022

рассмотрев 26.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 15.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника об установлении заявления финансового управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Коллегию адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» оставить без удовлетворения.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза АУ "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 196601, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, а/я 56).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" №21 от 05.02.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2022 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о привлечении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Коллегию адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 отменено, по делу о банкротстве ФИО1 привлечен для обеспечения деятельности финансового управляющего Коллегию адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» (ОГРН 

<

***>) с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021, а именно:

-12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской  Федерации,   на  которые  обращено  взыскание  в  целях  пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40- 95289/2021;

- 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх вознаграждения в размере 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021 - в случае обращения взыскания на Активы Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021;

- в случае, если в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021будет заключено мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, за счет Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, условия такого мирового соглашения должны включать оплату гонорара Адвоката по настоящему Соглашению в размере: 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов; 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить  и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  привлечение Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» в качестве лица, обеспечивающего деятельность Финансового управляющего, является неправомерным, поскольку данное адвокатское образование не может являться стороной соглашения об оказании юридической помощи в силу прямого действия закона, судом апелляционной инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.; привлечение для обеспечения деятельности финансового управляющего юристов, являющихся представителями конкурсных кредиторов, изначально входит в противоречие с принципом независимости арбитражного управляющего, как самостоятельного процессуального лица в деле о несостоятельности (банкротстве).

До судебного заседания от ф/у ФИО1, к/у ООО «УМ-Банк»  , ООО «Стальресурс» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал; представители ф/у ФИО1, к/у ООО «УМ-Банк» ФИО4 , ООО «Стальресурс»  в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг. Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеизложенные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исходя из вышеизложенных положений закона, усматривается, что обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий обязан доказать:

- необходимость привлечения указанных лиц; -обоснованность размера оплаты услуг;

-согласие должника, конкурсных кредиторов либо уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства;

-наличие денежных средств для оплаты услуг привлеченного лица.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной ИФНС № 9 по Москве, ФИО1 имеет открытые банковские счета в следующих банках за пределами РФ:

1)BANK HAPOALIM B.M. (swift: POALILIT) счет открыт 14.10.2015;

2)BANK DIACOUNT BRANCH 90 (swift: IDBLILIT) счет открыт 10.09.2017;

3)MIZRAHI TEFAHOT BANK LTD. (swift: MIZBILIT) счет открыт 02.05.2019;

4)Compagnie Bancaire Helvetique SA (swift: BSSACHGG) счет открыт 29.05.2019.

Из доводов заявления следует, что в целях исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве, для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов ФИО1, финансовый управляющий считает необходимым и целесообразным заключить с Коллегией адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» Соглашение об оказании юридической помощи.

По условиям Соглашения, Коллегия обеспечивает поиск и сбор информации об имеющихся в иностранных юрисдикциях (за пределами Российской Федерации) имуществе, денежных средствах, имущественных прав, ценных бумагах (далее -Активы) Должника и иных лиц, на которые может быть обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40- 95289/2021, а также обращение взыскания на Активы, прямо или косвенно принадлежащие Должнику и иным лицам, в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № 40-95289/2021.

С учетом изложенного, финансовый управляющий считал необходимым привлечение указанных выше лиц для обеспечения его деятельности по розыску имущества, проведению оценки и последующей реализации и просит привлечь для обеспечения деятельности финансового управляющего за рубежом Коллегию адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с установлением размера оплаты услуг (вознаграждения) в зависимости от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено   взыскание   в   целях   пополнения   конкурсной   массы   Должника   и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021, а именно, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции протокольным определением от 31.10.2022г.:

-12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40- 95289/2021;

-230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх вознаграждения в размере 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, на которые обращено взыскание в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021 - в случае обращения взыскания на Активы Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, в целях пополнения конкурсной массы Должника и удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021;

-в случае, если в рамках дела о банкротстве № А40-95289/2021будет заключено мировое соглашение, предусматривающее удовлетворение требований кредиторов, в том числе, за счет Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, условия такого мирового соглашения должны включать оплату гонорара Адвоката по настоящему Соглашению в размере: 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов; 230 000 (двести тридцать тысяч) долларов США сверх 12 % от стоимости Активов Должника и иных лиц, находящихся за пределами Российской Федерации, за счет которых удовлетворяются требования кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не предоставлено доказательств о возможности финансирования указанных услуг, как за счет средств должника (его согласие на финансирование в материалах дела также отсутствует), так и за счет средств конкурсных кредиторов. Кроме того, в силу положений абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего.

Суд отметил, что предстоящий объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, финансовым управляющим не доказана. Учитывая, что финансовым управляющим не доказана необходимость и целесообразность привлечения указанных в заявлении специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления лимита оплаты услуг данных лиц.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, установив наличие оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника, указав, что с учетом объема работы, для которой планируется привлечение Коллегии, учитывая сложности взаимодействия с иностранными юрисдикциями, несмотря на то, что арбитражный управляющий является профессиональным антикризисным менеджером, он не обладает знаниями и навыками специалиста по иностранному праву, не имеет полномочий, навыков и возможности осуществлять взаимодействие с лицами, органами и организациями, находящимися в иностранных юрисдикциях, не сможет без привлечения специалистов провести работу по поиску активов Должника, находящихся за пределами Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что финансовым управляющим было представлено достаточное обоснование того, что:

- имущество и сам должник находятся за пределами РФ,

-для исполнения соглашения денежных средств для несения расходов не потребуется,

-расходы возникнут исключительно после пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для несения соответствующих расходов,

-мажоритарные кредиторы не возражают против условий соглашения. Необходимость проведения собрания кредиторов для получения согласия по вопросу привлечения финансовым управляющим специалиста либо иной процедуры получения согласия кредиторов должника на привлечение специалиста не соответствуют положениям пункта 6 статьи 213, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, которые не предусматривают ни проведение собрания кредиторов, ни получение согласия кредиторов на привлечение специалиста перед обращением финансового управляющего с ходатайством в суд.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что привлечение Коллегии объясняется наличием у специалистов Коллегии необходимых знаний и компетенций, в том числе, владением инструментами поиска активов в иностранных юрисдикциях, знанием законодательства отдельных правопорядков, отсутствием языкового барьера. Привлечение Коллегии объективно будет способствовать более эффективному поиску зарубежного имущества ФИО1 и скорейшему поступлению денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника.

Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 31.05.2002 № 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно п. 15 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Аналогичные требования содержат и п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ, согласно которым адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из указанного следует, что адвокат является исключительным субъектом оказания юридической помощи гражданам и организациям, а коллегия адвокатов (как юридическое лицо) таким правом не обладает. Коллегия адвокатов и любые адвокатские образования вообще не вправе и не могут заключать соглашения об оказании юридической помощи и, соответственно, не приобретают права и обязанности по таким соглашениям.

Таким образом, привлечение Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» в качестве лица, обеспечивающего деятельность финансового управляющего, ошибочно, поскольку данное адвокатское образование не может являться стороной соглашения об оказании юридической помощи в силу прямого действия закона.

Кроме того, поскольку коллегия адвокатов не является субъектом, оказывающим юридическую помощь, данное адвокатское образование не является и лицом, которому может быть выплачено какое-либо вознаграждение. В силу действующего законодательства коллегия адвокатов является лишь налоговым агентом в правоотношениях, возникающих непосредственно между доверителем и адвокатом.

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу п. 5 ст. 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, однако не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия на оплату услуг Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» как со стороны Заявителя, так и со стороны конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и финансового управляющего. 

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства судами установлены не были, выводы судов о привлечении  для обеспечения деятельности Финансового управляющего  лиц, имеющих законное право оказывать юридическую помощь, с оплатой вознаграждения за счет конкурсной массы, являются преждевременными, в отсутствии согласования данных действий с участниками дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе, с Заявителем (должником). 

Вместе с тем, Финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Кроме того, финансовым управляющим не доказаны ,а судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, подтверждающие оплату услуг Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал» по обоснованной цене.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Аналогичные по своему содержанию требования отражены в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривает  оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливал, поскольку исходил из отсутствия необходимости для привлечения Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал»

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом Постановлении обоснованность размера оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности финансового управляющего также не установил ,и в соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ и обязанность по такому доказыванию на Финансового управляющего не возложил.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела и применении положений п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, обязательному выяснению подлежали обстоятельства, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал», обязанность по доказыванию которой лежит на Финансовом управляющем.

Вместе с тем, Финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность размера оплаты услуг Коллегии адвокатов г. Москвы «Джи Ар Лигал», в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Судами  такие обстоятельства  установлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, суды неправильно применили нормы права и не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, обжалуемые судебные акты, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства , дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, по результатам принять законное и мотивированное определение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-95289/2021, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                              В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                      Д.В. Каменецкий

                                                                                                  Л.В. Михайлова